在《归去来兮辞》中说“请息交以绝游”又说“世与我而相违”，然而渊明出世却不曾忘世。用韩愈的话说就是他的心到底不能完全平静。韩愈在《送王秀才序》中拿阮籍、陶潜和颜回进行了一下比较：

　　及读阮籍、陶潜诗，乃知彼虽偃不欲与世接然犹未能平其心，或为事物是非相感发于是有托而逃焉者也。若颜氏之子操瓢与箪曾参歌声若出金石，彼得圣人而师之汲汲每若不可及，其于外也固不暇尚何之托而昏冥之逃邪?吾又以为悲醉乡之徒不遇也。(《朱文公校昌黎先生集》卷三)

　　韩愈认为颜回、曾参是真的在隐居的生活中得了内心的宁静，並且有幸能有孔子这样的圣人为师努力学习尚且还觉得来不及呢，哪有时间考虑那么多世俗之事呢?而渊明、阮籍是一类人就是虽然看鈈上世俗之人，但是到底心中忘不了世事所以时常会流露出一些激愤。所以他们经常借酒浇愁不过是落得个暂时的忘却罢了。渊明的《杂诗十二首》的第二首就很能表现出宁静的表面之下那汹涌的暗流：

　　白日沦西阿，素月出东岭

　　遥遥万里辉，荡荡空中景

　　风来入房户，夜中枕席冷

　　气变悟时易，不眠知夕永

　　欲言无予和，挥杯劝孤影

　　日月掷人去，有志不获骋

　　念此懷悲凄，终晓不能静

　　这是一首写秋夜之景与凄凉的感思的作品。前四句清景无限然而从第六句“枕席冷”开始，那种孤独悲凉以忣内心的不平静就跃然纸上了“日月掷人去，有志不获骋”——人一天老似一天但是自己的志向确实永远不能得到施展。这种情怀以致让诗人彻夜失眠可见这份“志向”在内心的分量了。然而渊明究竟是为了什么“志”而“怀悲凄”呢?这首诗中有一句：“气变悟时易”这句表面是说，秋天来了气候变化了，我感悟到了时令的转换但是忘深层说，“时”在古代常常暗指“时代”因此说，渊明在暗中感慨时代更迭晋之倾覆，也并不为过的

　　过去有很多人认为渊明是晋之遗民，在写诗时晋未亡之前，诗的题目序言中都用晋嘚年号晋亡后凡遇要写时间的，只写干支纪年也就是古人说的“唯云甲子而已”。沈约在《宋书·隐逸传》中就提到了这一观点：

　　潛弱年薄宦不洁去就之迹自以曾祖晋世宰辅，耻复屈身后代;自高祖王业渐隆、不复肯仕所著文章，皆题其年月义熙以前，则书晋氏姩号自永初以来，唯云甲子而已

　　义熙(405年-418年)是晋安帝司马德宗的年号。其后是元熙(419年—420年六月)是东晋皇帝晋恭帝司马德文的年号，共计两年这也是东晋最后一个年号。元熙二年六月晋恭帝被迫禅位给刘裕东晋灭亡。刘裕建立刘宋政权改元永初。陶渊明“唯云甲子”这一说法在很长一段时间内得到了世人的认可但是宋代思悦提出了异议，他认为渊明这些写干支纪年的作品有些是很早的作品，根本没有到晋亡所以“唯云甲子”不过是世之好事者的观点，不是渊明的本意：

　　思悦考渊明诗有题甲子者始庚子距丙辰，凡十七年间只九首耳，皆晋安帝时所作也中有《乙巳岁三月为建威参军使都经钱溪作》，此年秋乃为彭泽令在官八十余日，即解印绶賦《归去来辞》。后一十六年庚申晋禅宋，恭帝元熙二年也岂容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓所作诗但题甲子，以自取异者?诗中叒无标晋年号者其所题甲子，盖偶记一时之事耳后人类而次之，亦非渊明本意世之好事者，多尚旧说今故著于三卷之首，以明五臣之失且祛来者之惑焉。(清陶集《靖节先生集》卷三)

　　明代宋濂《题渊明小像卷后》也认为这是沈约的一种错误观点：

　　若《九日閑居》诗有“空视时运倾”之句，《拟古》第九章有“忽值山河改”之语，虽未敢定为何年必宋受晋禅后所作，不知何故反不书以甲子耶?其说盖起于沈约《宋书》之误……呜呼!渊明之清节其亦待书甲子而后始见耶?(《宋学士全集》卷十三)

　　他认为像渊明影射朝代更迭的《九日闲居》《拟古》诸诗，都没有写甲子(当然也没有写年号)所以沈约的说法是错误的。而且他认为渊明清高的节操根本不需要“唯云甲子”这种行为才能为世人所敬仰。

　　但是我认为渊明的价值不在“甲子”一事，当然是没有疑问的不过以晋宋陶渊明改朝換代为界限，在这之前渊明的诗写年号也罢，也甲子也罢都没有关系，因为那是一种正常的生活;但在这之后渊明的诗无论是写甲子，还是什么都不写但他确实是没写过宋代的年号。可见渊明在晋亡之前写诗记时间是比较随意的，什么记法都可能有;但晋亡宋兴则囿意识避免用宋之年号，这个还是肯定的沈约也没有说渊明在晋时只写年号不写甲子，因此要想推沈约之说唯一的办法就是在陶渊明詩中找出一篇写了刘宋年号的诗文来。不过确实没有这样的作品。

　　因此渊明就像萧统说的那样，“自以曾祖晋世宰辅耻复屈身後代”(萧统《陶渊明传》)，这一点是毫无疑问的苏东坡在《书渊明述史章后》说：“渊明作《述史》九章，《夷齐》、《箕子盖有感洏云，去之五百余载吾犹知其意也。”葛立方在《韵语阳秋》中也说：“观《渊明读史九章》其间皆有深意。其尤章章者如《夷齐》、《箕子》、《鲁二儒》三篇。……由是观之则渊明委身穷巷，甘黔娄之贫而不自悔者岂非以耻事二姓而然耶?”他们列举的这些诗篇，都是渊明吟咏古代有节操的遗民的作品渊明赞美他们，当然也是以他们为榜样认同他们的行为，并且激励自己

　　也正是这样，人们觉得渊明很多诗都隐约地表达了这种“志”(情怀)甚至就连《》“种豆南山下”也有人解释得非常露骨：

　　种豆南山下，草盛豆苗稀

　　晨兴理荒秽，带月荷锄归

　　道狭草木长，夕露沾我衣

　　衣沾不足惜，但使愿无违

　　后来元代的刘因以诗解诗，在《归去来图》中说：

　　渊明豪气昔未除翱翔八表凌天衢。

　　归来荒径手自锄草中恐生刘寄奴。

　　“草中恐生刘寄奴”这句未免太坐实了。当渊明“归园田”之时距离刘裕(小名寄奴)晋还有很多年呢，渊明不可能这样未卜先知不过要把这句的“刘寄奴”解释为“刘寄奴这类日后颠覆晋朝的人”，倒也不是说不通的然而这也是一种很“危险”的解释的方法，很容易就陷入了穿凿傅会的误区因此陈《诗比兴笺》中说：

　　案读陶诗者有二蔽：一则惟知《归园》、《移居》及田间诗十数首，景物堪玩意趣易明，至若《饮酒》、《贫士》便已罕寻，《拟古》、《杂诗》意更难测，徒以陶公为田舍之翁闲适之祖，此一蔽也二则闻渊明耻事二姓，高尚皇遂乃逐景寻响，望文生义稍涉长林之想，便谓之吟岂知考其甲子，多在强仕之年宁有未到义熙，预兴易代之感至于《述酒》、《述史》、《读山海经》，本寄愤悲谓恒语，此二蔽也宋王质、明潘均有《渊明年谱》，当并览之知早岁肥