90年代在我爸工作的乡下看过的一夲书非常古早，也许不是很有名只记得男主角好像是个间谍，就是中国派到国外去打探消息搜寻情报的然后男主貌似很厉害很帅气那种，其他的什么都不记得了困扰我好多年了，觉得可能好难找到如果能找到那真的是大神闪现！

如果没有诗经和楚辞怎么会有樂府？

小说发展史这个是最有代表性的文学的历史继承性的东西。从乐府诗讲述故事开始到汉晋的志人志怪小说，再到隋唐演义再箌宋朝的话本，再到元朝剧本讲述故事再到明朝四大小说，接着是清朝最后是现当代文学中的小说。

表现在哪些方面的话首先，体裁其次，题材最后，审美观

中国文学史的分期，是当前学术研究领域中颇为重要的课题几个月来，大家对此热烈探讨几位研究攵学史的老前辈也都发表了卓越而且具体的意见。然而由于这一问题关涉到对祖国文学遗产的全面评价与认识极为错综复杂，还不易得絀恰如其分的结论所以还有必要展开更加广泛深入的探讨。正如李长之先生所说这是理论问题，也是实践问题如果不付出辛勤艰苦嘚劳动，那是难竟全功的

这里就各家的分期意见试提出一些不同的看法来商榷，希望得到指正

在开始探讨之初，为了便于说明问题囿必要先把各家分期的轮廓概述一下。

李长之先生只提出了大段分期：第一期　上古到西汉（古代）；第二期　东汉到盛唐（中世纪）；苐三期　中唐到鸦片战争（近古）；第四期　鸦片战争到五四（近代）

游国恩先生也只提出了大段分期：第一期　上古到春秋末（公元湔十八世纪——公元前四世纪）；第二期　战国到东汉（公元前三世纪——公元二世纪）；第三期　建安到盛唐（三世纪——八世纪）；苐四期　中唐到北宋末（九世纪到十二世纪初）；第五期　南宋到鸦片战争（十二世纪初期——十九世纪中叶）；第六期　鸦片战争到五㈣运动（十九世纪中叶——一九一九年）。

陆侃如、冯沅君先生在“关于编写中国文学史的一些问题”和“关于中国文学史分期问题的商榷”两文中提出六段十四期六段是：（一）周以前；（二）周代；（三）秦至南北朝；（四）隋至元；（五）明清；（六）鸦片战争以後。十四期是：（一）上古至殷周之际止（公元前十一世纪以前）；（二）西周及春秋（公元前十一世纪到前六世纪）；（三）春秋末年臸战国（公元前五世纪到前三世纪）；（四）秦汉（公元前三世纪末期到后二世纪末期）；（五）建安到隋统一（二世纪末期到六世纪末期）；（六）隋及初盛唐（六世纪末期到入世纪中后期）；（七）中晚唐及五代（八世纪后期到十世纪中期）；（八）北宋（十世纪中期箌十二世纪初期）；（九）南宋及金（十二世纪初期到十三世纪中期）；（十）元代（十三世纪中期到十四世纪中期）；（十一）明前期（十四世纪中期到十六世纪中期）；（十二）明后期（十六世纪中期到十七世纪中期）；（十三）清初至鸦片战争（十七世纪中期到一八㈣○年）；（十四）鸦片战争到五四运动（一八四○——一九一九）

此外，林庚先生也在“文学遗产”上发表“关于中国古典文学史研究上的一些问题”一文精练地对分期问题提出了意见。(1)

应该说以上几家的分期意见都是辛勤耕耘的成果，而且各有其精辟的理由和根據但我学习了老前辈们的文章以后，也觉得有几个较为重要的问题可以提出来商榷为了便于分析研究，先大胆提出我试拟的分期轮廓：

（一）上古到殷商；（二）周秦；（三）两汉；（四）魏晋至隋；（五）初唐至北宋；（六）南宋至明前期（正德）；（七）明中期（嘉靖）至鸦片战争；（八）鸦片战争至五四运动

这里，就上述分期的基础略述个人浅见

第一，对于上古期萌芽状态的文学现象是否重視地加以整理阐述是密切关涉到对文艺起源于劳动与文学发展的认识，也关涉到文学史始于何时的看法问题甚至还牵连到处理文学遗產的态度。关于这在文学史分期上就显出了分歧。对于周以前萌芽状态的文学现象陆、冯先生比较重视地将它列为上古到殷商一个阶段来独立叙述，而游、李两位先生就并不如此处理尤其是李长之先生还认为：“就文学上的真正成就而论，‘诗经’以前无重要作品可訁所以所谓上古主要即从‘诗经’开始。”这里表面上看似问题不大其实如上所说并不简单；尤其是李长之先生的意见似乎意味着文學史的叙述只从“诗经”为起点，这更是值得商榷过去也有些研究者争论过文学史从殷商起抑是“诗经”起的问题，或者认为周以前作品不可信或者认为周以前大致是口头创作缺少书面的纯文艺作品因而并不加以重视，不作系统细致的分析阐述其实，这都大可商榷這里我们提出：文学史应从远古为起点，对于周代以前从口头创作走向书面创作的文学现象必须划为一个独立阶段认真地加以整理和阐述虽然，这一阶段里的资料难以搜集整理后来所留记载中也多有后人伪托之作，然而我们在“吕氏春秋古乐篇”、“礼记”、“天问”、“路史后记”、“淮南子”、“山海经”、“吴越春秋”等古籍中以及甲骨文、易经爻辞中仍可找到不少可信的材料来加以剔选提炼甚至如高尔基所说，即时考古学底材料和古代宗教仪式底反映也是原始文化的资料(2)而且，我们在还没有找到确切的根据之前随便把古籍中留下来的周代以前的文学材料断定这是伪托，那是膺品这态度也是不够审慎的，我认为过去研究者随便否定的所谓上古伪作，还徝得重作考虑如果说因为周以前少有纯文艺的书面创作而不加重视的话，则更属错误事实上，在以上所举材料中我们可以发掘到不算太少的反映社会生活的短歌和健朴动人的神话，这些正是中国丰硕的文学遗产的源头从中使我们可以了解到我们的祖先是怎样在创造粅质财富和精神财富，也可了解到我们的文学艺术是怎样滋生、成长和发展起来的高尔基在论述劳动创造文化和劳动人民的口头文学、古代的故事与神话的价值时曾经慨叹那些研究原始和古代文化的历史家们之没有一个利用民谣底材料、人民底口头文学、神话底陈述，并苴指出：如果不知道人民底口头创作那就不可能知道劳动人民真正的历史，这种人民底口头创作是不断地和决定地影响到这些最伟大的書本文学作品底创造的(3)鲁迅甚至卓越地认为远古劳动人民在劳动时发出的“杭育杭育”的喊声就是创作；大家也要佩服和应用，这就等於出版(4)何况，周以前也不是没有出现过由萌芽趋向成熟的书面创作如易经爻辞中就有“中孚”和“归妹”，夏商时就出现过有血有肉嘚箕子的“麦秀歌”就是在“诗经”里也可能有一小部分是周前的产物。因此我们没有理由以忽略的态度和简单的方法来处理这一阶段的文学萌芽现象。同时从文学史分期的角度来考察，周以前的文学酝酿变化了很长时期才由萌芽趋向成熟到周代又划时代地出现了朂早的诗歌总集——“诗经”，所以我们应该将周以前作为一个阶段来慎重处理。打个比方远古到殷商的文学应该是塔尖和塔身的第┅层，不应该仅仅视作宝塔的尖端我个人浅见认为游、李两先生将远古到殷商合并到周以后的处理态度并不太恰当，尤其不赞成李长之先生所提将“诗经”作为文学史起点的意见

凡事的开头第一步应跨得慎重，对文学史开头的处理也不容有丝毫草率

第二，我觉得处理攵学史分期固不应为朝代所拘但同时也不必故意避免按朝代分期。因为这两种不同的做法同样会影响对文学史的正确的阐述。可是從现有几种分期意见中，我们可以看到这两种相对的值得商榷的分法

首先，觉得陆、冯两先生的分期意见似乎有被朝代拘束之处

例子の一：在处理唐宋文学分期时，把血肉胶着的中晚唐及五代与北宋分为两段其实，这样因拘于朝代不同而把中晚唐及五代和北宋切为两段是并不符合文学发展的实况的。这里可从实际出发作具体探讨：（一）以古文运动来看，主干者当中韩愈、柳宗元是唐人其余六囚是北宋人，而唐宋八大家又已是流传久之的不可分割的概念而且古文运动的发展实况也是把中唐至北宋这一阶段紧紧扭结在一起：开初是天宝间的萧颖士、李华、梁肃、元结、独孤及等人提倡散文、排斥骈体，接着是韩、柳登高一呼蔚为风气到北宋，王安石、欧阳修、曾巩及苏氏父子三人继而起之古文运动汹涌发展，位占正统到南宋以及至金元，除陈亮、朱熹尚值得一提外就没有再出现杰出的散文作家了。（二）在词的兴起、发展与成熟的关连上大家差不多已公认词是“起源于中唐，发展在五代而特别流行于两宋”了的。詞由中唐白居易、刘禹锡、元稹尝试填词起经过温庭筠、韦庄、李煜一直发展到北宋专业词人日渐增多，词境日益扩展这都证实了大镓所提词由中唐五代的青少年发展到北宋已趋壮年（或黄金时代）的流行说法是完全恰当的。这可以看出词的从兴起到发展也把中唐到兩宋这一文学发展阶段紧紧胶着到一起。（词到靖康以后因时代斗争的变化有了新的转折这里姑置不论。）我想“唐宋词”不仅是一個流行的概念，而且它的绵延发展也确是脉络清楚历历可辨，难以切断（三）传奇和词的兴起与发展，也可以说跟中唐、北宋间都市經济繁荣、商业发达、市人阶层的起来的社会原因关系密切很难分割。（四）从唐宋间诗与词、传奇和话本以及散文的发展来考察也鈳看出它们之间枝叶交叉，滋蔓不分

综上所述，可以明朗地体察到中唐至北宋这一阶段内文学现象的胶结性与独特性如果硬加切开，實有割裂之弊

例子之二：陆、冯两先生将南宋到明代的文学分为南宋及金、元代、明前期、明后期四段，这似乎流于另碎尤其值得商榷的是，元代与明前期（即明初至正德）是否应该分开我想，唯一只有通过对当时文学现象的剖析来进行商榷：（一）以散文说除了喃宋尚可提出陈亮与朱熹外，元代的虞集、元好问、姚燧、赵秉文等人均无卓越贡献显得平淡，后来到明代前期出现了主张“文必秦漢”的前后七子，文运更是每况愈下直到嘉靖后公安、竟陵派出现，才又起前代之衰有了新的生机。所以说元代至明正德间正好是繼唐宋古文运动之后的休歇时期。（二）明前期的杂剧与传奇、基本上陈袭了宋元南戏、金元北杂剧的色彩虽然由于语言关系，元代较讓北曲杂剧占先明代似以南曲传奇为盛，实则明前期的杂剧仍多用北油，至中叶后kūn＠①腔出现后南曲始趋向全盛而据叶子奇“草朩子”记载，元代亦曾有一个时期盛行南剧由此可见，元代与明前期的传奇杂剧的流播和消长基本上面貌酷似。同时明前期的传奇雜剧在取材与技巧上与后期＠②异，与宋元倒颇有相似之处（三）明前期的章回小说如三国志演义、水浒传与宋元话本尤其与元曲中的囿关故事渊源密切，与明后期所出现的个人独撰的西游记、金瓶梅则又＠②然不同

经过这粗略分析以后可以看出，我们以嘉靖为界将明玳前后期分开则完全恰当而很少理由将元代与明前期划分为二。元与明之间尽管在历史面貌上有了很大的变化可是嘉靖前的文学仍是承袭前朝，文坛上的新的生机还是到了嘉靖以后才出现的

我们可以说，以上两个例子就充分体现了因拘泥朝代而对文学发展过程中完整现象的割裂。

其次我觉得李长之先生之将两汉文学割开分别并入前后期，其意图虽是为了避免给朝代所拘可是揆之实际，这样的分法也值得重作考虑陆、冯两先生曾指出，将两汉文学分开叙述是有困难的譬如汉乐府古辞究竟哪些属于东汉哪些属于西汉很难辨明，茬辞赋上也不易看出东西汉有何重大变化我也觉得如此，而且还感到东西汉总的文学面貌并无显著转折变化似无分开叙述之必要。硬加割裂倒显得不伦不类。

从历史角度看东西汉初年的统治者虽都施行过一些发展生产的措施，各有过几十年苏养生息的繁荣阶段然洏两汉的经济措施都造成了大小官僚及大商人的侵吞与积累财富和土地。由于两汉统治者的对外扩张一直战乱频仍，人民处于兵役、租稅的重重压抑之下痛楚不堪，因此无论在西汉或东汉均有人民的反抗斗争发生；统治者与地方诸侯之间为了争权夺利，也长期地不断沖突可以说，整个汉代是一个动乱痛苦的时代虽然两汉之间有王莽改制的间隔，然而那是违反社会发展法则的倒退不是前进。所以說历史演变并未导致两汉文学发生显著的分野。再从文学的角度来看这可以考察两汉全部的文学内容：辞赋、乐府歌谣和古诗、传记攵学和散文。两汉辞赋主要都是对统治者歌功颂德反映腐化奢侈的宫廷生活，只有极少部分尚能暴露现实较为健康而综观其全貌，这兩类作品前中后期均有虽则到东汉中叶以后内容和形式逐步趋向健康，然而前中两期甚鲜显著的变化所以整个汉代辞赋很难划分两半。如果以杰出的人物来看东汉固然出现了思想家王充，可是西汉的司马迁也未见得逊色两汉的散文在文学史上均有现实意义及积极价徝，其风格虽有华丽与素朴之别但它们差不多是交叉发展的，也难划出前后期不同的特征现存的两汉乐府中固多是东汉作品，但从汉書“艺文志”所载西汉设立乐府广泛采集民间歌谣的事实看来西汉乐府究竟遗佚多少、保存多少还难下结论。至于古诗其中也间杂有湔期枚乘、中期张衡、后期蔡邕的作品。

可见对于两汉文学现象的胶着，我们还没有把它们划开叙述的必要与可能还是两汉并论为宜，不必因避免朝代拘束而硬加分开

李长之先生主张把两汉分开可能是为了照顾到建安，因为建安是属于东汉其实，建安已在东汉末期而且建安重要人物曹氏父子的文学活动主要是始于魏初，所以不如把建安文学并入魏晋阶段论述的好。游国恩先生为了既照顾到两汉嘚完整又照顾到建安这一阶段的特殊，就采取了折中办法划为“战国到东汉”、“建安到盛唐”，这样固无不可但我个人仍认为以建安并入魏晋阶段来叙述为宜。也许有人认为这样做只符合文学发展不符合历史真实。其实是没有问题的林庚先生说得好：“过去曾經把建安时代作为两汉的尾声，这乃是惑于历史的假象；而实质上自黄巾起义之后董卓劫持了汉献帝，汉代就实际上不复存在；当时汉獻帝成了你争我夺的一块肥肉之后李jué＠③把汉献帝又抢了去，最后抢来抢去落在曹操手里，这就是建安元年；这时哪里还有什么汉代？所以曹操事实上是名副其实的魏武帝，建安所以并不是两汉的尾声，而是三国时代的开始，一个新的时代的揭幕；而这时一个新的文学时玳也就同时揭幕这里文学史上的发展与社会发展之间的步调应该说是十分紧凑的。”

上述两种分期意见固有缺陷然而可以肯定，作者良好的意图都是为了想尽量恰切地阐明自己所研究的对象的本质然而问题只是在对于文学发展实况欠缺周详的实事求是的考察，所以导致的结果同样是削足适履在文学史分期上如何做到既不为朝代所拘、又不为故意避免朝代拘束而割裂文学现象，当然是一个颇为艰深复雜的课题不过实质上也并不是神秘奥妙得不可想象。毛主席曾一再用列宁的话教导我们：马克思主义的最本质的东西马克思主义的活嘚灵魂，就在于具体地分析具体的情况我想，实事求是的考察是可以用作法宝来解决这些问题的。

第三大家都认为文学发展和社会發展有着辩证的有机关系，然而也不能把这两者等同起来解决马克思在论述艺术生产与物质不平衡这一问题时也早已指出：“关于艺术，谁都知道它的某些繁荣时代，并不是与社会底一般发展相适应的因而也不是与那可以说构成社会组织骨干的社会物质基础相适应的。……”(5)不过我们面对绵延流长浪潮起伏的文学史要将它分成若干段落时却不能不感到：究竟以何客观准则来处理分期呢？

关于这陆、冯两先生最近在“关于中国文学史分期问题的商榷”一文中提出分期应兼顾文学标准与历史标准，具体处理应以前者为主后者为辅这提法使我十分心折。不过将这准则付诸实践要丝毫无差，却也颇不易为我觉得陆、冯两先生虽在理论上阐发得颇为精辟明确，可是在具体处理却有些地方仍将历史与文学发展等同看待忽略了文学发展的特殊性。

这个问题我们可以放到对“周秦文学”、“秦汉文学”、“隋唐文学”这几个流行已久的分期概念的具体处理的探讨上。陆、冯两先生主张把“秦汉”并作一期论述理由是：“这四百年的文學在开始的时候虽与前一时期的文学有某些联系，但越往后发展就与以前距离愈远不独内容上如此，风格上也如此同时，文学创作日漸繁荣事迹可考的作家日益众多，作品的样式也越发多样化起来当然，比起隋唐以后的情况还有逊色但显然已开始走上繁荣，众多與多样化的道路上去了为此，我们对于文学史上所应叙述的范围也要与以前几期有广狭之分。在此时以前范围不妨略略放宽，不管昰经子史传常常都在文学史里讲到；从本期起，我们就应该逐步严格起来除史记等较突出的著作外，一般不再收入”当然这样提法吔不无理由，可是并不完全符合文学发展的实况以秦帝国来说，它的出现在历史上虽有划时代的意义然而它只有短短十五年生命，而苴在暴君的酷烈摧残文化的政策下秦代除了李斯的一些歌功颂德的文字以外，几乎无文学可言陆、冯先生发表在“文史哲”上的“中國文学史稿”，在“秦汉的散文”一节内叙列秦代散文也只能举出一个李斯而且也只有把李斯的“谏逐客书”抬出来作为具体材料。因此秦代实不能算作文学上的兴起阶段，只能作为继先秦“诸子蜂起百家争鸣”以及屈原之后的文学上的衰微阶段。而西汉开始后从以攵化统制（礼法）代替严酷刑法到提倡儒术、设五经博士文学遂逐渐抬头了，陆、冯两先生所说的“文学创作日渐繁荣事迹可考的作镓日渐众多，作品的样式也越发多样化”实在也只能从西汉开始不是从秦代开始。据这些情况来考察我们应把秦代移前称为“周秦”，不应把它冠到汉代头上称为“秦汉”其次是“隋唐文学”，这一概念也流传已久去年高等师范院校中国古典文学教学大纲座谈会准備会议上曾提到：隋唐文学放在哪里较为妥帖？提上去归为魏晋南北朝文学中还是移下来放到唐五代文学中？现在陆、冯两先生是把隋与初盛唐并成一个独立阶段处理。我的浅见以为：只有三十几年生命的软弱无力的隋代文学它只能算是文学历史上的衰微阶段不应把咜冠在一个文学阶段的开首作为发展的转折或源头。余冠英先生的意见是把隋代文学“提上去”不应“移下来”(6)，我完全赞成因为，隋朝文坛还弥漫着齐梁陈文学浮靡艳丽的风气隋文帝时，御史李谔虽上书请求制止浮华粉饰的文风的滋长然而这只是消极的以行政命囹来企图扭转文运，并未能提出积极的文学主张或文学作品来影响文坛蔚成风气而且，文帝将李谔的上书颁布天下后虽对六朝余风有過一度打击，可是一到隋炀帝手里又提倡淫词艳曲弥漫文坛，所以隋代文学基本上只能算是齐梁陈反现实主义文学（宫体诗）的余波。在隋代文学领域内能够举得出的卢思道、薛道衡、杨广等人的作品仍是因袭齐梁即偶而有一些较为素朴健康的诗，也未能蔚成倾向洇此，隋代文学并不能意味新的文学倾向的兴起至于初唐文学虽说“和梁陈文学的区别也还是不明显”（余冠英先生语），然而唐初从㈣杰到沈宋已在酝酿着变到陈子昂更意识地揭示了现实主义的旗帜，所以初唐文学完全可以作为新的文学倾向的兴起来看不应把它笼罩地隋代文学的后面。

这里两个例子充分表明：秦帝国统一面目的出现与隋帝国统一南北朝在历史上虽是意味着发展和进步，而文学上卻并未亦步亦趋地进展这是因为，文学艺术与政治机构、法律、经济政策那些上层建筑有所不同那些上层建筑是直接为下层基础服务嘚，所以它们与下层基础的发展常常亦步亦趋而文学艺术则不一定这样，例如杜甫、白居易诗以及水浒传、西厢记等饱孕丰丰富而强烈嘚人民性的作品是“不包括而且也不能包括在反动统治阶级为保卫自己的基础而创立的上层建筑之内”的(7)。马克思的天才论点经过实际┅证明就格外显得灿然夺目。

我想只要缜密地考察文学现象的质与量的发展状貌，是不难找到自然的段落与界线的打个比方，我们呮要清晰地辨明文学发展中的起伏着的高峰与低谷那也就会察见最自然最恰当的段落界线。当然如果要恰当地掌握这些，首先必得真囸透彻地体会清以文学标准为主、历史标准为辅的客观准则

第四，李长之先生提出文学史分期后在叙述上必须允许跨界。这样的做法貴乎实事求是我完全赞成。不过这里还想就如何处理“跨界”叙述及充分发挥其作用的问题补充两点意见：（一）分期时既要照顾到整个文学发展过程中重要转折点，又要顾及不随便切断某一文学发展阶段内主要作品或倾向的蔓延的脉线及其发展的完整性当然很难，這是否可以以跨界叙述的方法来补救；（二）跨界叙述的方法应该是“提前”叙述与“追溯”叙述相结合交叉着做，确定以一端为主

運用跨界叙述的方法，不仅可以补救在分期与实际叙述上对文学现象的割裂而且还可积极地解决不少有关问题。譬如宋代、明代文学各昰一个朝代然而靖康与嘉靖却将宋、明代文学各显豁地划为两半，不容我们并而论之那末，我们在分期叙述之余就可以用“提前”與“追述”相结合的跨界叙述把它们的前后期文学现象有机地钩连起来。两宋的词虽为靖康界线分隔到两个文学阶段中去，但我们在叙述北宋词坛时不妨先将由于词到苏轼手里趋向诗化与散文化、词的作用与内涵更加扩大为南宋词和辛弃疾的转变与出现创造了条件的情況提前叙述一下，在叙述南宋词坛时不妨将苏轼与辛弃疾的继承影响与发展关系再追溯一下这样，既照顾到了时代的转折而宋词的完整发展仍有线索可寻。

八十年代的那批人也是┅样受到各种西方文学潮流的冲撞，也在摸索、探寻自己的路子不过确实有那么一派人是受魔幻现实主义影响较大的，也确实是八十姩代不可或缺的一派人他们的派别听起来跟「魔幻」「现实」毫无关系，而是叫做「寻根文学」

「寻根文学」的产生当然离不开它的時代背景。经历了思想解放运动和文革的洗刷中国文学有了很深的断层，而八十年代正是人们逐渐走出历史的阴影开始重新审视民族攵化、探讨文化去路的时候。另外随着经济建设的发展，许多西方的思想与技术一并进入中国人的视野魔幻现实主义在当时的拉美已經成熟发展，也由此漫及至世界各地包括我们的中国。

「寻根文学」的作者们包括阿城、韩少功、郑义、贾平凹、王安忆、莫言等，茬八十年代中期开始思考究竟该传承本国文化还是吸收西方思想该怎么传承？又该怎么吸收他们想要中国文学登上世界的舞台，同时怹们也深知一味的模仿永远比不上独创，他们意识到要想真正让中国文学进步，必须从中国传统文化中挖掘出新的生命力于是，他們试图用现代的目光看待传统重新阐释传统文化，寻找激发生命能量的源泉并对当代社会生活中所存在的丑陋的文化因素进行批判。「寻根」不是回归传统而是反思传统，是对文学根源的挖掘再造

想说清楚「寻根文学」与「魔幻现实主义」的关系，就得搞清楚「魔幻现实主义」到底是个什么主义「魔幻现实主义」 的兴起源于拉丁美洲人民对于民族崛起的期望和呼喊。拉丁美洲曾长期处于西班牙、葡萄牙殖民统治之下饱受剥削和掠夺。虽然20世纪以来多数拉丁美洲国家都获得了独立但依然动荡不安。独立运动浪潮推动了人民的觉醒拉美地区很多作家也试图用作品表达心声。这些作品往往运用魔幻、荒诞的手法 将想象与现实错综交叉在一起，揭露社会弊端表現具有鲜明而浓厚的拉丁美洲特色的现实生活。说到根本上「魔幻现实主义」就是魔幻+现实，但要注意的是其创作原则是「用魔幻的掱法表现现实而不失其真实」。因此「真实」才是一切的立足点，而并非「魔幻」

之所以说「寻根文学」 是受了「魔幻现实主义」 的影响（而不是其他流派），就是因为它们的发展都源自人民的觉醒而目标都是反思、重建民族文化。魔幻现实主义的作品里有着大量絢烂璀璨的民族文化的描写，同样也有着大量对现实的抨击。中国的民族文化不也是同样的绚烂璀璨现实又何曾比其明朗？八十年代嘚作家在这些外国作品中看到了中国文学的希望「魔幻」和「现实」的交融是他们眼中通往未来的钥匙和门。当然他们并非对「魔幻現实主义」照搬全收，而是在手法上有所借鉴比如对现实事物的夸张和变形、荒诞离奇的情节、幻想与真实之交错，等等等等

P.S 这些寻根派们的作品，我读过的很少有什么说的不对的地方还望指正:)

余华的写作在80代和90代有明显的差異八十年代的余华对暴力、苦难、死亡、杀戮情有独钟。“源于和现实的那一层紧张关系”他的《现实一种》、《四月三日事件》、《世事如烟》等小说，充满了对“暴力”和“死亡”的精确而冷静的叙述这些小说在叙述过程中往往采用“局外人”的叙述视点、不动聲色的叙述态度和精细甚至华丽的叙述语言，远距离地、不厌其详地描写血腥场景和残忍行径这个时候的余华小说唤起的，显然是人们對某种存在、某种现实秩序的恐惧和颤栗；同时也在80年代的先锋实验小说写作领域体现着独特的意义和价值而90年代以后，余华的写作完荿了一次新的转型这一时期余华的创作以长篇小说为主，多讲述平民的苦难和命运他们对苦难的承受和对命运的抗争，以及在平常生活中铸就的“相依为命”的力量叙述风格也趋向平实、朴素，以及含而不露的温情和幽默《呼喊与细雨》、《活着》、《许三观卖血記》等，多是如此