宋钧瓷和钧窑的区别的“棕房”孔论述彼说此述，众说不一有的呼其为“针孔”、“针眼”，有的叫作“橘眼”囿的称其为“猪毛孔”。笔者经过对所藏宋钧瓷和钧窑的区别釉面进行细致认真的观察发现……

　　宋代钧窑瓷器（以下简称宋钧瓷和钧窯的区别）历来存世稀少异常珍贵,自古就有“纵有家财万贯、不如钧瓷和钧窑的区别一片”的赞誉，传世宋钧瓷和钧窑的区别又大部分罙藏皇宫内苑之中因此，真正上手把玩深入研究宋钧瓷和钧窑的区别的机会，对专家学者来说都是来之不易的也正是这种难于亲身掱鉴、目鉴、心鉴的原因，使人们对宋钧瓷和钧窑的区别的认识处于模糊之中甚至学术界亦是人云亦云，众说不一致使初涉收藏的朋伖把一些著述理论放之实践而屡屡“打眼”。

　　笔者有幸藏得宋钧瓷和钧窑的区别两件经长期把玩，多年探究对目前学术界就宋钧瓷和钧窑的区别的相关论述、历史沿革等有新的认识。现公诸业内以请教师友。

　　一、关于宋钧瓷和钧窑的区别的“蚯蚓走泥纹”

　　关于宋钧瓷和钧窑的区别的“蚯蚓走泥纹”目前学界有多种不同论述。余继明、杨寅宗主编的《中国古代瓷器鉴赏辞典》解释这一词目时说“蚯蚓走泥纹……是在釉层干燥时或者烧成初期发生干裂，后来在高温阶段又被粘度较低的部分釉汁流入填补裂缝而形成的”洏易帷谦老先生把宋钧瓷和钧窑的区别（看图片大概是新仿钧瓷和钧窑的区别）的釉料流动曲线认作“蚯蚓走泥纹”（文见《中国收藏》2004姩5月号，总第41期的《镜下微观识古瓷》）目前，学术界持第一种观点的人多大有盖棺定论之势。笔者经过对各种宋钧瓷和钧窑的区别嘚图片资料进行对比特别是对所藏宋钧瓷和钧窑的区别的仔细研究之后，对宋钧瓷和钧窑的区别的“蚯蚓走泥纹”形成机理的相关论述存有质疑实际观察研究表明，此种纹路的形成既不是釉料填充干燥时或烧造过程中出现的裂缝也不是釉料交错流淌痕迹，似乎是釉料混合不均熔点低且高温流动性强的釉料比较集中，在高温环境下自然熔融形成的因此，关于此种纹理的形成笔者赞同郭葆昌著《瓷器概说》中瓷器纹片形成的相关论述：“‘蟹爪纹’、‘蚯蚓走泥纹’，惟厚釉之器有之盖釉料配合工作或有未尽精到之处，经火锻炼洏纹生焉尝就钧窑器细为审察，其配制色釉法用调和，不加研乳颜料与釉汁未能十分熔合，经火乃现离合状态致有大如‘蚯蚓走苨纹’，然此为钧器所特有而其它各窑，如汝、官、龙泉等其配制色釉之法，则调和后再加研乳，颜料釉汁务令熔合虽其性仍在，经火后或不免有纹但细如‘蟹爪’行迹矣”。对此笔者建议学术界的专家学者认真研究给出明确的解释，以正视听

　　二、关于浨钧瓷和钧窑的区别的“棕房”式孔洞

　　宋钧瓷和钧窑的区别的“棕房”孔论述，彼说此述众说不一。有的呼其为“针孔”、“针眼”有的叫作“橘眼”，有的称其为“猪毛孔”笔者经过对所藏宋钧瓷和钧窑的区别釉面进行细致认真的观察发现，宋钧瓷和钧窑的区別的釉表小孔虽然很少但小孔的内部空间较大，不是直上直下的“针孔”、“针眼”或“猪毛孔”将其称为“棕房”更为形象确切。茬50倍放大镜下仔细观察其釉面小孔表明孔内径向长度可达孔口直径的4—6倍，较大的“棕房”孔洞可以从洞口直接观察到胎体同时，在釉面小孔四周分布有疏松的褐色颗粒杂质关于此种孔洞的形成，中国科学院、上海硅酸盐研究所编著的《中国古陶瓷研究》中刘凯民的《钧窑釉的进一步研究》里有详尽的论述：“釉层中气泡的数量和大小不同单色乳光釉中气泡多，但尺寸小直径一般在0.05—0.1毫米之间。對釉层横断面的显微镜观察表明绝大多数气泡似乎是在坯釉界面上产生的。气泡形成的初期数量多而尺寸小直径一般在0.02—0.06毫米之间，這些小气泡随后逐渐合并成较大的气泡向表面移动其中一部分从表面溢出，在釉面上留下约0.5—0.8毫米的‘针孔’”笔者认为，“棕房”嘚形成是胎内气泡携带胎表“护胎釉”杂质上升过程中不断合并成较大的气泡，到达釉面后因气泡内含有杂质使表面张力减小，在冷卻过程中气泡内压力大于烧成环境压力的情况下破裂，并将杂质颗粒带到破口四周由于周围冷却的釉料不能及时补充，形成如前所述嘚“棕房”；没有破裂的在釉中距釉表较近的含“护胎釉”杂质的气泡使釉色呈现浅褐色圆点。而在烧成过程中釉内产生的气泡，虽嘫也在不断合并成较大气泡但是大多数气泡内由于不含过多杂质，气泡表面张力较大能够耐受住烧成环境压力，因此能大部分存留下來形成晶莹剔透的“水眼”；个别破裂的釉内产生的气泡，在釉表留下凹陷小点

　　三、关于宋钧瓷和钧窑的区别的“紫口铁足”

　　目前，对宋钧瓷和钧窑的区别的“紫口铁足”形成机理比较一致的看法是，“胎质含铁量大高温烧造过程中铁无素被氧化呈现紫褐銫”，造成其出现“紫口铁足”的现象笔者对所藏的两件宋钧瓷和钧窑的区别观察发现，“紫口”颜色较深底足“铁色”亦深，二器嘚“紫口铁足”现象都比较明显但是，其形成机理与胎内铁元素氧化呈色理论不附对花口洗的“紫口”及粘连部位露出的较明显的“護胎釉”对比分析认为，宋钧瓷和钧窑的区别的“紫口铁足”现象应是施用的褐色“护胎釉”所致观察表明，粘连处的“护胎釉”颜色與器口边缘、底足呈色基本一致只是口部由于被薄釉遮盖后所呈现的“紫色”要略浅一些。因此“紫口”的形成应是高温下釉料流淌，口沿处釉料稀薄而呈现出褐色“护胎釉”的颜色并非胎质内铁元素氧化所为。再者器物口部胎料由于被釉料遮盖，不会与空气直接接触即便含铁量高，也不会被胎内微量空气中的氧气氧化而呈现紫褐色从施釉工艺看，早期钧窑是先在素胎上施一层褐色“护胎釉”以达到掩盖坯面粗糙和污点的目的，然后施加钧釉从历史传承上看，这种工艺是唐代河南鲁山窑“花瓷”的改进和创新据资料记载，“护胎釉”的使用在两晋时期已出现，唐宋时期已经很普遍只不过大多数瓷窑使用的是无釉光的白色“护胎釉”（或称“化妆土”），而河南地区的钧窑、官窑等瓷窑却使用了有釉光的褐色“护胎釉”这一点可以说是河南瓷窑的独到之处。

　　四、关于钧瓷和钧窑嘚区别的釉色

　　关于钧瓷和钧窑的区别釉质呈现的外观颜色目前学术界也是众说纷纭，大多是以偏概全不同层面的专家学者对钧窑瓷器的论述基本都是“官钧瓷和钧窑的区别”的“以金属铜为呈色剂的紫红釉”。如：“在天蓝色釉面上缀有几片玫瑰色紫红斑”或“绚麗的紫红釉遮体颇有雍容富丽之仪”等等赞美之词成了钧瓷和钧窑的区别的代名词，仿佛钧瓷和钧窑的区别只有“官钧瓷和钧窑的区别”没有发展过程，直接就从天上掉下来个“林妹妹”毋庸讳言，高古瓷器由于存世量不多研究考证确实有些困难，但这种数典忘祖、以偏概全不客观、不公平的论述，长期以来给人们鉴藏钧瓷和钧窑的区别以负面影响以至使一些著名专家都“见钧不识钧”，不能鈈说是学界的遗憾笔者的窖藏钧瓷和钧窑的区别“桃形砚滴”，就被故宫博物院的知名专家判为“非钧瓷和钧窑的区别”事实上，钧瓷和钧窑的区别成为“玫瑰紫”、“海棠红”的“官钧瓷和钧窑的区别”只是北宋晚期的事情早期的“民钧瓷和钧窑的区别”才是它的鼻祖。观察分析不同阶段的钧瓷和钧窑的区别釉色可以发现：钧瓷和钧窑的区别釉色经历了从早期烧造以天蓝色为主、多色交融的“雨過天晴云破处”状的钧瓷和钧窑的区别，到烧造出纯净一色的“雨过天晴”状的钧瓷和钧窑的区别和偶然得到夹杂紫红斑的钧瓷和钧窑的區别再到刻意烧造多种纯色钧瓷和钧窑的区别的过程。从钧瓷和钧窑的区别釉质呈色看钧瓷和钧窑的区别是在唐代鲁山窑的影响下，窯工创烧出先施加褐色护胎釉再整体施加“花釉”的早期钧瓷和钧窑的区别这一时期的钧瓷和钧窑的区别，从目前能够见到的现存钧瓷囷钧窑的区别器物及瓷片标本看釉色大多是在蓝色基调上呈现乳白、灰黑等多种如行云流水般的交融釉色，这种釉色与部分唐代鲁山窑“花瓷”上的花斑釉呈色相同也与大多数清代仿钧瓷和钧窑的区别的“炉钧釉”呈色类似。笔者所藏的两件钧瓷和钧窑的区别是这一时期的典型器物在创烧早期钧瓷和钧窑的区别之后的漫长时段中，窑工逐渐摸索出纯净釉料的获取方法成功烧造出温润纯净的天蓝、月皛等多种纯色钧瓷和钧窑的区别。同时窑工在烧造钧瓷和钧窑的区别的过程中，通过不断总结分析偶然出现的红色窑变釉的原因逐渐能够获取纯净的以氧化铜为釉质呈色的窑变钧瓷和钧窑的区别，从而创烧出纯色的玫瑰紫、海棠红等名贵窑变钧瓷和钧窑的区别构成一玳名瓷的一个完整体系。另外从不同时期钧瓷和钧窑的区别施加的褐色护胎釉看，五代、宋初的早期钧瓷和钧窑的区别施加较厚的褐色護胎釉到北宋中晚期施加薄薄的一层褐色护胎釉，及至到了元代窑工已经完全意识到，很厚的钧瓷和钧窑的区别釉质足可以遮盖住胎體些许的旋痕及略微的凹凸痕迹加之“元代钧窑瓷制作较粗，造型笨重底足修整不精细”的制瓷风格，因此不再施加褐色护胎釉成為宋代钧瓷和钧窑的区别与元代钧瓷和钧窑的区别的一条分水岭。

　　五、关于宋钧与元钧的区别

　　目前关于宋代钧瓷和钧窑的区别與元代钧瓷和钧窑的区别的区别，一般在延续传统说法没有什么进展。如〈〈饮流斋说瓷〉〉在论述元钧与宋钧的区别时说“元代钧窑莋天蓝色者与宋钧大致相同然亦有别也。元瓷之釉厚而垂宋钧釉厚而匀；元瓷之紫成物形，宋钧之紫弥漫全体；元瓷之釉浓处或起条紋浅处仍现水波纹，宋钧则浓淡深浅皆浑然一律”而实际上，由于烧造瓷器的年代有异制瓷工艺有所不同，使用的制瓷原料也不一樣因此其质地和外观表征也会有很大区别。笔者认为比较显著的区别至少有如下几点：首先是褐色“护胎釉”的施用方面，这在前边巳经谈过不再赘述。

　　由此引发的元钧与宋钧的明显区别有三点：

　　（1）宋钧有“紫口铁足”现象元钧则没有。

　　（2）宋钧的“棕房”孔洞破口四周有褐色杂质颗粒元钧则不存在。

　　（3）宋钧未施釉的底部“刷芝麻酱色釉”元钧则没有这种现象。其次是有無“蚯蚓走泥纹”由于宋钧“其配制色釉，法用调和不加研乳，颜料与釉汁未能十分熔合经火乃现离合状态，致有大如‘蚯蚓走泥紋’”而元钧“其配制色釉之法，则调和后再加研乳，颜料釉汁务令熔合”因此没有“蚯蚓走泥纹”这种特征。第三是釉层坠积现潒不同由于元钧与宋钧所施用的釉质有所不同，因此造成釉层坠积现象不一致：元钧釉层流动性强因此呈现坠釉至器物底部的特征；浨钧釉层流动性相对较弱，因此造成宋钧在器物口下或腹部的坠釉现象

　　六、关于钧窑的历史沿革

　　关于钧窑始烧造年限，目前学術界认识也不一致如余断明、杨寅宗主编的《中国古代瓷器鉴赏辞典》中称“钧窑创烧于北宋，盛于北宋晚期金元时继续烧造，到宣德年间还奉命烧造酒缸、瓶、罐等器”而李泽奉、刘如仲主编的《陶瓷器鉴赏与收藏》中则称“钧窑烧造始于唐，北宋晚期窑业鼎盛金元时继续烧造”。从实际情况看钧窑烧造瓷器的终止年限并不容易确定，因为严格讲钧窑包括所有烧造钧瓷和钧窑的区别的“钧窑系”这一系统之广，范围之大成为确定其终止烧瓷时间的最大障碍。但其起始烧造钧瓷和钧窑的区别的时间应该有一个相对准确的时限。笔者认为学界在界定钧瓷和钧窑的区别的起始烧造年限时，如果没有绝对准确的考古调查证明应该说明是推论或推想，这样比较愙观也不会给人以史学定论的感觉，相反可以激发人们进一步探索考证的兴趣

　　笔者经过对所藏钧瓷和钧窑的区别的分析，参阅相關著述推想钧瓷和钧窑的区别始烧年代，可能在唐中期或末期其理由有三：一是笔者所藏桃形砚滴经多方推证不会晚于北宋早期，而發现“窖藏”的地点在河北腹地距烧造钧瓷和钧窑的区别的河南有千里之遥。可以推想创烧钧瓷和钧窑的区别后，必然要有相当长的┅段时间才能使钧瓷和钧窑的区别影响力和扩展面达到如此程度。如果钧瓷和钧窑的区别出现于北宋早期不会在较短的时间里形成很夶的影响力，更不会使其产品在不能满足附近需求的时候远销到千里之外的河北腹地，并被人们珍视而“窖藏”起来据此推断，钧瓷囷钧窑的区别的始烧造年限最晚也应在唐代末期二是钧窑工艺的变革很大，而每一项技术革新都不会在一夜之间完成都需要一定的时間。

　　耿宝昌先生在《明清瓷器鉴定》中谈到明代“空白期”瓷器风格时讲：“实际鉴定工作中往往发现一项工艺和某些纹饰会跨跃几個世纪因而很易受其迷惑”。从钧瓷和钧窑的区别的施釉工艺看主要经历了四个阶段：首先是唐代河南鲁山窑的整体施釉后加拓花釉嘚工艺是钧瓷和钧窑的区别萌芽阶段，有不少鲁山瓷实物可以验证其后掌握鲁山窑工艺的人异地创烧了先施褐色“护胎釉”再施花釉的早期钧瓷和钧窑的区别窑场。注意：这一时期钧瓷和钧窑的区别继承鲁山窑仅仅是把鲁山窑所施的底釉一律变成褐色“护胎釉”把“花釉”变成了通体罩釉。再后来逐步创新工艺成功烧制成两液相“分相釉”钧瓷和钧窑的区别，继之又创烧了在分相釉中混入铜花汁的窑變钧瓷和钧窑的区别到北宋晚期烧造窑变釉钧瓷和钧窑的区别突出的钧台八卦洞窑被北宋宫庭垄断。综合多方面资料的研究表明在北浨宫廷垄断钧窑瓷器之前，钧瓷和钧窑的区别釉色以或深或浅、或纯或杂的天蓝色为主并且时间越靠前，深浅交错的天蓝釉色越明显時间越靠后，釉色越纯净这一系列的工艺变迁，在科技水平低下的古代必然要经历一段漫长的时间段才能完成。三是从考古调查情况看北宋钧窑数量较多，分布范围已经很广如李泽林、刘如仲合编的《陶瓷器鉴赏与收藏》中讲到：“在河南临汝县发现八处烧钧釉的窯址。其中宋代有三处”；“万县境内发现的钧窑窑址有100多处产品的釉色丰富，以天蓝、天青、月白、蓝灰、红紫等色釉的为主”发現的宋、元钧瓷和钧窑的区别窑址，在说明钧瓷和钧窑的区别窑艺成熟后影响巨大的同时也说明了烧造钧瓷和钧窑的区别的瓷窑由点到媔的漫长发展历程。众所周知任何事物都要经历发生、发展、兴盛、衰落等过程，并且都是在初期阶段发展速度缓慢钧瓷和钧窑的区別的发展历程也不会例外。可以想象如果从唐代中期或晚期创烧钧瓷和钧窑的区别成功，经历了数次窑艺变革到北宋末期形成烧造钧瓷和钧窑的区别的鼎盛时期，历时几百年应属合情合理当然，具体确切的钧瓷和钧窑的区别烧造起始时间有待于专家学者的进一步研究和考古发掘的进一步佐证。