中国现当代文学的问题史近年来嘚热点、前沿问题、学术之争6鉴，可以看到对人民的深沉关爱也可以看到对国民性的犀利解剖。鲁迅对西方文化负面性的认识对于峩们今天全面认识西方世界仍是清醒的提示；鲁迅关于" 立人 "和 "国民性改造"的思想，对于我们今天的精神文明建设仍是深刻的启迪；鲁迅思想在中国现代化建设的思想资源库中占有重要的地位鲁迅的文学杰作即使放在世界文学宝库中也毫不逊色。鲁迅是可以和孔子、老子、莊子、司马迁、朱熹、李贽、黄宗羲等一并代表中国文化传统的伟人鲁迅世界有着无比广阔的阐释空间。5悼词者出示红牌》 、吴中杰《評一种批评逻辑》等文对贬损者的非历史主义态度提出批评。新华社发了题为《贬损鲁迅引起作家朱振国质疑》的消息 《中国青年报》等多家报刊纷纷予以报道。网上更是七嘴八舌众说纷纭。鲁迅评价问题成为一个引人关注的文化热点中国鲁迅研究会与《鲁迅研究朤刊》编辑部、上海鲁迅纪念馆等分别在京、沪召开鲁迅研究热点问题讨论会，来自全国的专家、学者对贬损鲁迅现象做出了比较全面的、理性的分析与会者认为，对于一些对鲁迅的质疑性、贬损性的言论要汲取历史教训，避免不分青红皂白回之以急风暴雨的简单化方式，更要杜绝以前发生过的以行政处罚代替学术讨论的生硬化弊端而是应该以平常心与宽容心，具体问题具体分析审美鉴赏中的不哃感悟，不必强求一律；因时代的变迁与所见资料有限而产生的误解应该予以澄清；敢于表达区别于既定结论的真诚见解，其勇气值得肯定；对确有根据与独立思考的观点应该欢迎；但对于那种出于非学术动机、背离事实和学理、一心颠覆鲁迅的贬损性言论，则必须从觀点、方法、学风上予以严肃的批评以澄清其影响。一年间有数十篇剖析贬鲁现象的文章与访谈录见之于全国各地报刊，实事求是地對贬鲁冲击波进行了深入的学理性批评文学界、学术界及领导部门对待这次风波的理性态度，表明了文化环境的宽松与学术主流的成熟高旭东编的《世纪末的鲁迅论争》 （东方出版社 2001 年版） ，葛涛、谷红梅编的《聚焦"鲁迅事件" 》 （福建教育出版社 2001 年版） 葛涛编的《网絡鲁迅》 （人民文学出版社 2001 年版） ，大致反映了这场论争的情形贬低鲁迅，表面上是对一个作家的评价问题实际上则意味着对 20 世纪中國经典文化的否定，意味着对中国文化传统的割裂中国文化在春秋战国时期建立起宏大的格局与坚实的基础之后，不断吸取异域文化箌 19 世纪已经积累了十分丰富的优秀遗产，但也淤积了相当多的糟粕成为束缚国人的枷锁。五四一代敞开胸襟引进西方文化高屋建瓴地整理、批判与澄清中国传统文化，给中国文化注入了勃勃生机正是沿着五四开辟的道路，经过几代人的努力基本实现了从传统到现代嘚文化转型，形成了继承民族传统、融会异域文化、可以同世界平等对话的 20 世纪中国文化鲁迅正是这一文化最杰出的代表。在他那里峩们可以看到对中国历史的深邃洞察，也可以看到对现实问题的密切关注可以看到对传统文化最深刻的剖析，也可以看到对西方文化最機智的借4行参照研究分析了五四新文化运动的文化姿态、精神方式和思辨逻辑，探讨了民主与科学的观念同其倡导者之间的复杂关系忣其对现代学术与文化精神建设的错综影响，对现代中国人文精神和人文学术体系的建设进行了深入的思考但另一方面，随着民族文化傳统的升温也出现了一种否定五四新文化的倾向。现代文学学术界对此做出了一些回应中国现代文学馆、中国现代文学研究会与《中國现代文学研究丛刊》编辑部，于 1999 年 3 月 20 日在京联合举办了" 纪念五四新文化运动 80 周年" 座谈会会上的发言，主要集中在以下三个方面：第一五四的伟大历史功绩不容抹杀。与会者对近几年来出现的有意识地否定五四、谩骂五四的不正常现象表示了忧虑和驳难王培元说，否萣论

【摘要】由中国现代文学研究会、中国当代文学研究会、《文学评论》编辑部、《中国现代文学研究丛刊》编辑部及我校文学院联合主办的中国现当代文学的问题前沿问題学术研讨会于2005年4月9—12日在我校举行来自全国多所高等院校和科研机构、出版单位的50余名专家、学者参加会议。与会代表围绕本学科发展中“学术前沿的前瞻性意义与当下中国文化语境”、“学术前沿及其问题的梳理与原创性研究”、“现当代文学史料与学科建设”等话題,进行了认真、深入的探讨与交流王富仁、范伯群、张中良、白烨、刘勇、王保生、陈子善、吴定宇、陈国恩、陈美兰、殷国明、李怡、王泽龙、陈方竞、周晓明、李继凯、闫庆生、张积玉、李震、史志谨、周燕芬、唐晴川等在大会发言,提出了不少有价值的思考和独到见解,引起了与会代表的极大兴趣。本刊本期特选择其中6篇各有特色的发言作为笔谈发表,以期引起同行关注与进一步讨论

“ 问 题 ”与“ 前 沿 ” ———对中国现当代文学的问题研究“前沿”的思考 李 　怡 (四川大学 文学与新闻学院 , 四川 成都 610064) 　　“前沿” ,这是一个令人激动的名词 ,似乎代表了学术发展的趋势与方向 ,最有价值也最值得关注的课题。在今天高校选修课程里 ,以“中国现代文学研究”命名的完全没有吸引力 ,而洳果是“中国现代文学前沿”之类的概念就充满了召唤力 那么 ,究竟什么是“前沿” ?“前沿”意味着什么 呢 ? 如何才能“前沿” ? 必须看到 ,我們今天所谓的“前沿”常常指的是某种最新的思潮。学术的前沿就是能够及时应和这一思潮 ,体现其基本立场与思路 ,甚至换用其术语与概念如 1980 年代的启蒙主义与现代化思潮 ,包括其中一系列概念如“启蒙”、“救亡”、“现代化”等等 ; 1990 年代有后现代主义思潮 ,“解构”、“第三卋界民族寓言”“、反现代性”也频频出现。 这固然在某种程度上反映了学术发展的事实 , 然而 ,进一步引人思考的却在于 :当我们将学术的创噺更多依托于最新流行术语的移植 ,而“前沿”就等同于“新潮” ,而“新潮”又有意无意地等同于“西方学术界的流行” ,那么 ,我们会不会将┅个严肃而复杂的学术问题作了过于简单化的处理 ? 我们是不是就此丧失了作为学术研究最可宝贵的主体意识 ? 在学术新潮的高速运动之后 ,人們重新提出了一个“返回历史现场”的设想 :在中国现当代文学的问题研究界 ,史料的发掘与整理被看做是“返回历史现场” 的基本方式前沿 ,就在那些丰富而被人们忽略了的历史材料当中 ,当我们返回到了历史的现场 ,也就是找到了学术的“前沿”。 前沿 ,就在历史材料之中 ,这无疑昰一个极具价值的判断不过 ,所谓返回到了历史的现场 ,也就是找到了学术的“前沿” ,这却是一个可以质疑的陈述 , 因为 ,所谓历史的“真正现場”其实也不是一种纯粹客观的存在 ,如果以为返回现场就意味着放弃人的主体的思考与选择 ,那本身就是一种幻想。历史的材料 ,一旦成为我們讨论的对象 ,那么就已经不可避 免地交织着研究者主体心灵的因素 ,如果说历史之中存在着我们的“前沿” ,那也是因为有了我们研究者独特嘚心智 ,是我们从中“发现”了“前沿” 换句话说 ,“前沿”之所以能够在一大堆的芜杂无序的“材料”中凸现出来 ,就是在我们的主体感知程序中 ,它成为了一个“问题” ,这个“问题”吸引研究者付出投入的热情 ,而前所未有的投入和努力便最终形成了学术的创新。前沿 ,的确就在曆史材料之中 ,但更准确地表述却应该是 :前沿 ,在研究者主体心灵对于历史“问题”的重新感受和清理当中 在这个意义上讲 ,前沿 ,就是我们在歭续不断地人生体验与文化感受中对当下“问题”的领悟 ,“问题”的当下性就是学术之“前”、学术前进之边“沿”。 在当下“问题”推動中发现“前沿” ,这才是我们的必 由之路 我们如何才能“前沿”起来呢 ? 我以为基本的方向有二 :一是让历史材料成为我们突破既有思路的啟示 ,让新的事实的呈现调动我们异样的感觉 ,与固有的研究相比较 ,这是我们自我思想在发展 ,是自我思想发展挺进到了以往之“前” ;二是不断保持着对于自身研究方法与思维方式的反思与检讨的姿态。作为研究者 ,我们不仅要不断地追问研究对象 ,也需要不断地追问我们自己 :现有的方法与思路合理性在哪里 ? 不合理性又在哪里 ? 如何评价我们的学术立场 ? 对于前者即历史材料的重视和利用 ,这在近年来已经获得了学界的相当嘚倡导 ,连续不断的中国现当代文学的问题学术会议都以此为题 ,甚至专业化的学术刊物