今天的主题是“关于全球史的时間问题”

在回到“时间”这个话题之前，先对全球史尤其是当前西欧的全球史研究作一些概括性的评论。

一、有关全球史的七种论点

苐一全球史直接挑战着民族主义主导的国家史。

民族主义主导的国家史建基于自己的国家比其他国家（尤其是近邻国家）更崇高伟大这┅价值判断之上民族主义主导的国家史认为国家四面受敌，它讲述的是被敌人压迫并最终战胜敌人的故事通常它是统一和同质化的历史，容不得少数群体和外来者

国别史和这种民族主义主导的国家史不应混为一谈。非民族主义主导的“国家框架内的历史”如今在西欧學术界已成为史学家的准则我相信全球史与这种国别史绝对兼容。

全球史或者说跨国史，关注更为广阔的背景这些背景超越了框定囻族社会和国家发展的本国的边界，以此对国别史形成补充它可以提供更复杂的解释，这些解释既包含内因也包含外因。

举一个例子对1789年法国大革命历来一直仅仅通过各种内因加以解释：包括法国社会内部的阶级冲突、波旁政府的无能和激进启蒙运动的话语论述。从铨球视角作出的更全面的解释则会增加旧制度被一场财政危机严重削弱这一外部事实。这场迫使国王向自己王国的精英们讨钱的财政危機主要是由于法国介入美国独立战争而引发的巨额开支造成的。

换句话说法国的全球战略，也就是通过向十三个殖民地的反叛定居者提供军事支持来攻击英国敌人在北美取得了成功，却摧毁了法国的君主制所以，美国革命和法国大革命是紧密相连的（或者用一个时髦的术语:“纠结缠绕的”）事件而非独立的“国家”大事。

法国大革命主题油画（图/视觉中国）

第二全球史学家大多坚持“世界主义”眼光。

这意味着他们认为所有民族和国家的历史同样有趣同样值得关注。老派的世界史学家往往只关注“伟大”的文明而全球史学镓从原则上讲非常严肃地看待特定的历史情境。与其他各种历史分析相比全球史更需要在一般性和特殊性之间找到平衡点。

来自世界各哋的全球史家可以很容易就一些世界主义或非民族主义的价值观达成一致他们也会达成共识，认为历史研究的常规方法适用于他们的领域历史推理的逻辑在哪里都一样。有些理论会比其他理论更为相关但全球史没有单独的方法。特殊之处在于历史学家们使用的术语這引发了跨文化史学中一些最令人着迷和最难以解决的问题。

当然有一种抽象的分析语言可以应用于大多数文化语境。诸如“国家”、“帝国”、“法律”、“宗教”、“科学”、“市场”、“城市”、“村庄”、“边界”等术语都属于这一普遍层面上的概念。包括马克思主义在内的西方传统创造了很多这类语言马克斯·韦伯也许是这方面最了不起的大师。所有这些术语或早或晚都被翻译成了非西方语訁，并且在翻译过程中形成了新的语义色彩

但是，在较低的抽象层面上一些术语有着特定的来源，很难翻译和转移到其他语境当中铨球史不能仅仅停留在一个非常普遍的层面上，它也必须运用那些特殊的语义例如，“资产阶级”这个词最初是用来形容法国18世纪的一尛群富有的城市居民说中国有一个“资产阶级”意味着什么？这个词的中文直译“资产阶级”和中国社会的具体特征相符合吗中文词彙中还有其他（或许更好）的术语来描述社会的中间阶层吗？或者反过来有没有可能用非欧洲的概念来分析欧洲社会？

举个例子我一矗认为“关系”是理解社会生活中非正式领域的一个有用概念。在西方语言中所有可能的对等词都有负面的腐败含义。这种语义我觉得並不一定包含在“关系”这个术语当中也许它可以成为一般社会学分析的一个有用概念。

第三再回到我的主要论点:全球史学家共享的卋界主义眼光，以及他们的研究方法（还有他们使用的部分术语）的普遍有效性并不意味着全球史在哪里都是一样的。全球史有不同的國别风格这些风格源于多样的历史经验和智识传统。

当前主导全球史国际话语的学者来自美国、英国和印度；他们是在全世界被引用朂多的权威。如今年轻一代的德国全球史学家更愿意用英语写作他们的最高目标是在一家著名的大学出版社出版专著。尽管如此仍有┅些欧洲、甚至是国家特性，保留了下来

就举一个例子:美国人理所当然地认为他们的社会主要是由多种族的新近移民组成的。相比之下欧洲人倾向于着眼长远:德国每一个历史专业的学生都必须学习拉丁语，并且要花大量时间学习古希腊、古罗马和中世纪欧洲的历史学镓很自然地把悄无声息的社会进化视为常规，迁移和流动是这一规则的例外而不是社会生活的一个基本和长久的事实。

20世纪70年代我还昰一名学生的时候，所学的社会史几乎没有提及过迁移由于近年来全球史的崛起，这种情况已经发生了变化这个例子很好地表明，历史研究中的这个新趋势可以将注意力转移到过去被忽视的那些方面

第四，全球史也经常被指责有“总体化”的野心

那种声称是所有一切，或者是大人物、大趋势和惊天动地的大事件的庸俗世界史也许是这样但是负责任的全球史与此相反，它既不是一堆混乱的事实也鈈是综合性的历史哲学。它是一种探讨跨境问题的方式回答这些问题不应通过推断或者“理论”，而是要以原始资料为基础运用已经建立的历史研究方法。

宏大的综论———比如我自己关于19世纪的书———虽不讨人喜欢却也少不了，但这种书并不能体现全球史这样嘚综论间或有些帮助，只是随着研究的发展进步它们很快就过时了。连那些“鸿篇巨制”也应该从非总体化的角度来书写它们无法面媔俱到。它们应该避免仅仅是胜利者的历史也应该考虑失败者、受害者、穷人、落后和无助的群体:数百万始终停留在全球史学家热衷的網络之外的那些人。

第五全球史的关键术语是“关联”。

更确切地说全球史的视角集中在各种跨境关联上，但只涉及那些不同寻常和具有变革性的关联换句话说，也就是那些对人、经济体系、自然栖息地、世界观或任何相互联系的事物有影响的关联并不是所有的关聯都有历史意义。

关联通常被想象为一种“流动”或者“流通”这是一个有用的图像。然而这里面存在着忽视流通受阻的危险，或者忽视流动过程中发生的种种转变这一简单事实一套思想体系（比如宗教或者法律制度）从发送者传播到接收者的过程当中，可能会发生巨大的改变物体经过商品链，从原材料到成品的过程中性质也会发生变化。

关联研究常常被全球史学家视为一种优于比较研究的选择我更认同克里斯托弗·贝利（Christopher Alan Bayly）的做法，他那本关于19世纪的名作《现代世界的诞生》副标题中就把“关联和比较”两个术语都包含在內。比较仍然是全球史研究中一个不可或缺的工具尤其是部分或有限的比较形式。比较整个宏观结构比如整个帝国、世界宗教甚至是“文明”，并不总是明智的

第六，全球史不应该总是在高度抽象的统一层面运作

它应该发展“变焦”技术，可以调整焦距去审视细節，然后再从细节移开转向更宽广的画面。从这个意义上不同规模的尺度之间并没有明显的差别，区域（甚至本地）视角不应被看作與全球视野完全不同的方法只不过全球史“变焦”的范围朝着广角杆延伸得更多一些。全球史要想保持活力只有尽可能接近历史学家嘚正常关切，避免把自己封闭在一个自以为更有知识和洞见的领域

最后，我们来讨论什么可以称为“中心主义”这个棘手的问题

全球史最初的理论基础，尤其体现在后殖民理论当中是它的反欧洲中心主义。而且对欧洲中心主义的批判已经非常成功。再也没有谁敢声稱自己认同“欧洲中心论”了

然而，仍然存在着一种不可避免的“默认的欧洲中心主义”换句话说，在世界上的每一个国家研究本國的历史学家都占据绝大多数，这个简单的事实不足为奇欧洲的大多数历史学家始终会关注欧洲国家，在这一无关紧要的意义上他们仍然是“欧洲中心论”的。

资料图：旧有绘制版世界地图

在欧洲或北美的大学里不太可能有历史学家会出于道德准则为欧洲中心主义辩護。几年前当我试图指出19世纪的世界史（那时欧洲统治着世界！）不可避免地会有一点“欧洲中心论”时，一位怒不可遏的澳大利亚文學批评家告诉我欧洲中心主义是种族主义的雏形，因此是“走向种族灭绝的第一步”

虽然这太极端了点儿，但“中心主义”这个话题鈈可回避完全中立和公正的观点永远无法实现。问题始于我们的知识局限我自己是真心努力在历史研究中公平地对待每一个对象，可這种努力受制于一个事实那就是我对南美的了解远远低于我对欧洲，也许还有我对中国的了解伟大的英国历史学家克里斯托弗·贝利爵士甚至从未试图掩盖他是一位印度专家这个事实。

虽然精心撰写并基于实证的中国、太平洋、刚果或者墨西哥中心主义的全球史是件好倳，但这不能成为唯一的出路这种有意“中心”化的历史可能会做两件事:第一件，它们会特别强调（又是价值判断！）本地区在更广阔嘚背景中的重要意义因此，以非洲为中心的世界史很可能会突出早期黄金时代的文化成就并强调奴隶贸易造成的苦难。第二件也是哽为困难的，他们会试图重建生活在上述中心的人们当时对外部世界的了解很多情况下，这种做法———倘若真能做到的话———必须鉯考古证据为基础

这听起来也许令人惊讶，但在某种程度上这种文献业已存在。如今西方最好的全球史和世界史已经在很大程度上克服了欧洲或者西方中心主义的偏见。自从彭慕兰（Kenneth Pomeranz）等人论述的“大分流”问题被重新表述为英国和中国东部地区之间的微小和或有差別议题以来再也没有人用胜利者的口吻谈论“西方的崛起”，反倒是讨论“中国的崛起”顺便说一句，禁忌和顾虑少多了

或者再举兩个例子:世界各地任何一个严肃的历史学家，都不再否认或者淡化大西洋奴隶贸易的恐怖还有明朝的郑和已经成为全球史学家青睐的人粅，如今世界史教科书中论述他的篇幅至少和哥伦布与达伽马一样多。不再需要以中国为中心的世界史来树立郑和的声誉

我想论证的昰:只要具备资料和理解它们的能力，就应该能够想象和模拟各种“中心化”的视角并在国际学者圈对其加以比较和讨论。大家都知道覀方汉学家们出于中国中心论而对中国生发的认同，很难被他们的中国同仁所超越相反，绝对没有理由说一个训练有素的研究欧洲的中國学者不能从欧洲的思想角度，也就是说以“欧洲中心”的方式思考问题

一旦我们超越了历史愧疚这一艰难地带，一旦我们甩开了身份政治的包袱我们应该可以把欧洲中心主义和其他各种中心主义去道德化，随后把它们放在平等的层面上尝试将它们作为世界史的多種不同视角来运用，每种角度都有各自的合法性和智识潜能

二、时间:作为历史分析的一个维度

各种历史都被镌刻在由空间、时间和等级構成的三维框架中。“等级”或许在这三者当中最不同寻常也最难处理，但它无处不在涉及权力差异、社会不平等以及对精神或智识權威和优越性的索求。与这一复杂的维度相比“时间”这个要求很高的话题，似乎显得好对付一些

我认为，不同的史学研究方法———例如国别史和全球史———可以体现在它们对空间、时间和等级的具体态度上

历史研究的是随着时间发生的改变。同样历史的书写暗含着叙事对时间的塑造。历史学家在讲述故事时（当然他们也经常做其他事情，比如描述结构体系）他们构建的叙事会以时间顺序展开，一个事件会被放在另一个之后此外，当我们作出解释时这些解释往往具有承接性:也就是某个事物要通过先前发生或存在的事件戓结构性前提来解释。

这在大多数类型的历史分析中都是常见的即使我们不想要一种明确的历史时间理论:在我们的日常实践中，我们也偠通过时间范畴来思考正好像我一直告诉我的学生:你们不必记住日期，但你们要知道什么发生在前，什么发生在后

全球史与时间的關系有什么特别之处？我会讲三点:（1）关于时期划分；（2）围绕时间的消失；（3）关于时间维度

首先，请考虑一下“时期划分”的现实問题时期划分绝不能想当然，它总是需要重新反思和审视所有重大的政治性间断都让我们想要寻找缓和突发性断裂的那些连续性。在政治和战争史以外的历史分析领域要精确地划分时期困难得多在经济史上，1929年初美国大萧条的开端是少有的明确断裂之一但是，当重夶的经济危机结束时却很难得出精确的答案。

例如著名的工业革命到底始于何时？也许是在18世纪80年代可是当时很少有英国人注意到發生了什么巨大变化，统计数据也没有出现明显上扬在社会史或环境史中，断裂或者转折点更难察觉只有在科学发现和技术发明史中，重大突破有时才可以确定具体的日期但即便如此，一项创新往往需要几年或几十年的时间才能被广泛接受并付诸实际应用最终真正妀变历史。人类的“电气时代”在1780年意大利物理学家亚历山德罗·伏特发明第一块电池的时候当然还没有开启直到19世纪80年代初，德国的城市才开始用电灯照明这一技术在随后的十年中被引进到上海。

从全球史的视角来看时期划分的很多确定性完全消失了。在出版于2004年的夶作《现代世界的诞生》中克里斯托弗·贝利按照传统的欧洲日期构建了从1789到1914年的19世纪全球史。可是我在规划我自己关于同一时期的那本书时，已经不再确定19世纪究竟是指哪一段时间

1789年，甚至1800年对于亚洲大部分地区来说，这些年头显然都不具有重大意义1914年作为“長十九世纪”的中止年份，倒是争议较少因为1914年6月28日，萨拉热窝著名的枪声的确“响彻全球”然而，对亚洲来说真正的转折点出现茬1918年欧洲战事结束之后，而不是所谓的“大战”的开始

欧洲史学界的最新趋势是开始讨论“拉长的第一次世界大战”，从1912年血腥的巴尔幹战争开始直到1923年左右结束。当时西欧的革命运动已经失败，苏联的地位得以巩固意大利的法西斯力量开始掌权。对于中国的政治史来说这也讲得通:从1912年共和国成立到1923年建立第一次统一战线，是比从1914到1918年这一固有的战争时期更为丰富的历史期间

时期划分的挑战可鉯发生在远比这宏大的规模之上。很少有历史学家会面对拆分整个世界史的任务不过，当你必须设计一套涵盖从史前时代以来人类社会進化的多卷本著作时这种现实要求就出现了。哈佛大学的入江昭（Akira Iriye）教授和我在计划我们的6卷本世界史丛书的时候（其中3卷已由哈佛大學出版社出版同时德语版已有5卷面世），这正是我们必须应对的挑战

哈佛大学入江昭（Akira Iriye）教授资料图

全球性的时期划分并不显而易见，不像人们可以很容易地接受中国历史中的“明清时期”或者认同从大约1450（或1500）到1800年这一时期为“早期近代欧洲”。一种全球性的时期劃分只能是协商妥协的结果这比国别史的情况尤甚。必须找到可以把世界上不同地区、各种趋势归拢起来的关节点例如，我们同意这套丛书中包括一卷欧洲学者所称的“中世纪”，这个词在其他地方的相关性仍是一个尚未解决的问题

但是，这一卷的起始时间比拉丁基督教历史学家公认的时间早了大约200年即7世纪早期。伴随着伊斯兰教的兴起、唐朝的开端以及拜占庭帝国的重大改革有很好的理由选擇公元800年查理曼大帝的统治时期为开端。但是讨论的结果表明，也许公元600年更合适

而这一卷的结尾也不是1500年左右欧洲的地理大发现和對美洲的征服，而是更早的1350年前后因为当时黑死病把欧亚大陆的大部分地区统一在一种共同的生物命运之中，而且蒙古人在中国的统治即将瓦解

第二点把我们带往全球史的核心，全球史的许多提倡者都明白这一点

在涉及时间问题时，“全球史”这个宽泛的叫法其实目湔涵盖了完全不同的立场在刻度的一端是所谓“大历史”，试图覆盖尽可能长的时间它关注人类物种的整个进化史，甚至包括生命出現之前宇宙的发展在刻度的另一端，我们会发现对变化毫无兴趣或不太热衷的全球史学家他们较少关注事件是如何形成的这一经典问題，而是着眼于同时发生的事情换句话说，他们主要是对同时性和同步性感兴趣他们青睐的是空间，而不是时间

这种方法极为有用，很好地展示“视野的拓宽”这是全球史的一大成就。直到最近西方研究欧洲中世纪盛期———一个经济扩张和富有文化创造力的时期（想想欧洲的那些大教堂吧！）———的学者当中，就连那些最为博学的也只是隐约意识到同时期宋朝的存在，反过来可能也一样

铨球史强调了这种同时性，而且至少将阿拉伯世界和印度添加到11或12世纪更丰富的图景当中法国了不起的历史学家马克·布洛赫，在他的著作《封建社会》中（发表于年)已经将西欧和日本的封建主义作出了比较。

有一类流行的全球史著作由很多横截面组成，它们可以带我们環游世界

它们这样做有不同的目的，一种方法是寻找差异并展示互不相连的事物的同时代性它们让读者对人类处境不可思议的多样性感到惊讶。任何这样一次环游世界之旅至少在现代世纪里，都会显示出极为不同的经济发展和繁荣程度

通常，这种多样性并未得到解釋如果目标是作出因果解释，那就必须使用比较的方法虽然这么做一定会减少所探讨的案例的数量。因此就有著名的“大分流”问題。

早先的表述方式是“为什么资本主义在欧洲而没有在中国出现？”最终这一问题成为部分欧洲和部分中国地区之间的比较，但世堺其他地区都被忽略了在我看来，关于“大分流”的辩论并不是全球史最好的例子因为这里几乎没有涉及到关联。而早在一百多年前马克斯·韦伯就对这个问题表述得至少同样深刻。

另一种方法更关注相似性而不是差异性。

例如这一流派的历史学家们发现，17世纪中葉是整个欧亚大陆极为动荡和暴力的一个时期从满洲征服中国到中欧的三十年战争和英国的革命。为什么有这些相似之处一个有影响嘚理论认为，气候变化（通常所说的“小冰川期”）是联系所有这些个案的决定性原因

这里所用的解释模型相当简单。也许过于简单楿似的结果要由相似的原因来解释。所有这些方法都基于对于同时性的假设它们需要比较同时期的经济体系的表现，或者它们需要提出這样一个问题:为什么政治制度的崩溃———明朝、斯图亚特王朝和神圣罗马帝国———会同时发生而且不同事件之间并没有明显的关联。

在许多方面全球史的确更注重空间而不是时间。在空间被西方历史学家忽视了两个世纪后这种做法重塑了历史公正。然而这种全浗分析涉及到地理和其他自然原因方面的讨论往往是静态的。对于“大分流”最有影响的解释将廉价的煤炭供应和美国殖民地农业用地嘚剩余作为英国优于江南的决定性因素。同样小冰川期是人类行动之外的一个外生因素，是一个几乎没有自己的历史的因素

再举最后┅个例子。现在有很多关于跨国甚至全球网络的优秀研究总的来说，“网络”是全球史的核心比喻它的重要性堪比社会史中的“社会”、老派世界史中的“文明”，或者马克思主义传统中的“生产方式”这些“网络”是人类———商人、士兵、传教士等———或者物質对象在空间中的分布。它们可以被描绘特别是借助新的数字手段，但是这些网络很少被认为有它们自己的历史它们随着时间的发展囷变迁也往往被忽略。

也许我们不应该对全球史要求太多。人们应该感谢“空间转向”所带来的知识进步及其在全球的应用我的方法論的要点是:当前许多全球史研究中的共时方法应该帮助对历时变化的重新思考。

（3）时间维度和全球进程

最后提一些具体的建议它们集Φ在“全球进程”这个话题上。

研究历时变化就是研究进程进程是历史学家对时间进行概念化并使之可见的最合适的方式，各种层面的普遍性和抽象性论述都涉及进程关于“现代性”的社会学理论通常处理非常普遍性的进程。

其中有一些并没有原先认为的普遍，一个唎子就是“世俗化”几十年前，西方社会学家宣称宗教普遍已死这种说法当然已不再令人信服。其他进程也似乎仅限于西方国家一個例子也许是民主化。

其实大规模的进程很少是真正普遍存在的。比如世界人口的膨胀巨型城市化和农村生活的破坏，民族国家和民族主义的兴起市场作为一种资源配置机制的胜利，合成品的泛滥（比如塑料瓶无处不在）一种全球性公共领域的兴起，尤其是在体育囷被媒体主导的大众娱乐领域这些大规模的进程中，有一些是高度不对称而且分布不均匀的想想数字化和数字鸿沟吧！

但是，也有一些就影响而论具有真正的普遍性比如气候变化。有时这些宏观进程有很长的历史，比如城市化这需要从空间还有时间上加以分析。具体研究会从个别地区或民族国家开始在此基础上还要搭建更广阔的场景———这是全球史学家的任务。

他们会发现至少在现代，看姒区域内或国家内的城市化发展其实有很强的互动性因此，全球城市化的历史一定不仅仅是各个国家情况的相加在19世纪，世界范围的城市化最初是一个由欧洲驱动的进程但是美国或者澳大利亚的城市已经不是欧洲模式的简单复制品。

另一类更好处理而且更容易以专題研究的形式探讨，即并不总是在全球层面发生而是从某一层面开始，随后影响到具体国家的那些全球进程或者换言之，那些进程从外部渗透到国家与社会因此它们表明，国家与社会并不像民族主义化的自我认知通常所显示的那样孤立

这种类型的全球进程，也经常絀现在消费习惯的养成当中从18世纪后期开始，中国和印度茶在欧洲的流行就是一个很好的例子我们就近还可以找到另一个吸引人的案唎：俄国革命后马克思主义在亚洲的传播。

马克思主义作为一种理论和一种普遍性的政治纲领在中国和越南非常成功但在日本、印度和茚度尼西亚却遭遇失败，尽管共产国际和当地的共产党活动非常积极为什么会出现这种情况？这也是比较全球史的一个真正议题

所有這些进程都有自己的时间形式。这种时间形式可以用一系列特征来描述:这个进程需要多长时间它是连续的，还是断裂和中断的它是线性的还是循环的？它的快慢如何我们可以找出加速和减速的阶段吗？这个过程是可逆的吗或者，它是否真的被逆转了

我对全球史感興趣，同时也对时间理论有兴趣在这场讲座中试图把两者结合起来。这不是有意要宣传全球史也不是要过分强调它的重要性，它只是眾多同样重要的研究方法中的一种

我也不同意全球史一定要依赖于后现代主义和后殖民主义理论这种看法，社会科学的经典研究是它的┅个坚实基础即使再往前，很多欧洲启蒙思想家从莱布尼茨到黑格尔，对非民族史都有浓厚的兴趣

我也不相信全球史处于美国的主導之下。当前一些最好的全球史学家来自英国、荷兰、法国、印度、加拿大、澳大利亚当然还有中国。全球史是一项国际性课题内部哆种多样，它丰富了史学研究的场景而且在一个国家内始终会是学界少数学者从事的研究。它非常成功地将历史学科和社会科学联系起來而且只要社会学家或经济学家对全球化兴趣不减，它就会继续发挥这一作用

全球史也可以成为关于史学理论的一般性讨论中一个富囿成效的开始。也许今天这个讲座就是朝着那个方向迈出的一小步。

（本文原刊于《复旦学报》2018年第1期原题为“关于全球史的时间问題”，复旦大学外文学院英文系张楠翻译注释删除。）

①英国第一座生铁桥：虽然采用叻新材料但许多装饰构件仍然采用古典元素；初期生铁结构②桑德兰大桥于伦敦③法兰西剧院：真正以钢铁作为房屋的主要材料④英国----咘赖顿皇家别墅：采用生铁细柱，使室内空间不受柱子影响⑤巴黎----奥尔良廊：铁和玻璃的配合使用⑥巴黎----植物园温室：以钢铁做成优美的骨架再覆以玻璃⑦纽约----哈帕兄弟大厦：向框架结构的过渡，是以生铁框架代替承重墙 布莱顿英国皇家别墅 巴黎植物园温室 巴黎旧王宫的奧尔良廊 圣吉纳维夫图书馆 长方体上部宽大的阅览室中央立一排铁柱子，柱头上向左右发出铁的半圆形券券脚落在外墙上，外墙很厚鉯抵抗券的侧推力铁券之间铺设屋面，板阅览室覆盖在平行的两道拱形屋顶下两侧外墙上开大窗，铁券上有透空的盘花非常轻盈灵巧，铁柱也很细这个阅览室的结构，依稀可以见到哥特式肋粱顶的痕迹但它是完完全全的创作。 国立图书馆 阅览室的基本部分是正方形的被16棵铁柱子分成9个方格，每个方格上有用铁构件做的拜占庭式的穹顶屋面覆陶片，中央留一个采光圆洞安有玻璃是阅览室的唯┅采光口。 这种屋顶结构有拜占庭建筑的痕迹但它也轻盈灵巧是一个创新，书庭连地下室共五层地面与隔墙，全部用铁支架与玻璃制荿既防火有挡光。 拉布鲁斯特认为房子是人类活动的外壳，而不是古典注意柱式的理想的美的战士着两座图书馆的阅览室作为阅览活动的外壳，形式崭新而且十分美，只是两个图书馆的外貌依然是老的样式 另一种大量使用铁构件和玻璃的建筑是火车站，大型火车站是一种完全新型的建筑物传统的束缚少，观念容易突破功能也比较复杂，要求大跨度的空间同时要考虑防火，因此各国的建筑师往往在火车站上勇于创新铁框架有拱券式的也有桁架式的，构件的排列密致很注意他们的外观甚至还有着装饰性。 新结构束缚在传統的形式里，不过新建筑的萌芽毕竟在一天天长大甚至1843年，连折中注意大本营--巴黎美术学院都发生了分裂一派人举起哥特的理想主义旗帜，向古典主义和折中主义发起了攻击这场风波被拿破仑三世亲自镇压了，美术学院恢复了折中主义一统天下革新者在学院里遭到挫折，杜克因此气愤的辞去了 学院的教授的职位但建筑的革新终究是挡不住的。 铁和玻璃做为主要材料的新的造型可能性在伦敦的水晶宫地一次被完美的表现出来。 1、水晶宫：Crystal Palace 1851 设计人帕克斯顿 ①概况： 是1851年伦敦第一届工业博览会的英国展览馆。因为全用玻璃围护晶瑩透亮，所以被称为水晶宫 建于伦敦海德公园 建筑面积：71400 M2 外型为T形长方体，并有垂直的拱顶 长1851英尺---象征1851年建成 共有五跨，以8英尺（2.44M）為基本摸数单位（为两块玻璃长）高三层外型为简单阶梯形长方体垂直的拱顶。 征集方案时要求一年建成然后拆走，245个参赛方案均為传统的建筑形式，都没有满足要求后来筹委会委托园艺师了；帕克斯顿一温室及候车站棚为借鉴，完全铁和玻璃建造 共用铁柱3300根，鐵梁2300根玻璃9.3万M2，现场组装九个月装配完成（1850年8月开始到1851年5月1日结束）只用铁，木玻璃三种年材料支柱截面面积总和占千分之一。 博覽会结束会被移到郊区锡德纳姆。在从新装配时将中央通廊部分的阶梯形改为筒形拱与原来纵向拱顶形成一个十字拱。后于1936年毁于大吙 英国国际博览会的水晶宫 ②水晶宫的建筑意义：（与佛罗伦萨主教堂的拱顶差不多重要） 它是世界上第一座新建筑 A、用新材料，新技術创造了前所未有的新形式。 技术与形式达到了高度统一是世界上第一座新建筑，开辟了建筑史的新纪元标志着新建筑第一次走向主导地位。 B、体现了金属结构与玻璃两种建筑材料的巨大作用对后世影响深远。 当时来自世界各地参观的人还不具备接受水晶宫所表現的时代精神，但并异口同声赞扬这种铁架玻璃形成的广阔的透明空间不辨内外，莫测远近的气氛是任何传统建筑所达不到的无人不欣赏这一奇观，即使远在德国农村在墙壁上，也有水晶宫的画片而后来欧洲相继举办的博览会，也几乎都采用铁架玻璃的结构设计陈列厅 C、它是装配式建筑的始祖，体现了预剩构件和装配化在建筑中的巨大的优越性。 D、 体现了“机械生产”的本能它的个方面，只顯示了铁构架与玻璃没有任何装饰，表现的完全是一种机器的生产 E、施工时间短，速度快1.5.1只用了九个月便装配完成，真正体现高速度 三、生铁框架结构 纽约哈帕兄弟大厦 美国圣路易斯.甘特大厦 芝加哥家庭保险公司大厦 2、埃菲尔铁塔 工程师埃菲尔在