为什么和欧洲面积差不多大的中国是统一的，而欧洲是分裂的？ - 知乎6290被浏览784504分享邀请回答/r/9DsmPjbEdmsJrXJd927m (二维码自动识别)5.5K270 条评论分享收藏感谢收起1.7K347 条评论分享收藏感谢收起查看更多回答15 个回答被折叠（）面积差不多大 为啥中国是统一的而欧洲是分裂的？
来源：扑克投资家
作者：王汉周
　　首发于历史教师王汉周，ID：lishi139
　　编辑 | 扑克投资家，转载请注明出处
　　作者简介：一个身份在电气工程师、网络工程师、数据库码农、杂志专栏作者、美食评论员、酒吧驻唱、地接导游、公共号主、网络写手之间间歇性切换的男子。一个行迹在北半球随机变迁，思绪在文理间任性跳跃的「知行合一」贯彻者。
　　为什么和欧洲面积差不多大的中国是统一的，而欧洲是分裂的？这个问题经常会和欧美朋友一起讨论，和我们经常见到的地缘解释不同，西方人更愿意从人文和政治的角度给予解读。在吸收了各种思想和见解之后，我会从“自然――文化――政治”的递进角度，从唯一一个可算统一的罗马时代之后（中世纪早期）开始论述，尝试完整详细地给出答案。
　　 地理因素
　　从地缘的角度，中国的地形，是呈现一个三面封闭的格局：
　　东部和南部是亚欧大陆的尽头，被太平洋包裹住。西边有陆地最大的屏障――喜马拉雅山脉隔开南亚次大陆，西南一带也有茂密的丛林。唯一敞开的北部平原，本来是游牧民族入侵中原最好的地势，但却被人造的屏障――万里长城硬生生地拦截。整个地理环境，导致了中原可以在相对安全的空间内发展，唯一需要对抗的敌人，就是北部强大的游牧民族。
　　而在国家还没有腐朽到行将就木的情况下，长城的霸道防御足以抵御最可怕的草原民族入侵。
　　相形之下，欧洲的地理就完全不同了。它呈现出一个近乎开放式的格局：
　　南部的阿尔卑斯山脉、比利牛斯山脉、喀尔巴阡山脉和亚平宁山脉，没有一座可以称之为安全的屏障，古典时期的迦太基名将汉尼拔都可以带着人和战象，翻越最高的阿尔卑斯山脉进攻罗马。（你弄个大象翻越喜马拉雅试试看。。）至于中部和北边，那就完全是一马平川的地势了。只要游牧民族越过乌拉尔山，理论上就可以长驱直入，一直抵达大西洋。
　　事实上也确实如此，中亚乃至远东的游牧民族一次次地侵袭欧洲：
　　从阿提拉（Attila，406年―453年），古代欧亚大陆匈奴人的领袖和皇帝，史学家称之为“上帝之鞭”。
　　到阿瓦尔人（柔然人的后裔），马札尔人（今天的匈牙利人），再到一代天骄成吉思汗，无一不给欧洲留下恐怖的阴影。
　　王老师难以想象，如果当初阿提拉没有暴毙，奥托一世没有在列席菲德击败马札尔人，欧洲会不会又是另一番景象。
　　除此之外，欧洲的海岸线破碎而绵长，远远不像中国那么齐整。外族可以从地中海的任意角落，甚至从波罗的海，从大西洋发起进攻，欧洲大陆的每一处边缘，几乎都处于可以登陆作战的前线上。
　　那么这样的地理差异带来怎样的后果呢？
　　在中国，人民会有这样的愿望，希望有一个强大的集权政府，可以调动国家的资源和军事力量，将兵力投入到北部防线，抵御外族的入侵。
　　所以秦朝能够统一六国，汉朝能够长盛不衰，说白了，并不仅仅是因为它们国力强，制度优越，而是从底层而言，就有这样的需求。而短暂的秦朝，也的确不负众望地将各国防御城墙连接起来，铸就了万里长城，将北方最后的缺口堵上。当然，这样高度集权的制度带来的超级国力和资源调动能力，压垮了人民，也彻底摧毁了这个短命的王朝。
　　人民的期望，是一个国家能够得以形成统一格局的关键因素。这也是为什么即便中国一次次四分五裂，却最终又能统一起来的根本原因。而长期的统一带来的繁荣，又反作用于人民，使乱世时代的他们，会希望有一个统一的中央政府，驱逐外虏到长城以北。
　　而欧洲呢，因为地理的因素，即便有一个高度集权的国家，也很难面对强大的外族。衰落的罗马帝国尚能抵抗北部森林中的野蛮人，而一旦更可怕的战争疯子跨越中亚草原而来，就只有束手待毙的份了。所以，既然集权政府也不足以带来防御优势，那么人民自然也就没有太多对统一的渴望了。
　　除此而外，地理因素还表现在另外一点：水源。中国的长江黄河流域，是文明的主要发源地，而且两河相距很近，导致人口相对集中。而欧洲的水源非常分散，多瑙河、莱茵河、第聂伯河、顿河、易北河、卢瓦尔河、伏尔加河等，分散在各个区域，因此沿河而建立的文明聚集点乃至大型城市，也自然就分散在各个区域，没有形成一个具有内聚凝合力的整体民族。
　　而这一点，就导致了下一个因素。
　　 民族因素
　　在古代中国，汉族是一个主体民族。而且，汉族具有很强的同化能力，在统一的非战争年代里，可以呈现出对其他民族非常强大的包容性。这一点，在唐朝时达到了顶峰。甚至在被统治的时期，汉族也可以凭借先进的文明和几千年来积累的统治管理能力，迅速逆袭统治民族。
　　但是欧洲的民族就比较复杂了。拉丁人、日耳曼人、斯拉夫人就三分天下了，再加上凯尔特人、希腊人、马札尔人、保加尔人等等，分散在整个欧洲大陆的各个角落。前三个欧洲的主体民族，始终处于一种微妙平衡的角力之中，这样的抗争就带来一种各自为政的结果，即便彼此之间会经常通婚，但依然改变不了缺乏主体凝聚力的现实。
　　下图中，蓝色的区域主体是拉丁人（法兰克那一块是日耳曼人和拉丁人兼有），绿色的区域是日耳曼人，红色的区域是斯拉夫人。
　　由于缺乏主体民族，欧洲的各民族体现为谁也不服谁，各自为政的态度。就连日耳曼人，也更是细分为了：法兰克人、盎格鲁人、撒克逊人、东哥特人、西哥特人、汪达尔人，伦巴底人等等。。这些民族在后来民族主义开始出现后，就逐渐形成了各自的主体国家（想简单的区分这些人吗？以后有机会大家来聊聊）。
　　 文化因素
　　欧洲人的文化差异方面，可以说的就太多了。这里集中于日耳曼人和拉丁人这两种截然不同的种族之间说一说好了。
　　日耳曼人和拉丁人之间的文化差异，比游牧民族和中原民族的差异要大得多。长期在寒冷森林中的生活，给予了日耳曼人高大的体型，坚毅严谨的性格，粗野却朴素的生活习惯，以及独特的民族文化。
　　这一点，从他们的法律就可以看出：日耳曼部落民族的法律更遵循先例和习惯，也因此被称为“习惯法（Common Law）”，这和以查士丁尼《国法大全》为核心思想的罗马法有着巨大的差异。所以日耳曼人更倾向于“神明裁判（Ordeal）”以及升级版本的“决斗制度（Trial by ordeal）”这种比较独特的裁决方式。
　　略带一提的是，习惯法和罗马法分别发展形成了海洋法系（英美法系）和大陆法系。
　　日耳曼人还有一种独特的习俗，便是“扈从队（Comitatus）制度”。扈从队是由原始的部落兄弟阵线发展而起的，由一位军事首领率领的一支精锐部队。这种扈从队不参与生产，只参加作战。扈从队的首领，往往非常具有领袖气质的。在战斗中势必身先士卒，在撤退时必须留在最后。
　　这种扈从队制度，就是后来骑士贵族制度的原型。而骑士精神也可以说很早就扎根于日耳曼民族的思想之中。这些文化思想在拉丁人看来，显得格格不入。
　　这还只是拉丁文化和日耳曼文化之间的抗衡，更不用说还有拜占庭的希腊文化，斯拉夫文化，还有曾经辉煌的伊斯兰文化，整个欧洲一直在诸种文化的碰撞中走到现在。
　　而在中国，单一的主体民族带来了较为单一的文化。这当然也归因于秦始皇当初的焚书坑儒，以及汉武帝时的罢黜百家，明朝禁海令等等保守思维之下的政策。中国漫长的古代历史中，除了印度的佛教文化渗透进入（并被极大程度地改造，再二手转给日本等国）之外，基本都保持着一个文化强势输出国家的地位，并未受到其他文化的过多影响。
　　单一的文化，给予整个区域内的人民一种强大的认同感，这种认同感支撑下的文化又会随着人口的增多进一步辐射，最终产生极其庞大的主体文化。这是欧洲所没有的。
　　文化因素，又和语言因素互相作用着。
　　 语言因素
　　虽然整个欧洲都属于印欧语系（北非有部分闪含语系），但彼此之间的差异都相当之大。即便在罗马帝国的余晖之下，大家都曾尝试较为统一地使用拉丁文，但大部分日耳曼人都是文盲。他们只会说自己的部落语言，连书写都不会。拉丁语从未在他们的地区真正传播。
　　其实，即便在罗马帝国时代，不同地区的拉丁语系，口音也存在着较大的差别。当帝国崩溃后，随着各地区的相对独立发展，西班牙、法国、意大利、葡萄牙等地的口语的区别日益加大，最终在拉丁语系的基础上，衍生出了各民族独有的语言：意大利语、西班牙语、法语、葡萄牙语和罗马尼亚语等等。这些都属于罗曼语族（Romance Languages），也便是拉丁语族。
　　由于相对罗马而言，日耳曼属于落后文明，他们的语言也就没有取代拉丁地区的方言。（唯一的例外在英国，盎格鲁?撒克逊人的语言基本取代了古代凯尔特语言）虽然没有取代，但依然有所影响，再加上斯拉夫语等，带来的结果就是，欧洲的语系非常分散。
　　除此之外，欧洲不同语系之间还使用不同的文字。比如斯拉夫语就使用的是圣西里尔和美多德兄弟创立的西里尔字母，而拉丁语系和日耳曼语系普遍使用的是拉丁字母，拜占庭还使用希腊字母。（早期拉丁字母非常难以辨识，在加洛林王朝革新为加洛林字体之后，才逐渐易于读写传播）
　　对比一下中国，大家都使用统一的文字汉字。秦始皇时，全国统一使用小篆，到了汉朝时，隶书的推广，让全国各地哪怕说着完全听不懂的方言，也能通过书写汉字让对方理解。而隶书的辨识度已经相当高了。
　　相对统一的语言和文字，让中国各地区可以更容易地交流，这也促进了文化的包容和凝聚力。
　　 制度因素
　　从制度因素开始，逐渐从文化转为到政治因素。
　　在欧洲，绝大多数的王国都采用的是采邑制度以及后来的封建制度。
　　采邑制度最初是“铁锤”查理?马特在担任法兰克王国的宫相期间实施的。（在此之前的墨洛温王朝，土地都是无条件分赠的）。所谓采邑制度，是将一块土地及其上面的农民一起，作为采邑分封给有功劳的人，以服骑兵役为条件，供其终身享用，但是不能世袭。
　　到了他的儿子矮子丕平时，把大部分土地当作采邑分封给臣下。丕平的儿子查理曼也把通过战争夺来的土地分封给有功将领，这样使得采邑遍及全国。（英国也是从征服者威廉开始也实行采邑制）
　　此后，国王下面的领主，也依样画葫芦，把自己的土地作为采邑分封给下属，而这些下属又把自己的土地作为采邑分封给自己的下属，从而形成了一个以土地为纽带的领主与下属之间的关系。如此一来，领主既需要负起保护下属土地的责任，而下属也有为领主作战的义务。
　　这也便形成了欧洲的等级制度：国王 - 有爵位者（贵族） - 骑士 - 自由农 - 农奴 - 奴隶。
　　拥有采邑的领主，在自己的土地内享有完全的行政、司法、军事和财政权。到了9世纪以后，采邑逐渐变成了世袭领地，采邑制度逐渐被真正的封建制度取代。在封建制度下，每个领主都有着相当高的自主权，他们自行修建高大难以攻破的城堡，享有地方性的强大武装骑士集团。
　　如果同学们理解有问题的话，王老师建议对比一下冰与火之歌。鹿家的劳勃?拜拉席恩是国王，下属有狼家史塔克家族，狮家兰尼斯特家，玫瑰家的提利尔家族等，这些都是封建大领主。而史塔克家族以临冬城为自己的城堡，又下属有波顿家族、卡史塔克家族等小领主。这就是标准的封建制度的体现。
　　在欧洲，封建领主有着非常大的自主权，一些庞大的家族，更是控制着整个国家的一举一动。比如神圣罗马帝国的皇帝，对于下属的萨克森、波西米亚、巴伐利亚等公国和王国，只有着象征性地统治权力。（除了在巴巴罗萨?腓特烈一世和腓特烈二世时，通过扩大皇权，强迫版图内领主承认其统治权）
　　而腓特烈所在的霍亨斯陶芬家族，和后来的哈布斯堡家族，更是几乎包揽了所有皇帝的所属。在英国，约克家族和兰开斯特家族也是为了皇权争夺，导致了“玫瑰战争”。可以说，领主和封建贵族，始终对皇权产生着巨大的影响，并虎视眈眈地想要推翻任何不稳定的皇权。（除此之外，还有更可怕的一股权力力量，在下文中会说。。）
　　而在中国，一切都是截然不同的。中国采用的，是高度集权的统治方式，除了王朝的末期之外，皇权始终是至高无上的存在。中国的地方贵族，在被一项项的政策削弱（削藩）后，所拥有的自主权力也随着朝代逐渐减少。从汉朝的推恩令削藩，到唐朝的藩镇制度，再到宋朝的两府三省六部制度，明朝的内阁制度等等，一次次将最高权力集中在皇帝的手中。
　　更何况，古代中国还有着古代欧洲所没有的两大杀器：“科举制度”和“文官制度”。
　　“科举制度”彻底改变了汉朝以来的门阀政治，这一制度也直接催生了不以家族出身而论的一个独特的阶级：“士大夫阶级”。而士大夫阶级，也正是文官制度的核心。由于有着这一批懂得统治和管理之术，又对道德有着极高标准（至少从理论上而言）的文官阶级，可以保证皇权的高度稳定性。因为文官阶层和欧洲的贵族领主不同，他们对于皇帝的忠心要高得多。（忠是头号道德标准）
　　相对比一下，欧洲的知识分子和官员就少得可怜了。直到13、14世纪的法国，“美男子”腓力四世才逐渐起用了一批中产阶级官员，以此来维护皇权，并对抗地方领主。
　　为什么欧洲的官僚机构出现得如此之晚呢？因为他们的国王，实在缺乏地方性的管理人才，缺乏那些既有丰富知识，又深谙统治之术的那批文官阶层。而导致这一人才缺乏的原因，正是因为下一个因素。
　　 宗教因素
　　这里就不再赘述中国为何没有产生独立教权了，直接分析一下宗教对于欧洲的影响。
　　其实基督教在诞生的初期，和政治并没有太多的瓜葛。早期的基督教，沿袭了斯多葛派的思想，认为宗教生活是一种个人化的，灵魂对于上帝的关系，而不是公民和国家的关系，更不是教徒和教会的关系。
　　但是通过一些著名圣徒的传播（如圣保罗的宗教改革）之后，基督教的信众人数逐渐扩大，并逐渐影响到了政治。当发现戴克里先那样的肃清依然无效之后，君士坦丁大帝承认了基督教并皈依。这一政策和汉朝的尊儒政策异曲同工，都是最高统治者对全国范围内的思想进行统一认证，两者的影响都一直波及至今。
　　此后当罗马帝国轰然倒塌之后，法兰克王国的创始人克洛维（Clovis），也皈依了基督教。这象征着日耳曼人也逐渐开始信教。基督教在一些早期的著名传教士（比如，将基督教传入爱尔兰凯尔特人的圣帕特里克，将基督教传入英格兰的“坎特伯雷的奥古斯丁”等）的不懈努力下，开始在欧洲大地生根发芽。
　　教皇格里高利一世在圣本笃（St. Benedict）思想的影响下，开始创办修道院。（此时的修道院大概就和中国古代的寺庙类似，并不过多涉及政治）真正将基督教的权威开始展现的，是格里高利七世，从他开始起，教权开始和皇权进行争斗。而格里高利七世的想法很简单，他想建立一个基督教化的统一的欧洲，以教皇为最高领导者，统治整个欧洲。
　　为了实现这一目标，格里高利七世改革了教皇的选举制度，坚决排除皇帝的干扰，为此他和神圣罗马帝国的皇帝亨利四世展开了一系列的政教争斗。所以，教会是和国王、贵族领主们争权的可怕对手。
　　也许有人会问，欧洲教会阶级既没有战斗力，也没有军队，何以能和俗世君主抗争？没错，在中国这样的事情就基本没有发生过（如果你非要算上黄巾起义或者太平天国的话。。）
　　但事实是，第一，教会阶级基本都是贵族出身，他们本身就有自己的地方势力。
　　第二，教会阶级就像中国的士大夫阶级一样，是唯一受到高等教育的阶级。他们掌握了丰富的知识，特别是管理和统治的知识。从修道院，到后来的教会学校，经院哲学是教会阶级的法宝。
　　第三，欧洲的君主们彼此勾心斗角，教会非常善于利用他们之间的不合，帮助一方打击另一方。这一点在中世纪屡见不鲜，像亚历山大三世、英诺森三世这几个教皇，都是玩弄权术的顶尖好手。
　　第四，在民众间，甚至是君主本人的内心深处，都依然相信教会是掌握他们死后命运的关键。所以教皇可以肆无忌惮地开除某个君主的教籍，并号召人民反对他。
　　第五，在中世纪末期，教会可以维持无政府状态的秩序，因此受到商人阶级（特别是意大利伦巴底自由城邦商人）的支持。
　　所以，教会阶级虽然没有直接的军队，但是却依然可以掌握武力，是一股强大的政治力量。教皇乌尔班二世和英诺森三世发动的两次十字军东征（第一次和第四次），便从侧面证明了这一点。
　　但是，教会阶级最终也无法完成统一欧洲的梦想。
　　这是因为，俗世的君主们从始至终都在对抗着他们的这一梦想，他们从来不肯乖乖交出自己的权力。（国王和教皇之间各种撕逼、妥协再反悔打脸的事情简直喜闻乐见。。）到了英国法国的国王逐渐开始实施国家教会，抵制罗马教皇的统治之后，教皇们统一之梦基本就破灭了。
　　此外还有一点，教会阶级内部也从来不是铁板一块。教皇和主教、教会之间的斗争也没有消停过。到后来教会甚至希望建立一个教会版的君主立宪制，以教会会议的制度，来取代教皇个人至高无上的统治权力。（还有阿维尼翁和罗马两个教皇互相开除对方教籍的撕逼大战等等。。）
　　下图为教会阶层示意图。左边是神职人员，右边是修士等。
　　再有就是，教皇为首的教会过多参与俗世事务，争权夺势，又滋生了腐败，引起了底层教众和平民的严重不满，基督教的神圣地位也一落千丈。
　　所以，即便欧洲的教会阶级曾经权倾天下，但最终也无法实现以基督教形式统一欧洲的愿望。
　　 外力因素
　　这个因素其实是和地理因素息息相关的。欧洲自身长期面临着外界的挑战，而且力量是完全不均衡的。游牧民族的两次重大入侵，都把整个欧洲按在地上打。伊斯兰世界也一直在威胁着欧洲（还有后来的俄国、美国）。整个欧洲不但形成不了和外界的长期制衡的抗争能力，还身陷内斗的泥沼和黑死病的大瘟疫。
　　 后期因素
　　从中世纪后期到启蒙时代，民族主义开始抬头，主权国家的思想已经渐渐深入人心。民族国家互相之间划分了边界，任何挑战主权的战争都几乎会牵动整个欧洲。
　　再到工业时代后，资本主义开始萌芽，君主贵族阶级完全陷入和中产阶级、无产阶级的无穷无尽的斗争中去，远远不可能再统一欧洲了。拿破仑和希特勒分别尝试了一次，但最终都功亏一篑。
　　至于现在，德国想当欧洲老大，英国人第一个跳出来不甩，法国人也不答应。美国人更不可能坐视欧洲联合做大。所以。。。（嗯，所以同理，试图将中国四分五裂的企图，亡我中华之心，同样是始终存在的。。不可不警惕。。）
关键词阅读：
责任编辑：吴晓璐
中国证监会授牌&&&民生银行资金监管&&&
数据来源：盈利宝基金研究中心，巨灵数据支持
全场购买手续费4折起！
近一年涨幅
近一年涨幅
已有&0&条评论
24小时新闻榜
理财产品推荐外媒：为什么中国最后生存统一了，欧洲却分裂了
document.write("")
发帖人：陈中禹
In the 5th century both the Roman Empire and China were invaded by nomadic peoples and were divided. But why did the idea of unified China survive while Europe developed into many different states that never unified？
在5世纪，罗马帝国和中国同样被游牧民族入侵而分裂。但为什么最终中国统一并生存下来，而欧洲变成了许多不同的国家，没能再次统一？
It's a rather complicated question to answer because China did not have a clear concept of nationalism (as defined by Benedict Anderson) before 1949.
Many of the subjects in an empire would identify themselves according to the ruling dynasty， so a subject of the Qin empire would be a &Qin& person， or a subject of the Han empire would be a &Han&. (The latter would be the basis for the Chinese ethnic majority identifying as Han. Also， many Chinese today still refer to themselves as Tang people in identification with the Tang Dynasty. This is why they still refer to Chinatown as Tang Ren Jie.)
There is also the matter of shifting boundaries. Conflicts with other tribes and kingdoms meant that each empire's borders would shift constantly. The territory of Qin China， for example， was mostly concentrated near the Yellow River. It is very much different from the territory of China during the height of Tang power， or present-day China's boundaries.
o how did the concept of a unified China survive？ Primarily due to the socio-political groundwork laid down by Qin and Han. Please take a look at this very helpful collection， the History of Imperial China for more information.
Also， it should be noted that the concept of the &Mandate of Heaven& and the &Son of Heaven& made it possible to create a sense of continuity despite the change in leadership. Confucianism (rooted in Zhou and possibly pre-Zhou social mores and political principles) provides legitimacy through its concept of the Mandate of Heaven， wherein a bad ruler can be replaced by someone more deserving who has earned Heaven's approval.
Finally， on the matter of a shared cultural/social identity. Despite not having a clear concept of nationalism， the presence of shared history， culture， language， and customs made China's mostly-unified 5000 years possible.
这是一个相当复杂的问题，因为在1949年之前中国并没有一个明确的民族主义的概念(由本尼迪克特安德森所定义的)。
许多人根据统治王朝称呼当时的人，所以秦帝国是&秦&人，汉帝国则是&汉人&(后者是中国民族组成的基础。同时，今天许多中国人认同唐朝，仍然称自己为唐人。这就是为什么他们仍然把Chinatown称为唐人街)。
还有不断改变的疆界的问题。中国不断与其他部落和王国冲突，意味着每个朝代的边界会不断变化。例如，秦中国的领土主要是集中在黄河附近。与强大的唐帝国或者现在的中国的边界有很大的不同。
所以统一的中国是一个什么样的概念呢？主要是由于社会政治基础是由秦和汉所奠定的。请看看这个非常有用的合集，《中华帝国的历史》（一个链接，直译，不知是哪本书）。同时，应该注意的是，&天命&和&天子&的概念能创造一种连续不断的领导层的变化。儒家思想(发源于周的社会习俗和政治原则)提供了合法的继承天命的概念，一个糟糕的统治者可以被一个得到了上天的批准的人取而代之。
最后，关于文化/社会身份的问题。尽管(在中国古代）没有一个明确的民族主义的概念，但是共同的历史，文化，语言，风俗使中国5000年内不断的统一提供了基础。
&5000 years& isn't even supported by the most parodic of the nationalist historians
&5000年&没有得到大部分有趣的民族历史学家的支持
--see the recent Cambridge volume Early Chinese Empires.
看看剑桥出版的剑桥中国史秦汉卷
Oh wow， 85￡？！
我擦 居然要85英镑？！
I probably shouldn't have used &5000& years. It was a lazy step to try and shortcut what I wanted to say.
I agree with you that this concept of consistent unity isn't always true as far as China is concerned. That's why I specified a few of my questions with the concept in my first post. However， it is true that China is one of the oldest civilizations still in existence， hence the validity of OP's question despite some of the inherent problems within.
Finally， I would like to clarify that Confucianism really is simply an aggregation of earlier beliefs and practices. Even the books attributed to Confucius has the sage unwilling to take full credit， claiming that he learned his tenets from the learned people of Zhou.
Therefore I agree that claiming cultural unity through Confucian values is weak. What is true is that the Qin and Han empires managed to create a shared cultural identity (e.g. the use of a shared written language during the Q shared history during the military expansion of Han， etc.) that managed to keep the various tribes in the territory roughly linked， if not always unified.
我可能不应该说&5000&年。我想说这是一个偷懒快捷的方式。我同意你的观点，统一对中国来说并不总是存在。这就是为什么在我的第一个回答里，指定了的几个问题的概念。然而，中国作为最古老的文明之一，并且仍然存在这是事实，因此对于楼主的问题做出这个回答，尽管一些问题。
最后，我想澄清一下，儒家思想仅仅是一个信仰和实践的集合。甚至儒家声称能从中学到周朝的人生信条的书是不是孔子所著也得不到证实。
因此我同意仅通过儒家价值观的文化统一是薄弱的。事实是，秦和汉帝国设法创建一个共同的文化(例如秦朝使用了共同的书面文字;汉朝创建的共同的历史记录方式，扩张，等等)，如果不是统一的话，设法保持各个领土的联系。
It's a rather complicated question to answer because China did not have a clear concept of nationalism (as defined by Benedict Anderson) before 1949.
Does it mean the Romans had a clear concept of nationalism？ Didn't Anderson say that the prerequisites of nationalism is print-capitalism - which would make that impossible？
引用&这是一个相当复杂的问题，因为在1949年之前中国并没有一个明确的民族主义的概念(由本尼迪克特安德森所定义的)。&
这个的意思是，罗马人有一个明确的民族主义概念？安德森难道没说说，民族主义的先决条件是资本主义&&这怎么可能呢？
Nationalism as you know it is an 18th century european invention.
你所知道的民族主义是18世纪欧洲人发明的。
I am not an expert on Roman history， so I don't dare make such claims. I merely mentioned that the lack of a clear nationalism in China made OP's question complicated. This is because claiming that China has continuous unity is something that few historians will agree with.
我不是罗马历史的专家，所以我不敢做出这样的声明。我只是提到在楼主的复杂问题中中国缺乏一个清晰的民族主义概念。这些对研究中国为何统一的历史学家也会同意的。
Wouldnt chinese nationalism go back to at least the 1890s
中国的民族主义兴起至少要追溯到19世纪90年代
The birth of a nationalist movement does not equal to the greater populace embracing the concept of nationalism. Until 1949， many Chinese were more used to identifying with their clans first， then ethnic groups， then regions， then local governments， then -- in a very distant sort of way -- the emperor.
民族主义运动的诞生并不等于普通民众接受民族主义的概念。直到1949年，许多中国人更习惯于认同他们的家族第一，接着是民族，区域，然后地方政府，然后，在一个非常遥远的&&皇帝。
add to that the fact that china itself acted like a global economy in ancient times. unlike europe， china had specialized regions that produced certain goods. when china is separated， everyone in china suffers and they quickly want it to be reunited so trade can flow again. european countries are more compartmentalized so it was easier for them to be their own nation.
再加上在古代中国本身就像一个&全球经济&。与欧洲不同，中国每个区域专门生产某些商品。当中国分裂了，每个在中国的人都会遭殃，他们想要很快再次统一，可以再次进行贸易。而欧洲国家有更多的区分，所以容易被区分产生独立的国家。
I think a large part of it has to do with the conquering party's intentions. With China it was the Mongolians who very much respected Chinese culture and desired to rule China rather than plunder it. Indeed the Mongolians ruled as a the Yuan dynasty in China for over 100 years. With the Germanic Barbarians there is little evidence to say they actually wanted to conquer Rome. Instead they focused on plundering Rome.
我认为它的产生很大一部分是由于征服者的意志。对于中国，蒙古人非常尊重中国文化，想要统治中国，而不是掠夺。实际上蒙古人统治的元朝在中国有100多年。日耳曼蛮族几乎没有证据说他们实际上想征服罗马。相反，他们只是想掠夺罗马。
It seems to me that there is a pretty big part of this question that has not yet been discussed. In Europe， the collapse of the Western regime was not merely a political collapse， but coincided with a general collapse of urban civilization. In the 8th century in Europe， urban populations were considerably lower， as was the general population， than during Roman times. The economy of Europe transformed from one interconnected and protected by Roman political power to one predominantly defined by local forms of production centered on the manor. For one， the overwhelmingly local character of Europe likely contributed to the development of many localized customs and ethno-linguistic identities that perhaps might have made political unification more difficult. On the other hand， and I think more importantly， the construction and maintenance of a large， complex political formation was made more difficult by the generally depressed and simple nature of the European economy. By the time of European economic 'recovery，' there were too many disparate political powers in Europe competing with one another to get an edge with obviously the closest being Napoleon's France for a very brief moment.
By contrast， to the extent that the end of the Han and the invasions and warfare of the Northern/Southern period disrupted commerce and manufacture， it was not nearly to the extent of the European cataclysm. By the 8th century， again， Chang'an (modern day Xian， a center of political power as early as the Zhou state and the main capital of the Tang dynasty) had a population (including suburbs) of perhaps 1.9 million people and was probably the largest and most sophisticated urban settlement in human history up to that point. Chang'an was also essentially the beginning or the end of the Silk Road， depending on one's perspective， and had an incredibly diverse and cosmopolitan character， as did many of the other major cities in the Tang period - Luoyang certainly as the other seat of political power， but also commercial cities like Jiangdu， Suzhou， and Hangzhou (the later capital of the southern Song). Europe， by contrast， had almost no urban activity in comparison. The strength and continued functioning of the Chinese economy allowed for the continuation of high urban populations and for the continued existence of the shih as a force of governmental and administrative power. It also allowed for the resources to concentrate sufficiently to establish and maintain vast political systems. These systems were obviously not perfect. Tang power was great， but just 150 years after Li Yuan's founding of the dynasty， Chang'an lost practical control of large portions of the northeast and Chinese civilization was wracked by warfare and destruction as part of An Lushan's rebellion. The Tang's eventual collapse in 907 was prefigured by many decades by the collapse of central political power and the dominance of warlords and bureaucratic administrators of state monopolies.
Ultimately there are many reasons to think that a unified Europe could have been possible despite differences between peoples at various times， but I think the chief problem was an issue not of consciousness but of practical and material limitations to political power.
在我看来，这个问题中有一个相当大的部分尚未讨论。在欧洲，西方政权的崩溃不仅是一个政权崩溃，恰恰是一般城市文明的崩溃。相比罗马时代，在8世纪在欧洲，城市人口低得多。欧洲经济的从由罗马保护的一个联合体，转变为本地化生产集中独立的庄园式经济。首先，欧洲的绝大多数地方特色可能导致许多本地化的发展民族风俗和语言，也许会使政治统一更加困难。另一方面，我认为更重要的是，一个大型的帝国的建设和维护，对于存在复杂的政治和普遍低迷的欧洲经济有很大的难度。当欧洲经济复苏后，已经有太多不同的政治权力在欧洲彼此竞争，优势明显的拿破仑的法国，也只是一个非常短暂的瞬间。
相比之下，在某种程度上，汉族与北方和南方的侵略和战争时期，商业和生产中断，这不同于的欧洲灾难。同样在8世纪，长安(现代的西安，周和唐代政治权力中心)人口大约190万人(包括郊区)，可能是当时人类历史上最大、最复杂的城市。长安也是丝绸之路的起点与终点，从个人的角度来看，这是一个令人难以置信的多样化和国际化的城市，在唐代时期和许多其他大城市一样，洛阳也是相当大的都市，还有江都等商业城市，苏州和杭州(后来的南宋的首都)。相比之下，欧洲几乎没有一个城市能与之相比。中国经济的实力能让他持续运行的大量的城市人口和能连续存在的政府和行政力量。它还能够集中足够的资源建立和维护庞大的政治制度。这些系统显然是不完美。唐朝很好，但是150年之后的安史之乱，长安失去了东北大部分的实际控制能力，中国文明在这场叛乱中饱受战争和毁灭。在几十年中央政权的崩溃，军阀统治，国家垄断的官僚管理下，907年唐最终崩溃。
有许多理由相信一个统一的欧洲是有可能的，尽管在不同的时代人们之间存在差异，但我认为主要的实际的问题不是意识和物质，而是政治权力。
Although one thing you should keep in mind， the collapse of urbanization did not happen in a vacuum. It happened because (well this is Chris Wickham's theory anyway) of the breaking of the dual trade spines of the western and eastern empire， the Carthage-Rome route， and the Alexandria-Constantinople route due to military conquest.
o in this case， one could argue that the economic factors for the demise of the empire were still subject to military/political forces.
Compare this to the Chinese world where there was a limit to the amount of easy trade and transport (no Mediterranean sea， only ground and river transport)， thus most urban centers were still capable of supporting themselves through the economy of their immediate hinterlands，This hinterland support would be crucial as the empire fragmented， and especially in the post-Han era， as power began to cluster around aristocratic stronghold ownership of fortified cities. Something that ironically didn't happen in the west because of the limiting of conflict to primarily top level political players within a kingdom or state， rather than in China with regional conflict involving all classes of people between competing states (although this process would eventually come to the west in the 10th century after the collapse of the Carolingian empire).
但有一件事你应该记住，城市的崩溃并不是凭空发生的。这是因为(好吧，这是克里斯韦翰书中说的)东西罗马帝国之间、迦太基-罗马之间、亚历山大征服君士坦丁堡的路线上的贸易破坏。所以在这种情况下，有人会说，导致帝国的灭亡的经济因素仍受军事和政治力量的影响。
相比于中国的世界，几乎没有限制贸易和运输的情况(没有地中海，只有地面和河道运输)，大多数城市仍能够让自己的货物直通他们的经济腹地。这个对于内陆地区将是至关重要的，因为当帝国支离破碎，比如在东汉末年，权力开始集群在诸侯所拥有得坚固的据点。具有讽刺意味的是这没有发生在西方，因为冲突主要限制在顶层的政治家与王国之间，而不是中国地区冲突涉及各阶层的人之间的状态。(唯一与之相同的是在10世纪，西方的加洛林帝国的崩溃)。
What did the infrastructure of Chang'an look like in the 8th century？ I am having trouble imagining how a city of 2 million could be run in that time period.
在8世纪长安的基础设施是什么样子？我难以想象在那个时期一个200万人口的城市如何运行。
I would also add that Europe was untied in a way unlike China. God. The political boundaries weren't as defined or as important as so much that every citizen be united under Christendom.
我得补充一下，欧洲分裂的方式与中国是不同的。天哪。与政治的定义不一样，更重要的是，每个国家基督教是统一的。
Ian Morris， in Why the West Rules ... for Now， argues that China's economy recovered after the fall of the Han dynasty because of the discovery of refugees in the South that they could reclaim swamp land and make it into productive rice paddies. No such new resources were discovered in the Mediterranean， so it simply wasn't practical to create a new empire after the Roman empire declined， despite several efforts to do so (not just by Europeans but also by nations from the Middle-east). While this theory isn't accepted by everyone， it certainly seems that China discovered some means to recover more quickly than the West， and it really wasn't until the Industrial Revolution that the West again jumped ahead of the East.
伊恩&莫里斯的《为什么是西方规则》提到&&现在，认为中国东汉经济恢复后，前往南方的难民，他们把那里的沼泽地变成高效的稻田。但是在地中海地区没有这样的新资源被发现，所以它只是实际创建了一个新的帝国罗马帝国（东罗马）后衰弱，尽管做出了一些努力(不管是由欧洲人还是中东人)。虽然不是每个人都接受这个理论，但中国确实发现了新的地区，恢复的速度会快于西方，而且它直到工业革命之前，西方又超过了东方。
I'm not going to answer， just take issue with the question. The idea that a unified China &survived& while a unified roman empire didn't discounts the byzantines and Holy Roman Emperors， while elevating a history of diversity， disunity， and frequent dynastic struggle in China to a &surviving idea of unity.& The idea of a unified Rome/Europe lasted straight up until Napoleon， who intentionally cast himself in the role of a Roman emperor. If he had won and the 20th century went differently in China， this might be a curious student in from the country of Hunan asking why the unified idea of rome &survived& in Greater France while China developed into many different states.
I think questions like this are often rooted in a complete lack of understanding about the tremendous diversity there is in China， still， despite a program in the 60s designed explicitly to eliminate it， which itself followed a massive nationalization effort by the Nationalist government. To believe that &China& is a monolithic political entity going back for-all-intents-and-purposes forever is to completely take the CCP's propaganda at face value.
Also， anyone who gives you a just-so story of any of these kinds：
It's just geography！
omething something china had a unified writing system (because europe didn't have Latin， apparently)， something something vernaculars can't develop in China (even though they did)
Examination system！
Religions are different！...is generally wrong. Many of these are interesting concepts and all can tell us interesting things about their respective areas of history， and all are constantly overstated and anachronistically projected across millennia (with analogues in their counterpart ignored) to present a tidy narrative that goes &they are like this and we are like this.&
我不是想回答，而是对这个观点提出争议。这种统一的中国存活了，而统一的罗马却没有的想法， 忽略了拜占庭和神圣罗马帝国，然而却强调了一个有着多元化、分裂 同时又为&统一才能存活&而频繁斗争的中国历史。 统一欧洲这种想法一直延续到了拿破仑，他有意第将自己扮演成罗马皇帝。如果他赢了，并在20世纪以不同的方式与中国相逢，可有会有一个来自湖南国的好奇学生会问为什么有着统一罗马思想的大法国存活了，而中国却分裂了。我认为这类问题通常由于缺乏对于中国巨大多样性的理解，尽管伴随着一个庞大的民族化进程，一个60年代的计划企图消除它。 但中国无论怎么看都是一个永远落后的政体，你们看到的只是GCD宣传的表面而已。(感谢iceye2072的翻译
当然，别人也会给你类似这样的答案：&是因为地理位置！
&什么什么中国统一的书写系统(显然因为欧洲没有拉丁化)，什么什么方言没有在中国发展(即使他们有)
&科举考试系统！
&宗教不同！
这些通常是错误的。这些有趣的概念，对各自领域的历史都可以告诉我们这些有趣的事情，经常用一个整洁的叙述进行不断夸大和预期(与之类似，经常忽略一些东西)，&他们是这样的，我们是这样的。&
国家领导人在任时，往往公务繁重，退休之后不再承担具...
热门关键字}