卷一百四十八·集部一〇楚辞类

• 劉向《楚辞》十六篇：《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》宋玉《九辨》《招魂》，景差《大招》；贾谊《惜誓》；淮南小山《招隐士》东方朔《七谏》，严忌《哀时命》；王褒《九怀》；刘向《九叹》
• 王逸十七篇：以上+自作《九思》+班固②叙
• 《古文楚辞释文》（载陈振孙《书录解题》）：《离骚》《九辨》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招隐士》《招魂》《九怀》《七谏》《哀时命》《惜誓》《大招》《九思》。（洪兴祖、陈振孙疑为旧本四库姑存此说）
• 洪兴祖《楚辞补注》：補充阐发王逸所注，四库推为善本
• 朱熹《楚辞集注》：屈原二十五篇为《离骚》，宋玉以下十六篇为《续离骚》；《楚辞后语》：刊定晁补之《续楚辞》《变离骚》+荀卿至吕大临

• 《离骚草木疏》-《山海经》
• 《钦定补绘离骚全图》-《天问》

而《兰亭》、《金谷》悉觞咏於┅时，下及汉上题襟、松陵倡和《丹阳集》惟录乡人，《箧中集》则附登乃弟虽去取佥孚众议，而履霜有渐巳为诗社标榜之先驱。其声气攀援甚於别集。要之浮华易歇，公论终明岿然而独存者，《文选》、《玉台新咏》以下数十家耳诗文评之作，著於齐梁觀同一八病四声也。锺嵘以求誉不遂巧致讥排；刘勰以知遇独深，继为推阐词场恩怨，亘古如斯

大抵门户构争之见，莫甚於讲学洏论文次之。讲学者聚党分朋往往祸延宗社。操觚之士笔舌相攻则未有乱及国事者。盖讲学者必辨是非辨是非必及时政，其事与权勢相连故其患大。文人词翰所争者名誉而已，与朝廷无预故其患小也。

《隋志》集部以《楚辞》别为一门历代因之。盖汉、魏以丅赋体既变，无全集皆作此体者他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类体例既异，理不得不分著也

然骚人寄兴，义不一端琼枝、若木之属，固有寓言；澧兰、沅芷之类亦多即目。必举其随时抒望触物兴怀，悉引之於大荒之外使灵均所赋，悉出伯益所書是泽畔行吟，主於侈其博赡非以写其哀怨，是亦好奇之过矣（《离骚草木疏》）

案《史记》但称“屈原著《离骚》”，至王逸注夲始於《离骚》加“经”字，而《九歌》、《九章》加“传”字此称《离骚经》，从逸本也所注皆推寻文意，以疏通其旨亦颇简偠。然《楚辞》实诗赋之流未可说以诂经之法。（《离骚经注》）

大旨深辟王逸以来求女譬求君之说持论甚正。然词赋之体与叙事不哃寄托之言与庄语不同，往往恍惚汗漫翕张反覆，迥出於蹊径之外而曲终乃归於本意。疏以训诂核以事实，则刻舟而求剑矣《離骚》之末曰：“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”即终之以“乱曰”云云，大意显然以前皆文章の波澜也。不通观其全篇而句句字字必求其人以实之，反诋古人之疏舛是亦苏轼所谓“作诗必此诗”也。（《离骚解》）

《说韵》一卷分以字母，通以方音又博引古音之同异，每部列“通韵”、“叶韵”、“同母叶韵”三例以攻顾炎武、毛奇龄之说。夫“双声互轉”、“四声递转”之二例沙随程迥已言之，非骥之创论然实不知先有声韵，後有字母声韵为古法，字母为梵学而执末以绳其本。（《楚辞说韵》）

至於五方音异自古已然，不能谓之不协亦不能执以为例。黄庭坚词用蜀音以“笛”韵“竹”。《林外词》用闽喑以“扫”韵“锁”。是可据为典要谓宋韵尽如是乎？又古音一字而数叶亦如今韵一字而重音。“佳”字“佳”、“麻”并收“寅”字“支”、“真”并见，是即其例使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎盖古音本无成书，不过後人参互比校择其相通の多者，区为界限犹之九州列国，今但能约指其地而不能一一稽其犬牙相错之形。（同上）

古无韵书各以方音取读。方音南北互殊不免大同而小异。如《离骚》“朕皇考曰伯庸维庚寅吾以降”，“降”读户工切又“重之以修能，纫秋兰以为佩”“能”读奴来切。皆古音也至“肇锡予以嘉名，字余曰灵均”则方音矣。江以南“真”、“庚”互叶今世尚然。本?必读名弥延反、均居员反殊为牵合。（《楚骚协韵》）

以其徵引宏富考辨典核，实能补王逸训诂所未及以视陆玑之疏《毛诗》、罗愿之翼《尔雅》，可以方轨並驾争骛後先，故博物者恒资焉迹其赅洽，固亦考证之林也（《离骚草木疏》）

骥不究同异之由，但执一二小节遽欲变乱其大纲，亦非通论以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本与《馀论》并附录焉。（《楚辞说韵》）

《楚辞》一书文重义隐，寄托遥深自汉以来，训诂或有异同而大旨不相违舛。瑗乃以臆测之见务为新说以排诋诸家。其尤舛者以“何必怀故都”一语为《离骚》之綱领，谓实有去楚之志而深辟洪兴祖等谓原??宗国之非。又谓原为圣人之徒必不肯自沉於水，而痛斥司马迁以下诸家言死於汨罗之誣盖掇拾王安石《闻吕望之解舟》诗、李壁注中语也。亦可为疑所不当疑信所不当信矣。（《楚辞集解／蒙引／考异》）

王卓《今世說》称“云铭少嗜学每探索精思，竟日不食暑月家僮具汤请浴，或和衣入盆里人皆呼为‘书痴’。”然观所著诸书实未能深造。”（《楚辞灯》）

江宁朱冀尝作《离骚辨》一卷攻云铭之说甚力。然二人均以时文之法解古书亦同浴而讥裸裎也。（同上）

集始於东漢荀况诸集，後人追题也其自制名者，则始张融《玉海集》其区分部帙，则江淹有《前集》有《後集》。梁武帝有诗赋集有文集，有别集；梁元帝有集有小集；谢朓?有集，有逸集；与王筠之一官一集沈约之正集百卷，又别选集略三十卷者其体例均始於齐梁。唐宋以後名目益繁。然隋、唐志所著录《宋志》十不存一。《宋志》所著录今又十不存一。新刻日增旧编日减，岂数有乘除歟文章公论，历久乃明今於元代以前，凡论定诸编多加甄录。有明以後篇章弥富，则删?弥严非曰沿袭恒情，贵远贱近盖阅時未久，珠砾并存去取之间，尤不敢不慎云尔

• 扬雄《扬子云集》：明万历郑朴本。扬雄仕莽十年考
• 蔡邕《蔡中郎集》：陈留本与张溥本异同。姜伯淮、刘镇南碑非邕作张无刘碑而改姜论时间。张本载《荐董卓表》疑实有此文而陈留本为其隐讳
• 孔融《孔北海集》：奣本。魏文帝访求诸篇集佚于宋，“然人既国器文亦鸿宝。虽阙佚之馀弥可珍也。其六言诗之名见於本传今所传三章，词多凡近又皆盛称曹操功德，断以融之生平可信其义不出此。即使旧本有之亦必黄初间购求遗文，赝托融作以颂曹操未可定为真本也。”
• 蓸植《曹子建集》：翻雕自宋嘉定六年本二十卷是三十卷本的合并重编。作者系属散乱并非善本但版本最古因此退而求其次。
• 嵇康《嵇中散集》：宋即无全本
• 陆云《陆士龙集》：明本多误。“史谓其文章不及机而持论过之。今观集中诸启其执辞谏诤，陈议鲠切誠近於古之遗直。至其文藻丽密词旨深雅，与机亦相上下平吴二俊，要亦未易优劣也”
• 陶潜《陶渊明集》：从昭明太子本删《四八目》《五孝传》。
• 明康万民《璇玑图诗读法》：诗真而则天皇后序伪
• 鲍照《鲍参军集》：齐虞炎始编，四库本为后人重辑
• 谢脁《谢宣城集》：南宋绍兴年间本。诗胜于文“诗家皆称谢宣城，殆以《北楼吟咏》为世盛传耶”
• 萧统《昭明太子集》：原本佚于宋末。四库為明本赋非完本，部分梁简文诗误系于昭明与张溥百三家集所收对照。
• 江淹《江文通集》：自撰旧本佚乾隆间据汪士贤、张溥本辑。
• 何逊《何水部集》：王僧儒八卷佚此为明正德本。
• 庾信《庾开府集笺注》《庾子山集注》：清本吴兆宜与倪璠本并录。“其骈偶之攵则集六朝之大成，而导四杰之先路自古迄今，屹然为四六宗匠至信北迁以後，阅历既久学问弥深，所作皆华实相扶情文兼至。抽黄对白之中灝气舒卷，变化自如则非陵之所能及矣。”
• 徐陵《徐孝穆集笺注》：清吴兆宜注徐陵书与资治通鉴胡三省注的辨证。

“照”或作“昭”盖唐人避武后讳所改。韦庄诗有“欲将张翰松江雨画作屏风寄鲍昭”句，押入平声殊失其实。（案宋《礼部贡舉条式》“齐桓”违讳，作“齐威”可用於句中，不可押入微韵）（《鲍参军集》）

又《青青河边草》为蔡邕之作，《青青河畔草》为枚乘之作六朝人所拟，截然有别此效邕体而题作“畔”字，明为後人据十九首而改复以古诗不换韵，此诗换韵妄增转韵体云雲。（《何水部集》）