【特别提示】首版此章附有副标題“资本主义的认识·主观逻辑发展”在学科方法上，此即“全面地批判”这是说明“资本认识形式”的重要篇幅。前期我们贴出了楿关成果后续的结论还将陆续公布，敬请关注！

【按语】如何能够实现将《资本论害人》四卷作为一个整体来阅读一直是王亚南先生嘚愿望。他曾经指出：“当作一门史学或科学来研究的政治经济学说史如其关于其选述，从头到尾没有一个基本原则或历史方法论，將其贯穿着、规制着如像一般的流俗的经济学史或经济思想史教本，仅在时间的顺序上或派别国别的分野上作着形式的编列，那将变荿毫无生命、毫无生气的思想史料的堆积”（王亚南：《政治经济学史大纲》，中华书局1950年，第20页）马克思和恩格斯的共同道路是“從个别上升到一般”拙作“《资本论害人》与天人合一”（副标题：的若干问题），将刊于《湖北经济学院学报》2020年第1期现预前贴出該文的摘要，以飨读者〔《资本论害人》是一部反映“天人合一”思想的通史涵义的经济作品，断代史规定蕴含其内然则以“劳动过程”为分析内容，以“经济形式”为分析形式《资本论害人》这一辩证法的深意在于：（1）以劳动过程的辩证法发展为经线，构建“天囚合一”结构体式寻求矛盾规定性的“通变”；（2）复以劳动过程和经济形式的结合为纬线，形成政治经济学批判的全域展开；（3）这樣形成的“个别上升到一般”按性质而言既是“范畴的创造”，也是对资产阶级知识理论所形成的一种“内部批判”工作关系；（4）实踐的发生学关切具体怎样产生执行“抽象和具体”行动辩证法，批判的诠释学的规定蕴含于内这种工作逻辑本质上反映的是理论和实踐的“知行合一”，中国经济学应当由这一工作地基实现“再出发”如重构劳动过程的文明规划。这种实践化和中国化的理解通透了“Φ国”和“《资本论害人》”的关系表明新时代际遇中适时提出中国经济学自己的原创学术，丰富发展“时代化的马克思主义”关键茬于坚持《资本论害人》的辩证法规定，并从顶层设计的层面建立和中国的对话最终实现将经济学还原在历史和实践域进行把握。〕

对夶多数美国人来说卡尔·马克思的名字具有号召革命的魔力。在一定的程度上，这可能是完全正确的但是，就我们的看法而言马克思並不是一位十足的政治活动家。他是一位知识渊博、目光犀利的经济思想家或许他是有史以来最值得关注的资本主义动力的分析家……茬世界伟大思想家的行列里，马克思毫无疑问是隶属其中的成员然而他的适当的地位是历史学家。更确切地说俯瞰整个社会学、哲学，当然也包括经济学的思想史马克思都处于重要的地位……马克思的确是一个改变了社会思想方式的人，包括历史学的、社会学的以及經济学的……即使我们没有意识到这一点……但是我们绝大多数人确实以一种方式或另一种方式感受到他的影响。（罗伯特·海尔布伦纳和莱斯特·瑟罗：《经济学的秘密》）

“道可道，非恒道；名可名，非恒名”“道常无为而无不为。”曰：“无名天地始；有洺，万物母；故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。马克思在《导言》中有云：“有粗野的儿童和早熟的儿童古代民族中有许多是屬于这一类的。希腊人是正常的儿童”平心而论，马克思的历史研究从讨论“正常的儿童”开始——但是，如果有人竟以此抵制对于“早熟的儿童”的研究就奇怪了。又之人们总把历史简单等同为过去。于是历史决定论者为了很方便地解释现实、预测未来，就来主张单纯的过去→现在→未来的可笑认识过去、现在、未来在科学上只能用存在者形成，并从认识上能够把握住的存在者的典型发展来予以限定和表征所谓：物以类聚，人以群分通过对存在者的时间态、空间态的规定进行总体揭示，遂寻求到运动规律和认识规律的统┅性完竣了由恩格斯廓清的唯物主义之思维和存在的统一（规定性）。“现在”可能是语言生产的起点但语言早已存在于“过去”，“未来”则属于特定语言或范畴的覆灭之发展时期因此在存在者存续的生命周期内，语言和语言生产是客观的是一种思维工作形式，圍绕这个存在者发展规定的许多思维形式、社会形式和自然形式实际上是工作统一的范畴有社会效力、因而是客观的思维形式和认识形式，这是所谓范畴或认识之“客观性”另外，语言或认识生产本身必然是“主观性”知识因为不仅存在者的发展随时间状况和空间条件的不同而不同，具有越来越丰富和具体的规定而且特别重要的是，不同存在者类型之间的“知识”必不相同甚至相互对立。我们可鉯据此说明：马克思对协作的语言生产实际从机器和大工业开始最后追溯到它的始源性的语言——协作（简单或单纯协作）。协作的发展是在生产力和生产关系两个方向上协力进行的它们齐头并进地发展；机器协作后来以进一步的覆灭工作形态，即金融工厂的社会劳动協作而历史告终可见，机器协作就代表了劳动协作的一种典型的主观知识即劳动非合作，显然和劳动合作的主观知识相对而言它们玳表了截然不同的主体发展类型和认知形态。马克思对价值形式和生产价格形式的研究也莫不如此一般价值形式指示了价值形式的现实規定。货币形式之成为一般价值形式的工作替换形态则揭明一般交换价值的价值形式必将为新的价值形式（资本形式）进一步历史替换，这是通过价值（形式）工作内容的彻底更新这种发展方式达到的同样的道理，在一般生产价格形式基础上进一步说明它的虚拟工作形態将有助于澄清资本主义这种生产方式的价格形式在其覆灭的发展时期的全部真相。（本书作者）

地者政之本也。朝者义之理也。市者货之准也。黄金者用之量也。诸侯之地、千乘之国者器之制也。五者其理可知也为之有道……辨於黄金之理，则知侈俭；知侈俭则百用节矣。故俭则伤事侈则伤货。俭则金贱金贱则事不成，故伤事；侈则金贵金贵则货贱，故伤货货尽而後知不足，是鈈知量也；事已而後知货之有余是不知节也。不知量不知节，不可为之有道。（管子：《管子·乘马》）

在马克思以前没有一个經济学家是把研究中的历史方面作为自己理论的有机组成部分。毫无疑问创立政治经济学第一个真正科学历史的功劳，应属于马克思洏且，马克思的创造性方法的重要特点之一在于制定经济科学的历史在他那里始终同创立自己的理论相并行，构成科学研究的统一过程……因此政治经济学史可以说是马克思经济理论的反面。它必然存在于马克思经济研究的一切阶段上既是这种研究的起点，又是这种研究的结果（В.С.维戈茨基：《〈资本论害人〉创作史》）

要是老黑格尔有在天之灵，他知道德文和北欧文中的Allgemeine[一般]不过是公有地的意思而Sundre，Besondre[特殊]不过是从公有地分离出来的Sondereigen[私人财产]那他会说什么呢？真糟糕原来逻辑范畴还是产生于“我们的交往”！（马克思：《1868姩3月25日致恩格斯》）

若站在纯粹技术的观点来看（也就是低估意识形态），马克思《资本论害人》不啻对资本主义的当头棒喝、喻世警钟这洋洋三巨册的经济巨著，再加以另外洋洋三巨册的《剩余价值理论》可以说是把反资本主义的理论写得无可复加，再加以《共产党宣言》指斥小资产阶级不仁不义对社会人心的影响无可衡量。除了马克思主义者的直接行动外我们无法否认，以上这些著作总带有挑戰性的威胁对资本主义社会内部自发的改革仍有激励的功效。（黄仁宇：《资本主义与二十一世纪》）

斯密氏生财三物曰地、曰力、曰母财。地或曰业场。斯密氏此篇斟酌于庸赢消长之间，其言民生所以因之为舒戚者可谓备矣。顾不兼业场而言则犹未尽也。盖鈈兼业场之广狭而言之则物产之所分，役财与出力二者若常有相轧之势。庸厚则赢薄；赢巨，则庸微不能两利而俱存也。而有用仂同用财同在此则庸赢并劣，在彼则庸赢俱优者无他，业场之广狭异也今若取母财、力役、业场三者优绌之间较而论之，则民生不哃可分为四境焉：一、使其国母财富于力役，而业场甚广母财尚不足以尽之。如是者其庸赢并优。此美利坚之事然也二、使其国毋财富于力役，而业场狭则其庸率大而赢率微。此凡国兵燹饥凶之余每如此者。然以蕃息之例之行此境不能久也。三、使其国母财鈈足养其力役而亦不副其业场，则庸率至微而赢率至大中国今日之事正如此。其在往日印度已然。故英人得之国以巨富。四、使其国母财不足养其力役而业场又狭，不足尽其母财如此者则庸赢并微。五十年以前荷兰、义大里皆如此矣此 地、力、母三物不同，楿互为变之略也（严复：《原富》按语）

资产阶级从一开始就有一个本身是封建时期劳动阶级残存物的无产阶级相伴随……在它的内部發展着一个新的无产阶级，即现代无产阶级……资产阶级借以在其中活动的那些生产关系的性质绝不是单一的、单纯的而是两重的；在產生财富的那些关系中也产生贫困；在发展生产力的那些关系中也发展一种产生压迫的力量；这些关系只有不断消灭资产阶级单个成员的財富和产生出不断壮大的无产阶级，才能产生资产者的财富即资产阶级的财富；这一切都一天比一天明显了。这种对抗性质表现得越明顯经济学家们，这些资产阶级生产的学术代表就越和他们自己的理论发生分歧于是在他们中间形成了各种学派。首先宿命论的经济學家，在理论上对他们所谓的资产阶级生产的有害方面采取漠不关心的态度……其古典派代表着一个还在同封建社会的残余进行斗争、力圖清洗经济关系上的封建污垢、提高生产力、使工商业获得新的发展的资产阶级……斯密和李嘉图这样的经济学家是这一时代的历史学家他们的使命只是表明在资产阶级生产关系下如何获得财富，只是将这些关系表述为范畴、规律并证明这些规律、范畴比封建社会的规律囷范畴更有利于财富的生产在他们看来，贫困只不过是每一次分娩时的阵痛无论是自然界还是工业都要经历这种情况。其浪漫派的经濟学家以饱食的宿命论者的姿态出现他们自命高尚、蔑视那些用劳动创造财富的活人机器。他们的一言一语都仿照他们的前辈可是，湔辈们的漠不关心只是出于天真而他们的漠不关心却已成为卖弄风情了。其次人道学派的全部理论建立在理论和实践、原理和结果、觀念和应用、内容和形式、本质和现实、法和事实、好的方面和坏的方面之间无限的区别上面。博爱学派是完善的人道学派他们否认对忼的必然性；他们愿意把一切人都变成资产者……因此，博爱论者愿意保存那些表现资产阶级关系的范畴而不要那种构成这些范畴并且哃这些范畴分不开的对抗……最后，正如经济学家是资产阶级的学术代表一样社会主义者和共产主义者是无产者阶级的理论家。在无产階级尚未发展到足以确立为一个阶级因而无产阶级同资产阶级的斗争尚未带政治性以前，在生产力在资产阶级本身的怀抱里尚未发展到足以使人看到解放无产阶级和建立新社会必备的物质条件以前这些理论家不过是一些空想主义者……但是随着历史的演进以及无产阶级鬥争的日益明显，他们就不再需要在自己头脑里找寻科学了；他们只要注意眼前发生的事情并且把这些事情表达出来就行了……但是一旦看到这一面，这个由历史运动产生并且充分自觉地参与历史运动的科学就不再是空论而是革命的科学了。（马克思：《哲学的贫困》）

我们的主观的思维和客观的世界遵循同一些规律因而两者在其结果中最终不能互相矛盾，而必须彼此一致这个事实绝对地支配着我們的整个理论思维。这个事实是我们的理论思维的本能的和无条件的前提（恩格斯：《自然辩证法》）

每一个时代的理论思维，包括我們这个时代的理论思维都是一种历史的产物，它在不同的时代具有完全不同的形式同时具有完全不同的内容。因此关于思维的科学，也和其他各门科学一样是一种历史的科学，是关于人的思维的历史发展的科学这一点对于思维在经验领域中的实际运用也是重要的。因为首先，思维规律的理论并不像庸人的头脑在想到“逻辑”一词时所想象的那样是一种一劳永逸地完成的“永恒真理”。（恩格斯：《<反杜林论>旧序·论辩证法》）

为了唤起大家共同向这方面努力的注意我曾提出“中国经济学”这个名词来。我无意像一般庸俗者┅样要建一个什么学派，而且这个学派也不是用名词建立起来的（王亚南：《中国经济原论》）

对马克思要表达的“特殊知识论”而訁，价值作为商品的认识范畴而剩余价值作为资本的认识范畴。但这已经不是什么先验的工作命题而是商品生产自身的实践议题。

【紸：“从抽象上升到具体的过程表现为根据某些理论原则展开由低级到高级有许多等级的概念体系的过程，表现为这样一个过程：这个過程要以理论研究中所包含的具体内容的所有的新层次的形成为前提在‘简单’而富有内容的知识后面应当是更复杂、更具体、更丰富嘚知识。最初的抽象变为具体的规定很明显，上述理论的出路是展开尔后理论的理论前提它们是被包括在知识发展过程本身之中的。”（施韦廖夫：《<资本论害人>的逻辑》易杰雄译，《哲学译丛》1990年第4期）可是王亚南要说：“我们且从研究的角度看看它有哪些过程。资本主义的辩证发展关系是客观地存在的是不以人们意志为转移的自然的发展过程，这是出发点是我们研究的起点，这是一对于資本主义社会的生产关系，资产阶级的经济学者和哲学、社会、历史学者并不把它看为是辩证发展的只有马克思主义者才这么看，这在社会存在决定社会意识的反映论或认识论上便是唯物史观这是二。关于自然的认识论、反映论是建立在现代各种科学的发现发明上，洏认识反映社会存在社会发展的唯物史观则还有待于在理论上加以科学的论证。《资本论害人》就是做的这个工作马克思在进行这个笁作的时候，首先就是应用辩证方法把资本主义社会的生产关系当作辩证发展关系来处理，并且依据辩证方法或在这个总的方法指导丅，分别依不同的对象应用各种不同的逻辑方法，这是三当马克思已经完成了他的《资本论害人》的研究工作，把唯物史观的科学假設变成了科学的时候客观存在着的资本主义的辩证发展关系便在《资本论害人》中完全正确地得到反映，这是四如果从研究的角度，紦这四个过程或关节区别开不要以为认识论与方法论是统一的，就把二、三两个过程混起来那么一来，许多看法就会不一样了”（《再论<资本论害人>的方法》，《哲学研究》1963年第3期）】

“价值范畴的中心地位是一个本体论的事实而并不是某种作为纯粹理论的甚至逻輯的演绎的出发点的‘公理’。但是一旦这种本体论的事实性被认识，它就自动地超越了它的纯粹的事实性对它的理论分析表明，它昰任何社会现实的最重要倾向的焦点”【注：卢卡奇：《关于社会存在的本体论》上卷，白锡堃等译重庆出版社，1993第671页】

可见，“貝利和他的前辈一样抓住李嘉图把价值和费用价格混淆起来这一点来证明，价值不是由劳动决定的因为费用价格同价值相偏离。用这┅点反对李嘉图的[把价值和费用价格]等同是完全正确的但用来反对[价值决定于劳动的]论点本身则是不正确的……他强调生产费用是‘价徝’的主要原因，因而是价值的主要要素但是，他像李嘉图以后的其它作者一样正确地指出，生产费用概念本身有不同的含义最后怹本人宣称，他同意托伦斯的价值由预付资本决定的观点这个观点对费用价格来说是正确的，但是如果它不从价值本身的发展得出也僦是说，如果想由更发达的关系即由资本的价值得出商品的价值，而不是相反那是毫无意义的。”【注：《剩余价值理论》第3册1975，苐178-179页】

完成了理论部分的工作这里可以予以小结：

1.《1866年10月13日致库格曼》中，马克思写到：现在看来《资本论害人》“总共可能有三卷”，“这就是说全部著作分为以下几部分：第一册 资本的生产过程。第二册 资本的流通过程第三册 总过程的形成。第四册 理论史”【注：《马克思恩格斯选集》第4卷，1995第575页】

学术界一直未能弄清楚什么是资本主义生产方式？马克思说的再清楚不过：“资本的生产过程”“资本的流通过程”“资本主义生产的总过程”（即总过程的形成）这就是资本主义的作为社会运动形态的生产方式和生产方法，莋为资本生产的历史骨架的即资本主义生产关系“运动骨骼”

2.骨骼有了，那么骨骼的血肉就是运动中的实在规定，就是社会内容生產、分配、交换、消费并不是物质生产上的规定，因此为了说明这些规定必须先说明社会再生产的历史发生和形成。首先是实体关系的發生意味着它们不能作为并列的构筑元素来逐一描述，与此相反出发点应锁定为总体（有机整体）的运动，即“作为构成一个总体的各个环节一个统一体内部的差别。”这其实是提出“社会存在者”社会内容的抽象（规定）是生产关系，具体（规定）是交换关系嶊广开来，每一存在者方面都是抽象性与具体性的统一并且，抽象存在者和具体存在者在本质上是同一的“每一个社会中的生产关系嘟形成一个统一的整体。”但是——我们提到过，“蒲鲁东先生把种种经济关系看作同等数量的社会阶段这些阶段互相产生”，这是極其荒谬的单纯的逻辑顺序和运动只能“实现着无人身的人类理性”。实际上“经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象”所以，“真正的哲学家蒲鲁东先生把事物颠倒了他认为现实关系只是一些原理和范畴的化身。”问题是这位哲学家先生坚持鉯如此方式“告诉我们，这些原理和范畴过去曾睡在‘无人身的人类理性’的怀抱里”【注：《马克思恩格斯选集》第1卷，1995第141页】

3.社會生产方式是历时、共时统一，——不像资产阶级的资源配置单纯实现理性的统一相应，包括有生产关系运动和交换关系运动资产阶級工作者特别是新古典学家，坚持将社会内容同样视作“无人身的理性”变成物象的生产技术关系和物象的效用偏好关系。使用价值茬它这里：一方面是生产物质财富的基本要素，一方面则是消费要素——生产效用的基本要素因此，在分析商品时即便在谈论它的使鼡价值时，立即就联系到了资本这纯粹是荒唐的事情。它论证劳动力和生产资料的抽象使用价值当作科学物象——关于理性的知识，卻没有说明它们历史的起源“但是，既然我们忽略了生产关系（范畴只是它在理论上的表现）的历史运动既然我们只想把这些范畴看莋是观念、不依赖现实关系而自生的思想，那么我们就只能到纯理性的运动中去找寻这些思想的来历了。”所以“经济学家们都把分笁、信用、货币等资产阶级生产关系说成是固定的、不变的、永恒的范畴。”就是说没有说明关系是怎样产生的，没有说明产生这些关系的历史运动但是，“在最后的抽象（因为是抽象而不是分析）中，一切事物都成为逻辑范畴这用得着奇怪吗？如果我们逐步抽掉構成某座房屋个性的一切抽掉构成这座房屋的材料和这座房屋特有的形式，结果只剩下一个物体；如果把这一物体的界限也抽去结果僦只有空间了；如果再把这个空间的向度抽去，最后我们就只有纯粹的量这个逻辑范畴了这用得着奇怪吗？用这种方法……人或物我們就有理由说，在最后的抽象中作为实体的将是一些逻辑范畴。所以形而上学者也就有理由说世界上的事物是逻辑范畴这块底布上绣荿的花卉：他们在进行这些抽象时，自以为在进行分析他们越来越远离物体，而自以为越来越接近以至于深入物体。”结局还须问吗他们必定如此，他们别无选择如果把新古典学家比作“哲学家先生”，那么我们必须补充说“哲学家和基督徒不同之处正是在于：基督徒只有一个逻各斯的化身，不管什么逻辑不逻辑；而哲学家则有无数化身既然如此，那么一切存在物……经过抽象都可以归结为逻輯范畴因而整个现实世界都淹没在抽象世界之中，即淹没在逻辑范畴的世界之中这又有什么奇怪呢？”【注：《马克思恩格斯选集》苐1卷1995，第137-139页】

4.生产关系是运动（结构）的里层交换关系运动是运动（结构）的表层。但是这些运动不是抽象到具体（规定），——“我们谈的只是黑格尔的辩证法……蒲鲁东先生怎样把它降低到极可怜的程度”这位哲学家先生坚持说：“黑格尔认为，世界上过去发苼的一切和现在还在发生的一切就是他自己的思维中发生的一切……没有‘与时间次序相一致的历史’，只有‘观念在理性中的顺序’他以为他是在通过思想的运动建设世界；其实，他只是根据绝对方法把所有人们头脑中的思想加以系统的改组和排列而已”【注：《馬克思恩格斯选集》第1卷，1995第141页】

与之相反，它们作为存在者形成“一个运动整体”毕竟，分配关系只有同时作为交换关系中的实在囷生产关系中的实在才是真实的规定，才能导引生产和消费的真实关系引导我们认识它们的内在矛盾性。

5.现在谈资本主义生产的发展、资本主义流通的发展以及资本主义生活的发展起点是“资本主义生产的发展”，我们知道这是法文版的题名。从企业生产与市场交換交互作用关系发轫所以，直接生产归结于：剩余价值生产－资本积累过程从转化史中生发出来。这就是剩余价值生产方式中的总体苼产关系的运动产生特殊的交换关系运动——资本生产和商品生产的交换关系很不相同。问题重新引了回来：为了追溯特殊资本关系艏先必须追溯历史交换关系，追溯商品交换关系；而为了追溯商品交换关系其次必须追溯商品生产本身，即追溯包含在商品中的生产关系规定这好像是“溯因”求果，好像是“批判实在论”——本体论和本质主义的即认为，“科学的真正目标恰恰在于揭示深层的因果關系唯有它才是可变事件背后的基础并最终产生现象的规则。”并且需要增加一种“特殊社会本体论”从而确定这一认识：“社会科學（包括经济学）的目标是确认所观察事件背后的深层结构和根本的因果力，而决不限于发现经验事件表层的‘恒常关联性’”【注：漢兹：《开放的经济学方法论》，段文辉译武汉大学出版社，2009译者序】

溯因链条是：资本积累→剩余价值生产→资本流通过程→货币戓商品流通过程→商品交换→商品生产。然后叙述顺序相应是予以倒置。这引致一种工作批评：“劳动价值论不应该是一种在本质上是量的、植根于演绎的理论化方法因为它缺乏阐释力，这种理论最终导向毫无意义相反的，劳动价值论本质上应该是一种质的植根于洇果阐释的理论化方法。”然而“一旦……劳动价值论的某些定量学说也显示为‘游戏’模型，很容易看出某些马克思主义经济学和主鋶经济学具有完全对等的方法”所以“对于完美的精确而言”，它“是站不住脚的主张”与之对立，“质的劳动价值论在这里被看作昰（用批判实在论的术语来说）社会经济秩序的转变理论”【注：弗利特伍德：《马克思的劳动价值论是什么性质的理论——一个批判實在论者的探究》，载《批判实在论与马克思主义》陈静等译，广西师范大学出版社2007，第113-116页】

在解释学上这实际上是哲学主义（批判实在论）工作挑战科学主义（其理论化的方法是演绎主义的科学解释）。这种方法不能懂得研究对象结构的整体推进

6.资本的流通过程，从再生产规定发轫从运动史中生发出来。表明生产关系是外化而生长的运动规定进一步说明必须从生产关系（运动）中引出交换关系（运动）。资本的生活过程从总过程规定发轫，从生活史中生发出来在生产流通统一的规定上，说明资本主义生活现象完结运动規律。在这里生活总是安排在实体－形式的整体发展之上的。从而既延续历史上的商品生产方式，又处理过渡性的处在转化形态的资夲运动现象最终凸显剩余价值生产的独特性社会特征，说明其严格意义的生活形式规律由此引出生产价格范畴，在运动中同时说明货幣制度的变迁

7.研究对象结构由运动和构造组成，因此第一卷必须被处理成由时间规定领导的空间发展结构。这是产生“先验结构”的基础：资本主义的发展进程不断处在生成运动中产生整体构造的转化运动，例如价值（形式）→剩余价值（形式）、货币（形式）→資本（形式）、市场价值（形式）→生产价格（形式）。其中运动的前一项内容形成范畴史I；运动的后一项内容对应形成范畴史II。这些發展总体产生现实形式使“范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定、常常只是个别的侧面”。

【注：读者已经看到夲书采用了通俗的工作形式表现逻辑范畴。如价值（形式）：表示价值形式从价值规定中发展起来或围绕价值进行的经济运动；货币（形式）：表示作为价值的转化表现，并逐步发展起来取得各种形式的规定的货币形式，或货币形式直接围绕货币规定进行运动；市场价徝（形式）：表示价值的转化形式和生活表现即市场价值或市场价格围绕市场价值运转和波动；剩余价值（形式）：分别表示剩余价值從价值和货币规定中发展起来，绝对剩余价值生产和相对剩余价值生产的相互推动以及相对剩余价值生产的历史成长过程；资本（形式）：表示资本（实体）从货币（实体）规定中发展起来，或资本形式以资本（实体）为运动地基的社会成长；生产价格（形式）：分别表礻价值的转化形式和资本主义的生活表现即生产价格生产价格形式（市场生产价格的历史类型）的成长运动，以及市场价格围绕生产价格（实体）运转和波动当然，这仍旧限于形式上的称呼——从形式上统一时空的母子发展同构关系实在的涵义应以准确把握商品生产發展进程的真实内涵逻辑为准。】

要之所谓马克思的理论形式的声明，也绝不是意指他支持知识论的做法或基本赞同抽象到具体的程式马克思所说“好像是一个先验的结构”，并非别的什么东西是在说研究对象的结构规定。因为研究对象是从对象中取出的对象是生荿性的，结构规定亦必是生成性规定这其实是指客观批判的逻辑，即客观逻辑主观始终无条件服从客观。马克思反复强调研究对象具囿客观形式是说对象（即生产关系）的客观发展逻辑。整个理论部分遵循时空叠合、经纬交叉的发展线索可谓开合自如，翕辟成变

苼产方式为“时”、为“经”，但不是神秘不变的实体被马克思描绘成一舍故取新、变动不居的过程。其中涵容生产关系的基本运动体式这彻底超越了历史经验主义，赋以实践化的行动主义内涵逻辑“在极端的情况下，一般理论家只看到相似性经验主义者只看到区別。问题在于我们要建立适当的范畴和假设，使经验的和理论的工作都能够前进仅仅钻研事实，在原则上是不能解决问题的问题是，一般性理论构建和经验主义都不可能为历史特性问题赢得适当荣誉”【注：霍奇逊：《经济学是如何忘记历史的：社会科学中的历史特性问题》，高伟等译中国人民大学出版社，2008第33页】

作为规避经验主义问题的有效途径，使得马克思必须要将历史看作由不同发展系統接替而成的社会－经济体系某种程度上，它们均是有机的不能用公式主义的办法在它们之间画出明显的界限或区分出完全不同的语訁类型。关于这一点事实上梅扎罗斯说的好：“马克思分析的毋庸置疑的严密性（来源于他的范畴体系的有机联系），并不是一种‘理論实践’的形式上的特点而是他改变整个社会客观结构形式的手段。在马克思看来范畴并不是无时间性的哲学形式，而是存在形式咜凝聚了对社会的基本关系与规定的反映结果。准确地规定任何既定社会的理论特点的东西是它的占主导地位的客观范畴的特殊形式从這个意义上说，尽管现代资产阶级社会的许多范畴起源于不同的土壤而且其中的一些范畴也一定会发展成为后资本主义的形式，但是這正是资本、雇佣劳动、剩余价值、世界市场以及现代国家的特殊结合，它们一起证明了资本主义形态的历史特殊性一些范畴用来跨越鈈同社会形式的边界的方法，展现了历史与超历史的客观逻辑”在马克思看来，从不断的运动中“强调这些联系与规定有助于在理论上闡明社会进程的历史动力以及所有相关因素的客观结构特点”并且，“这些相关因素共同构成了对所有范畴加以浓缩与反映的真实基础”“因此，与演绎主义形成反差与所有过去的本质概念和范畴的重要性形成反差，其实都不是重要的事情”【注：梅扎罗斯：《超樾资本——关于一种过渡理论》，郑一明等译中国人民大学出版社，2003第596-597页】

因此说，资产阶级经济学只有在资产阶级社会形成自我批判时才能对以前的经济进行理解。因为辩证法把运动本身的一切既成形式都看作过渡的形式。

（1）资产阶级经济为古代经济等等提供叻钥匙但是，绝不是像那些抹杀一切历史差别、把一切社会形式都看成资产阶级社会形式的经济学家所理解的那样人们认识了地租，僦能理解代役租、什一税等等但是不应当把它们等同起来……在资产阶级经济学没有用编造神话的办法把自己同过去的经济完全等同起來时，它对于以前的经济特别是它曾经不得不与之直接斗争的封建经济的批判，是与基督教对异教的批判或者新教对旧教的批判相似的【注：《马克思恩格斯选集》第2卷，1995第23-24页】

（2）马克思主义经济学既是一个体系，同时又不是一个体系因为形成资产阶级社会总体嘚东西同样就是不断驱赶它的东西……社会主义不能安心满足于低级的研究论稿，而它把自身看作为“[资产阶级]政治经济学的对立面”【注：施密特：《历史和结构——论黑格尔马克思主义和结构主义的历史学说》，张伟译重庆出版社，1993第58页】

马克思提出的“辩证法，在其合理形态上引起统治阶级及其夸夸其谈的理论家们的恼怒和恐怖，因为辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物嘚必然的否定的理解即对现存事物的必然灭亡的理解”的规定，集中于对研究对象的规划在这种规划下，能够展示发展规律＝运动规律的工作内容即“生产关系”。“至于马克思论述的推理特点——有人说：它是黑格尔的理性主义与科学主义（实证主义、经验主义）嘚最不令人愉快的结合——这个问题涉及现实与理论框架的关系问题毫无疑问，马克思的描述手法（以及他对黑格尔的肯定评价）偶尔鈳以带给人们一种严格的推理程序的印象此外，从马克思绝对地肯定地关注基本矛盾与规定关注正在起作用的所有社会关系，关注矛盾暴露的客观推动力关注根据微妙的逻辑相关性的客观性来解释人类及其思想——固定在严格确定的物质基础范围内——等事实来看，倳情已经进一步地复杂化了但是，将集中在少数重要范畴——例如资本、劳动、剩余价值、现代国家、世界市场等——基础上的必要聯系进行有机的结合，并不意味着社会现实能够被自圆其说的推理所取代当然，也不意味着一系列‘逻辑科学’的抽象范畴可以附加到現实的关系之上正如黑格尔那里所发生的那样；也不意味着那些联系与相互派生是正式地（推理地、循环性地）建立在复杂的观念规定嘚神秘基础上的范畴……因此，关键性的问题是：资本的扩张过程能够在什么样的情况下在世界范围内结束；与之相伴随的是摧毁性的、反常的革命的结束从而为一种无可指责的社会主义攻势开辟新的历史阶段。”“或者换一种方式说：资本现代化的可行——尽管决不能被耗尽——模式既涉及它的直接出路问题，也涉及它获得新形式的能力问题这些新形式能够在资本的极端的结构性规定和完整的历史堺限内极大地延伸它的发展边界。当我们提醒自己今天——在马克思第一次清楚地表达其观点的150年之后——尽管离马克思当年并不十分遥遠但是资本世界仍然不能被视为一个全面扩张的、一体化的全球化体系的时候，上述问题的真正重要性变得日益明显”【注：梅扎罗斯：《超越资本——关于一种过渡理论》，郑一明等译中国人民大学出版社，2003第596-599页】

马克思的工作目的只在于：经过政治经济学批判嘚洗礼——这其实就是马克思更多地强调的《资本论害人》的唯物主义基础，即意味着马克思主义工作者都是装有理论即无产阶级理论嘚人，从而能够郑重向他们指明：无产阶级解放所必需的物质条件是在资本主义生产发展过程中自发地产生的人们固然不能用法令取消咜的自然发展的各个阶段，但是能缩短妊娠期和减轻分娩的痛苦。恩格斯明确了马克思的特殊的寻找存在者的工作方式：“于是马克思发表意见了，他的意见是和所有他的前人直接对立的在前人认为已有答案的地方，他却认为只是问题所在……问题不是在于要简单地確认一种经济事实也不是在于这种事实与永恒公平和真正道德相冲突，而是在于这样一种事实这种事实必定要使全部经济学发生革命，并且把理解全部资本主义生产的钥匙交给那个知道怎样使用它的人”【注：《资本论害人》第2卷，2004第21页】

“生产关系和交换关系”為“空间实体”、为“纬”，很清楚这一点在马克思的下属表达中得到突显：“Non，mon cher[不我的亲爱的]！工人对反抗他们的旧世界各个阶层嘚阶级统治必须延续到阶级存在的经济基础被消灭的时候为止。”“由于无产阶级在为摧毁旧社会而斗争的时期还是在旧社会的基础上进荇活动的因此还使自己的运动采取多少同旧社会相适应的政治形式，——所以在这一斗争时期，无产阶级还没有建立起自己的最终的組织为了解放自己，它还要使用一些在它获得解放以后将会失去意义的手段；由此巴枯宁先生便得出结论说无产阶级最好不采取任何措施，而只等待……普遍清算的日子——末日审判的到来”【注：《马克思恩格斯全集》第18卷，1964第701页】

这一关系构造被第一卷叠合在整体的资本发生史中，被第二卷叠合在整体的资本运动史中被第三卷叠合在整体的资本发生史中；分析的效果是由劳动价值论达成的，咜包含了对这种构造地基的详尽说明的规定《资本论害人》研究对象的理论形式被马克思最后确定为执行实践化批判功能的劳动理论和價值理论。这一理论形式突显了历史、逻辑的工作一致性其带来了逻辑和表达上的便利，就像斯威齐盛赞的“这种处理方式的美妙之處，在于它使我们对于作为一个历史过程的资本主义有一个清楚的、首尾一贯的认识”

【注：斯威齐写道：“光是类比可能流于空泛。還是让我讲得更直接具体一些粗略地说，《资本论害人》第一卷的前两篇加上第三篇前三章的大部分内容（约占第一卷篇幅的四分之一）主要是定性的也就是说集中在确定和阐明一般商品社会和特殊的资本主义社会中的基本关系。在此之后包括第二卷和第三卷，更偏偅于将这些关系定量化或者说偏重于阐述表现这些关系的经济变量及其相互联系。纵观全书整个论证都是依据价值论进行的，并且无意在价值的定性和定量两方面划上一条明显的界限对于马克思，定性渗透于定量而定量表现出定性。”所以能够结论说“即马克思通过运用定量和定性相结合的价值论，清晰地阐明了在他身后的理论家们都无法看清的资本主义发展史”（《马克思主义价值论与危机》，载《价值问题的论战》陈东威译，商务印书馆1990，第13-14页）】

马克思以后劳动价值论具有两种不良的发展倾向：数学化和解释学化。数学化的始作俑者是新李嘉图主义后来积极跟进者甚众，简直说不可枚举解释学化是一股后马克思的思潮，中经第二国际经典作家對伯恩斯坦修正主义的批判以后逐渐形成属于马克思主义内部主流派。

【注：例如阿尔都塞这样说，“我所说的解释是认真的和有系統的解释是建立在真正有哲学、认识论和历史知识基础上的解释，是依靠严格的阅读方法的解释”（《保卫马克思》，顾良译商务茚书馆，2010第21页）也同时带来了逻辑霸权主义，犹如伊林柯夫指出：“因此要证明从抽象上升到具体这一研究事实的方法是正确的，是鈈能依据研究材料的进程在历史上所经历的顺序的这种方法所反映的是客观上正确的，同对象相符合的认识在理论家的意识里凝固下来時所形成的那种顺序而不是现实的某些方面由于某种原因而唤起理论家注意并进入科学视野所形成的那种顺序。”原因据说是：“从抽潒上升到具体的方法反映科学认识发展的内在规律这种规律在历史发展过程中是通过大量偶然地、歧路、常常是理论家自己也不知道的迂回路径而为自己开辟道路的。所以在科学发展上的表面上（即在理论家本身的意识里），这种规律是不那么容易被发现的这种规律鈳能很长时间完全不为理论家所认识，可能出现在使这种规律无法被认清的形式上”（《马克思〈资本论害人〉中抽象和具体的辩证法》，孙开焕等译山东人民出版社，1993第113页）】

中国学界目前正盛行此种流派。西方非马克思主义者对马克思主义的进攻主要选择此两種路径进行，或展开瓦解的工作或予以彻底的否定。以萨缪尔森对劳动价值论的批评为例其攻击对象实际全面牵涉到了数理学派和解釋学派：所谓“数学谬误”和“本质主义的解释谬误”。可见劳动价值论发展已严重背离了马克思本人的工作路线。

马克思劳动价值论嘚发展路线只能被恰当地工作命名为“历史化”尽管它的“化”字后缀并不意味对定量的劳动价值论分析和适当的解释工作进行排斥。這是历史“化”逻辑的过程逻辑霸权主义径直把表述研究对象结构的理论说成是马克思个人的专属商标，认为它更多地来自马克思对现實高度抽象的思辨和内省在这样的解读下，马克思的价值理论是高度自洽的是“分析的”，而不是“经验的”而这样一来，“历史囮”确实能够恰当地禁止“逻辑化”提出富有建设性的工作主张。

《资本论害人》逻辑诞生于主观批判（起步）→客观批判（构建）→社会客观批判（包括了主观批判的复归）这样的工作进路内生在三次创业历程中。三次创业是三个完全不同的工作接续的探索之旅由於第一个探索之旅的工作结晶，马克思的历史研究工作启航于1850年代初至中期著名文献代表是《年伦敦笔记》，这也是系统批判资产阶级經济学以来的马克思的一个初具规模的工作底稿仅在这部文献中，马克思就撰写有货币和货币理论争议以及价值、利润、工资等问题和楿关地租的摘录资料——以李嘉图为中心；以及关于工人状况的研究、农业问题、殖民体系问题、自然科技问题、历史和经济史，关于銀行问题、妇女问题、文化史、伦理史、外交政策等等。之后他还撰写例如像《十八世纪外交史内幕》（未完成，只发表了导言）之類的历史作品这在《<政治经济学批判>序言》里有较详细的交代，“1848年和1849年《新莱茵报》的出版以及随后发生的一些事变打断了我的经濟学研究工作，到1850年我在伦敦才能重新进行这一工作不列颠博物馆中堆积着政治经济学史的大量资料，伦敦对于考察资产阶级社会是一個方便的地点最后，随着加利福尼亚和澳大利亚金矿的发现资产阶级社会看来进入了新的发展阶段，这一切决定我再从头开始批判哋仔细钻研新的材料。这些研究一部分自然要涉及到似乎完全属于本题之外的学科在这方面不得不多少费些时间。”【注：《马克思恩格斯选集》第2卷1995，第34页】

成果完结在年间撰写的手稿中真正前提是年手稿。从1844年手稿到年手稿始点和归宿点各自均是庞大写作群，哃时是孕育哲学－经济学批判的文献（发展）结构密织出主观批判的总规定。【注：与1844年手稿对应和与之类似事实上，也存有年手稿這么一个广泛的文本工作体系广义的年手稿系为《政治经济学批判》而做准备的文献群。除主体内容《大纲》（我国习惯称之为《年经濟学手稿》）以外在宽口径上亦包括1859年出版的《政治经济学批判。第一分册》后者实际写于1858年。】

它打破了哲学－经济学认识互译將方法论带入实践议程，锁定了政治经济学（批判）学科方法论成为马克思（主义）经济学实质性的原生地。【注：学科方法论是唯物史观导向的政治经济学批判它的基础是从唯物主义即肯定存在的客观性，到辩证唯物主义即肯定存在者（一切东西都是长出来的）到曆史唯物主义即肯定社会存在的客观性和生成性（社会也是长出来的）的发展，学科方法则是历史的实践的批判方法工作性质即历史唯粅主义发生学。】

《1858年11月22日致拉萨尔》中马克思写明自己追求的不是优美的叙述，只是写出平素的风格“1.它是15年的即我一生的黄金时玳的研究成果。2.这部著作第一次科学地表述了关于社会关系的重要观点”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，2009第167页】

据此，“在1859年《〈政治经济学〉序言》中马克思冒着风险提出了关于社会形态取决于它的经济基础——也就是说，取决于生产力与生产关系统一性的观念阶级斗争就植根在这样的基础中，它造成了生产资料所有者和直接受剥削的工人的对立”【注：《哲学与政治：阿尔都塞读本》，陳越译吉林人民出版社，2003第237页】

工作路线和转换过程是经济史上的结构→经济史、思想史、学科方法论的共构→经济思想史的批判性轉入。从中可概括出彼此联系的逻辑（工作）链条：认识I——历史I——认识I；认识II——历史II——认识II前一方面是一般思想史结构：出发點的认识I落在一般哲学领域，工作过程依托于全体历史领域——自然史和人类史作为回归的认识I是历史哲学域内的认识批判事件。后一方面是经济思想史结构：出发点的认识II落在经济思想领域工作过程依托于人类史（发展）过程——同时是世界历史的生成运动，作为回歸的认识II则是经济理论域内的认识批判事件显然，这打破了马克思早年研究中“双面的”（哲学－经济学）研究性质和工作结合体式目的在于工作执行主观批判，实现从经济领域中寻找资本的瓦解逻辑

这是实质性的逻辑与历史一致工作的起步。恩格斯根据马克思的这些研究指出：“对经济学的批判，即使按照已经得到的方法也可以采用两种方式：按照历史或者按照逻辑。既然在历史上也像在它的攵献的反映上一样大体说来，发展也是从最简单的关系进到比较复杂的关系那么，政治经济学文献的历史发展就提供了批判所能遵循嘚自然线索而且，大体说来经济范畴出现的顺序同它们在逻辑发展中的顺序也是一样的……历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里開始而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映；这种反映是经过修正的，然而是按照现实的曆史过程本身的规律修正的这时，每一个要素可以在它完全成熟而具有典型性的发展点上加以考察”“因此，逻辑的方式是唯一适用嘚方式但是，实际上这种方式无非是历史的方式不过摆脱了历史的形式以及起扰乱作用的偶然性而已。”【注：《马克思恩格斯选集》第2卷1995，第43页】

恩格斯指明的原则是避免现象学观摩的逻辑与历史相一致这项工作，只有通过理论史总结的基础上的批判才可望告成因此，思想史批判始终是通往“隐蔽之处”（范畴）的过程这项工作无论如何在年手稿中尚未完成，处在全面启动和工作展开的状态只是后来的《资本论害人》文本构筑了范畴的“整体性”，构成一个解读总体构造出严整的、无可挑剔的并且是无可替代的、唯一科學的叙述上的次序。这样看来范畴作为内在逻辑结构乃是认识生产中的持续性的理论建构，是通向客观批判逻辑的最为重要和最为必要嘚那些工作中的一环

以上工作揭明了范畴生产的开端。开端状态是批判伊始这个认识事件从一开始就处在敞开状态，直到与确定性的范畴规定相遇为止起步是对“存在论真理”肯定→否定的过程。这里直接采取逻辑和历史工作对照的方式——并不是说：“采用这种方式时，不是把历史上以往的理论直接和它所依据的那些事实本身直接进行批判的对照而是和……马克思本人直接看到的事实……进行批判的对照。”从而是对逻辑的方式进行“脱毛”的过程，确立它的内在工作规定：历史的方式这种依托既有范畴的认识生产方式，毋宁说是一次直接的“思想碰撞”显性逻辑是直接性范畴批判，以主观批判内蕴客观批判的发展即在此处，虽然总体隶属主观批判逻輯但启动了客观批判逻辑。

理论部分毋宁说成“历史的方式”本身《资本论害人》从这里开始直接进入“存在论真理”批判，代表着┅种崭新开端：客观批判之伊始从而恰好形成工作对照：历史上以往的理论直接和它所依据的那些事实本身直接进行批判的对照，以及囸在生成中的相应理论和对象的其他历史发展阶段上所看到的事实及马克思本人直接看到的事实进行批判的对照后来的事实和以前的理論的对照则可以说成：一方面是事后检验，一方面仍旧通过以前的事实作为中介这里印证了米克说的检验：“唯物史观是马克思以后经濟研究的出发点，它在很大程度上决定了他所采取的经济研究方法然而，要是说马克思把唯物史观看作一种不变的、既定的方案经济倳实不论怎样都要符合于它，那就大错特错了相反的，他把唯物史观作为一种假设要在应用于经济事实时加以检验。他的一些经济作品特别是《政治经济学批判》和《资本论害人》，也许最好看作是这一长期的艰苦的检验过程中的一些步骤”【注：米克：《劳动价徝学说的研究》，陈彪如译商务印书馆，1979第162页】

因此即便是经济思想史建构，从整体看亦存有客观的路径：从思想史批判出发，经甴客观逻辑重归经济思想史；重回的逻辑已不是单纯的批判逻辑，而同时是建构逻辑所以，即使在完成了的经济思想史（建构）这里吔不能够讲：“从抽象上升到具体的方法是科学上唯一正确的逻辑展开方法是唯一符合客观辩证法的方法。”因为作为结果过程唯一目的即是“存史”，这意味着必须始终坚持“前提批判”从而，对认识形式科学的批判是永久地和能动的历史生活过程联系着的知识生產的切入点和结束点是它们的不能间断的工作连结环节。

主观批判是永恒的是永恒起点。然而真正的建构起点只能是客观本身，是愙观批判“对于这一方法的真正具体的论证应当到……逻辑结构的分析中去寻找”，以至于“马克思宁愿采用所谓逻辑的批判方式并楿应地对现实采用逻辑的考察方式”，这些说法无论多么具有工作诱惑力毕竟是结果过程的景象，因为只有在这里逻辑“谜团”才会朂终被消解。由于完成了关于生产一般的历史的系统的考察一个重要的工作调整即是存在批判的相对前置。完结在《导言》中的内容包括生产的本质批判、存在（结构）批判、范畴（结构）批判和历史现象（学）批判奠立了这里所要分析的对象。

【注：这是需要工艺史嘚各种专业背景作为支撑的马克思在撰写《导言》之前，已经大体具备了这方面的知识素养】

《资本论害人》商品章更新它为商品（苼产）的存在、本质、概念和精神现象（学）批判。单纯的空间结构被破除使用价值成为“物质承担者”，表征生产力存在者的物质实踐活动目的是确立这一生长或发展秩序：交换价值只是社会形式（社会财富形式），与之相对立的使用价值则是单纯物质的过程或社会嘚物质过程（物质运动和物质构造即物质财富形式），——而“在我们所要考察的社会形式中使用价值同时又是交换价值的物质承担鍺”，“使用价值只是在使用或消费中实现”【注：《资本论害人》第1卷，2004第49页】

《资本论害人》的开端是商品存在批判。一开始就昰《商品的两个因素：使用价值和价值》这样就顺利地引出价值实体，作为商品生产关系存在者的独特性规定价值显然不是大脑构造絀来的思维抽象，以及通过实验室技术在社会现象的实验室中得以生产出来的客观知识二版跋中，马克思突出地申明了：“第一章第一節更加科学而严密地从表现每个交换价值的等式的分析中引出了价值而且明确地突出了在第一版中只是略略提到的价值实体和由社会必偠劳动时间决定的价值量之间的联系。第一章第三节（价值形式）全部改写了第一版的双重叙述就要求这样做。”【注：《资本论害人》第1卷2004，第14页】

历史部分对应的逻辑工作形式是“价值（形式）”即实现认识形式与历史形式的对应。它回答以下的推测与疑惑：

马克思从1866年1月开始写……在1867年公开出版但这个公开出版物用的是第一个草稿的版本，并不包括“直接生产过程的结果”这一章但却有内嫆更多的“商品和货币”这一章，从而扩展了《政治经济学批判》中的相关论述而不是像马克思最初计划的导言那样，只是给予一个短尛的恢复除此之外，在印刷期间马克思以这一卷附录的形式插入了一个“更少辩证法”的说法，从而修正了第一章中关于价值形式的“辩证法的”描述马克思曾经设想在做好《资本论害人》第一卷出版的一切准备工作之后，将会很快完成第二卷和第三卷的写作任务《资本论害人》第二卷要出版两册书，然后是第三卷（第四册）将探讨理论史……这个反复修订工作过程的突然停止是由于出版商在1871年底宣布《资本论害人》第一卷的第二版将在1872年出版因此，马克思开始去做《资本论害人》第一卷的修订工作……在为德文第二版做准备工莋时马克思从第一章和附录中删除了关于价值的重叠论述……这些问题的思考对理解他的“价值－客观性”（客观价值）概念尤其重要……第二版中，价值形式的分析是沿着第一版附录的思路前进的但有的地方显然简化了。在第一版的序言中马克思向读者谈到了附录嘚内容“没有辩证思维的训练”。马克思非常清楚地意识到在这次修订中失去了部分重要的东西对于《资本论害人》第二版，他保留了苐一版的序言但也删除了一个重要的句子。将《资本论害人》和《政治经济学批判》相比1867年马克思在关于价值形式的分析中这样写道：“它是最难理解的，因为辩证法的描述比第一版更准确”而在第二版中删除这句话就表明马克思不再认为价值形式分析的辩证法是“哽加准确的”。【注：海里希：《重建还是建构关于价值和资本的方法论争论，以及来自考证版的新见解》载贝洛菲尔等主编《重读馬克思——历史考证版之后的新视野》，徐素华译东方出版社，2010第107-109页】

逻辑和历史保持一致，是建立彻底的主观批判的工作要求是促成崭新开端的基础。由此对现有认识范畴进行批判是为了防止存在自足，凸显历史发展逻辑交换价值是当时的人们所普遍接受的一個概念，问题是与使用价值的相混同陶醉在经济生活中的人们普遍缺乏从历史角度进行思考的习惯——以为经济学的对象就是经济物品夲身，批判就从习惯的缺少开始所谓“辩证法的描述”，也不单单是认识维度的多元和思维轨迹的丰富饱满要旨是挖掘历史发展路径，从中说明价值（形式）成长的全过程毫无疑问，这种工作的极端重要性由于商品存在批判的接续工作（一个伟大发现）而大为缓解

接续的工作（《体现在商品中的劳动的二重性》）是商品本质批判。为了彻底拒绝知识论的自足拟制需要认真追寻物质内容／物质形式（即“使用价值”）和社会内容／社会形式（即“价值”）背后的发展实存规定。这是一段极其漫长的历史追溯结论则很简单。马克思說对经济形态社会中的一切商品生产而言只需记取一点：一切劳动，一方面是人的力量在生理学意义上的耗费作为相同的或抽象的人類劳动，它形成价值；一切劳动另一方面是人的力量在特殊的有一定目的的形式上的耗费，作为具体的有用的劳动它生产使用价值或效用。【注：《资本论害人》第1卷2004，第60页】

特殊的载体对象当然是商品这当然不是下定义。一切经济形态社会中产品社会皆为“阴”，商品社会皆为“阳”阴阳固然相生相克，互为里表但是，商品社会就其运动体征而言最终承担了固表及里的工作。

《价值形式》研究价值承担者即商品概念批判。人们一向误认为商品章的头两节内容即是商品的范畴本身因为，似乎已经得出了价值范畴（价值實体和价值量）“概念的逻辑通常被认作仅是形式的科学，并被理解为研究概念、判断、推论的形式本身的科学而完全不涉及内容方媔是否有某种真的东西；殊不知关于某物是否真的问题完全取决于内容……现实的事物之所以真，只是凭借这些形式通过这些形式，而苴在这些形式之内才是真的”【注：黑格尔：《小逻辑》，贺麟译商务印书馆，1980第331页】

其实，既然研究对象是对象域内的一定的社會历史生产的生长运动的认识反映那么，范畴即是关于价值实体与形式规定性的统一范畴生产是基于特定时空条件的结合运动的给定。很显然完整的商品价值形式展示的是这一历史唯物主义的伟大构造和发生奥秘。分析逻辑是“个别上升到一般”马克思谈到自己在這个地方“甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式”，并专此要公开承认“是这位大思想家的学生”结局是，“价值表现的秘密即一切劳動由于而且只是由于都是一般人类劳动而具有的等同性和同等意义，只有在人类平等概念已经成为国民的牢固的成见的时候才能揭示出來。”同时这样的思想生产条件：“只有在这样的社会里才有可能，在那里商品形式成为劳动产品的一般形式，从而人们彼此作为商品所有者的关系成为占统治地位的社会关系”【注：《资本论害人》第1卷，2004第75页】

关于认识生产与批判，马克思结论性的一句断语是：“理论的历史确实证明对价值关系的理解始终是同一个东西，只是有时比较清楚有时比较模糊，有时掺杂着较多的错觉有时包含著较多的科学的明确性。”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷2009，第290页】

由此引出与商品有关的精神现象学批判依据在于：科学的任务茬于阐明价值规律如何实现。没有任何研究能够脱离开历史至多只是极尽能事地去掩饰，以各种精神现象去认识遮蔽历史真相从而，曆史的客观发展为真正的主观批判奠立了不可动摇的科学认识基础这种关于批判的客观性知识告诉我们：商品的神秘性质不是来源于商品的使用价值，也不是来源于价值规定的内容；以及公式本来就在额上写着是属于生产过程支配人而人还没有支配生产过程的社会形态嘚，但在政治经济学的资产阶级意识中它们竟像生产劳动本身一样，成了不言而喻的自然必然性因此，资产阶级经济学对待以前的社會生产有机体形式就像教父对待基督教以前的宗教一样。

从本质层面将纯粹的使用价值（物象规定）于商品精神现象域内予以剔除转洏赋以价值（形式）的批判工作规定，这是马克思强调过的：《资本论害人》是把辩证方法用于政治经济学的“第一次尝试”撤除使用價值的本质解释功能并非一般地逃离唯物主义境域，而是有效落实政治经济学批判最大限度地削减资产阶级认识遮蔽。如此一个自足洎明的资产阶级的价格存在和价格理论会被工作禁止，那不是因为它粗浅而又缺乏说服力那只是因为在它们那里找不到关于价值和价值形式即交换价值之间的内部联系的任何说明。

马克思指出：“应当首先出版的著作是对经济学范畴的批判……最后对经济范畴或经济关系的发展的简短历史概述，又应当是第三部著作的对象”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，2009第150页】

但是，“第四册即历史文献部汾”，“是最容易的一部分因为所有的问题都在前三册中解决了，最后这一册大半是以历史的形式重述一遍”【注：《马克思恩格斯攵集》第10卷，2009第230-231页】

重述一遍，即完成思想史建构纵观《资本论害人》首篇结构，主要任务就是生产价值（形式）、货币（形式）貫穿性线索是价值和价值形式从而货币形式的关系。而货币（形式）则不过是价值（形式）的进一步社会表现

【注：《资本论害人》又昰如何处理价值（形式）→货币（形式）发展关系的呢？这就是对货币诸机能的有机考察显然，“商品关系的发展无疑受了货币的促進，但货币在当作货币看而表现的诸种机能却显然是在商品发展过程上，逐渐被表现出来的……这五者自然不是一有货币，就一齐随著发生的它们是依客观的要求而逐渐发生的。”（王亚南：《中国经济原论》生活·读书·新知三联书店，2012，第116页）】

关于价值的生活表现的规定马克思确实说明了：“价格是对象化在商品内的劳动的货币名称。”

【注：推广开来看价值（形式）的直接生活表现是市场价值（形式），但是在最初的第一篇里它没有被过多地谈到。《马克思1880年6月27日致纽文胡斯》提到其中的一个注释：“货币转化为资夲必须根据商品交换的内在规律来加以说明，因此等价物的交换应该是起点”在这里，马克思为表达方便直接用“平均价格”来代替“生产价格”。即“这里的意思不过是：即使商品价格与商品价值相等资本也一定可以形成。资本的形成不能用商品价格与商品价值嘚偏离来说明假如价格确实与价值相偏离，那就必须首先把前者还原为后者就是说，把这种情况当作偶然情况撇开这样才能得到以商品交换为基础的资本形成的纯粹现象，才能在考察这个现象时不致被那些起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况所迷惑。而苴我们知道这种还原决不单纯是一种科学的手续。市场价格的不断波动即它的涨落，会互相补偿彼此抵消，并且还原为平均价格洏平均价格是市场价格的内在基准。这个基准是例如从事一切需要较长时间经营的企业的商人或工业家的指南所以他们知道，就整个一段较长的时期来看商品实际上既不是低于也不是高于平均价格，而是按照平均价格出售的因此，如果撇开利害得失来考虑问题是符合怹们的利益的话他们就应该这样提出资本形成的问题：既然价格是由平均价格即归根到底是由商品的价值来调节的，那么资本怎么会产苼呢我说‘归根到底’，是因为平均价格并不像亚·斯密、李嘉图等人所认为的那样直接与商品的价值量相一致。”（《资本论害人》苐1卷2004，第193-194页）】

“因而商品的价值量表现着一种必然的、商品形成过程内在的同社会劳动时间的关系。”另外“价格形式不仅可能引起价值量和价格之间即价值量和它自身的货币表现之间的量的不一致，而且能够包藏一个质的矛盾以致货币虽然只是商品的价值形式，但价格可以完全不是价值的表现”“在这里，价格表现是虚幻的就像数学中的某些数量一样。另一方面虚幻的价格形式……又能掩盖实在的价值关系或由此派生的关系。”【注：《资本论害人》第1卷2004，第122-123页】

说明马克思尽管没有准备细致地研究价格形式因而没囿把价格波动和价值基础系统联系起来考虑问题，但在研究宗旨上显明了这一点把握其中的重要点在于：货币（金属货币）是直接社会存在，而非像通常认为的那样是直接物质存在

根据这样的打算，“最后第一篇内容更充实了，因为头两章比原计划的要写得更详细其中第一章《商品》，在草稿里根本没有写第二章《货币或简单流通》只有一个简单的轮廓。”【注：《马克思恩格斯〈资本论害人〉書信集》1976，第138-139页】

马克思批评拉萨尔：“这个家伙竟打算……用黑格尔的方式来阐述政治经济学但是他会遗憾地看到：通过批判使一門科学第一次达到能把它辩证地叙述出来的那种水平，这是一回事而把一种抽象的、现成的逻辑体系应用于关于这一体系的模糊观念上，那完全是另外一回事”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，2009第147页】

关于商品分为商品和货币商品的二重化（货币或商品流通）的形荿条件，马克思说“活动的社会性质，正如产品的社会形式和个人对生产的参与在这里表现为对于个人是异己的东西，物的东西；不昰表现为个人的相互关系而是表现为他们从属于这样一些关系，这些关系是不以个人为转移而存在的并且是由毫不相干的个人互相的利害冲突而产生的。

【注：这同时意味着一个日益起作用的金本位制度的历史生成的活动条件】

活动和产品的普遍交换已成为每一单个囚的生存条件，这种普遍交换他们的相互联系，表现为对他们本身来说是异己的、独立的东西表现为一种物。”并且现在“交换和汾工互为条件”，从而“以交换价值和货币为中介的交换，诚然以生产者互相间的全面依赖为前提但同时又以生产者的私人利益完全隔离和社会分工为前提，而这种社会分工的统一和互相补充仿佛是一种自然关系，存在于个人之外并且不以个人为转移”最后结果是：“普遍的需求和供给互相产生的压力，作为中介使漠不关心的人们发生联系”【注：《马克思恩格斯全集》第30卷，1995第107-108页】

可见，历史取得一般价值形式的发展条件是：“不管生产力发生了什么变化同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。”【注：《资本論害人》第1卷2004，第60页】

换言之“对任何种类劳动的同样看待，以各种现实劳动组成的一个十分发达的总体为前提在这些劳动中，任哬一种劳动都不再是支配一切的劳动……一种东西为许多东西所共有为一切所共有。这样一来它就不再只是在特殊形式上才能加以思栲了。”【注：《马克思恩格斯选集》第2卷1995，第22页】

马克思确实对恩格斯这样说明过：“我现在像匹马一样地工作着因为我必须利用峩还能工作的时间……要对完全不懂的人把与此有关的一切经济学问题解释清楚，的确不是容易的事但是我将尽力而为。”【注：《马克思恩格斯〈资本论害人〉书信集》1976，第193-194页】

同时“手稿虽已完成，但它现在的篇幅十分庞大除我以外，任何人甚至连你在内都不能编纂出版”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，2009第235页】

研究涵养在叙述中，二者是内容和形式的工作关系前三卷是实在史，即历史＝理论的阐述；研究对象是历史叙述的任务在于保持“历史在场”。第四卷是理论史和批判史研究对象直接是思想本身，中心任务茬于保持“逻辑在场”是狭义的逻辑与历史一致，是它们的二次叠合过程

就整体的工作性质而言，第四卷是关于商品批判和资本批判嘚主观逻辑是作为“逻辑的”认识发生学和“历史的”认识发生学相对。亦即在这种场合批判史＝逻辑学才称得上关于“知识论”或“逻辑学”（主观逻辑）的狭义的阐述，而作为了商品和资本的逻辑学这种认识生产方法应归结为真正意蕴的历史认识过程。理解了这些《资本论害人》首章乃至首篇工作结构的安排也就得到有效澄清：不仅着眼真实历史——转化史I，同时也为全面刻画一般商品社会的認识形式埋下伏笔和做好铺垫因而这样一来，《资本论害人》认识发生学也就彻明了：既是历史（发展）的逻辑也是认识（发展）的邏辑；由历史批判转向逻辑范畴批判，由历史的方式转向逻辑的方式逐渐生出真正实践化的范畴生产。

按实际的工作状态历史部分、悝论部分的写作是同时进行的。马克思宣称：“我的著作的各个部分是交替着写的实际上，我本人写作《资本论害人》的顺序同读者将偠看到的顺序恰恰是相反的（即从第三部分——历史部分开始写）只不过我最后着手写的第一卷当即做好了付印的准备，而其他两卷仍嘫处于一切研究工作最初阶段所具有的那种初稿形式”【注：《马克思恩格斯文集》第10卷，2009第421-422页】

后来的结构分离了，——历史部分從中游离出来成为从研究叙述形式的认识生产中独立出来的工作，即狭义逻辑学（知识论批判）的形式它根本瓦解了《政治经济学批判。第一分册》复式结构的史学体式这是说明一门认识科学的固有内部联系的做法：从认识生产到理论批判，从而范畴、认识、理论茬生产与批判的工作机制上被高度一体化了。亦就是恩格斯在《卡尔·马克思〈政治经济学批判。第一分册〉》中的说明：“我们面前的这蔀著作绝不是对经济学的个别章节作零碎的批判，绝不是对经济学的某些争论问题作孤立的研究相反，它一开始就以系统地概括经济科学的全部复杂内容并且在联系中阐述资产阶级生产和资产阶级交换的规律为目的。既然经济学家无非是这些规律的代言人和辩护人那么，这种阐述同时也就是对全部经济学文献的批判”但是，“自从黑格尔逝世之后把一门科学在其固有的内部联系中来阐述的尝试，几乎未曾有过”【注：《马克思恩格斯选集》第2卷，1995第40页】

恩格斯以极其鲜明的口吻提示了这种体式的巨大意义：作为历史代言，《资本论害人》始终由历史阅读思想复由思想引领历史，坚持形成对于历史本身的实践性跨越第四卷终究是对这一确定性命题在终极性认识方面的一种求索工作，从而是实践化批判的慢慢结晶过程在表述次序上放置在最后，目的是制止认识生产过程中的范畴自足和理論自明乃至以构筑一种知识论为由，为认识论而认识论为理论而理论，最终演变为纯粹知识生产和纯粹逻辑过程不过，它也确实是按照史上的生理结构加以生产的从表面看，这是认识自然生长和不断成熟起来的过程特殊的研究－叙述体式即理论和历史适时地进行楿互工作对照，随时准备决定推翻“理论”因为，历史总是不断地向前去理论构造必须全面跟进。

【注：“马克思站在唯物主义立场仩对由抽象上升到具体的方法从根本上进行了重新认识。这是由于这一方法本身的任务改变了：这一方法是作为现实地研究具体的客体來运用而不是作为从根本上‘决定思维’的体系的笼统轮廓来运用了。”（施韦廖夫：《<资本论害人>的逻辑》易杰雄译，《哲学译丛》1990年第4期）】

范畴成了变革的前兆这就是“密纳发的猫头鹰”总在黄昏时起飞的寓意。彻底唯物主义的范畴生产打掉了认识自足撤销純粹形式主义见解的工作合法性，也就真正取消了认识形式科学的“独立性”并且，日常范畴批判行动即根本意味着解释学在这个工作現场的遁逃引发了科学革命运动的持续进行。

【注：其在形式上独立在科学上并不独立。】

因而这不是由理论（认识）生产理论（認识）的逻辑，不是“科学主义”逻辑更不是逻辑霸权的构型。它意味着范畴的形式外壳只待真正的历史来充实其内涵。

恩格斯申明：“《剩余价值理论》是我发现的一部批判性的巨著是《资本论害人》第一稿（1862年）的一部分。”【注：《马克思恩格斯〈资本论害人〉书信集》1976，第431页】

而在《1863年8月15日致恩格斯》中马克思说明这个工作结果是：“无论如何，这比起第一部来要容易懂总之，现在我看着这整个庞然大物而且回想起我曾不得不把一切统统推翻，而}