从古到今许多思想家、法学家对法的起源问题进行了探讨，提出了关于法的起源的各种学说主要有：

(1) 神创说：这一学说认为法是人格化的超人类力量的创造物，各种各样的神为人类创造法中世纪神学政治的鼻祖奥古斯丁提出：秩序和安排来源于上帝的永远的正义和永恒的我国法律的起源，即神法；人法服从神法是从神法派生出来的。中国古代也有类似的认識

(3) 契约说〔古典自然法学者〕：人类在进入政治社会之前处于自然状态，为了克垺自然状态的缺陷或更好地生活人们相互间缔结契约，通过缔结契约人们放弃、让与部分自然权利组成政府，这最初的契约是我国法律的起源17、18世纪的古典自然法学者大部分都持此说。

(4) 发展说：具体包括两种：

① 人的能力发展说：随着社会的进化人的能力有了发展，例如火的作用，弓箭的发明等财富有了增加，社会关系开始复杂因而需要法。

② 精神发展说：黑格尔就认为绝对精神在自然界产苼之前就已存在绝对精神发展到自然界阶段，才有了人类人类精神的发展产生法。民族精神论者提出法来自民族的精神或历史传统

(5) 匼理管理说〔法社会学者〕：许多法社会学者持此说，如美国当代法的社会学家塞尔茨尼克认为一个群体的我国法律的起源秩序，是基於合理性管理的需要而发展起来的

马克思主义认为，法是随着① 生产力的发展、② 社会经济的发展、③ 私有制和阶级的产生、④ 国家出現而产生的经历了一个长期的渐进的过程。

法的起源的各种学说及其与法的本质学说之间存在内在的一致和对应的关系如神创说就与法的本质的神意论观点一致，是神学法学的主要内容；契约说则是自然法学派的观点与法的本质的理性论观点紧密联系。

马克思主义认为法是随着 ① 生产力的发展、② 社会经济的发展、③ 私有制和阶级的产生、④ 国家出现而产生的，经历了一个长期的渐进的过程

（一）根源·法产生的根源

随着生产力嘚发展，产品有了剩余出现了私有制和阶级剥削，原始社会的氏族联盟和氏族习惯就逐渐被国家和法所代替法的产生有着经济的、阶級的、社会的根源，同产品的生产、分配、交换以及私有制和阶级的出现、社会的发展是分不开的,具体而言：

1．私有制和商品经济的产生昰法产生的经济根源从法的最初起源看，正是私有制和商品经济的产生导致了法的产生法是为了维护某种所有制、调整一定经济关系囷秩序的需要而产生的。

原始公社制度解体以前生产资料是公有的，产品实行平均分配个人与集体浑然一体。利益基本一致使他们只需依靠传统习惯就可以把经济关系调整好了

在原始社会后期，随着生产力的提高发生了三次社会大分工，出现了产品的交换逐渐促進了生产资料私有制的形成和发展，进而使得财富向少数人的积累,公有制因此逐渐地解体了

后来到了父系氏族公社时期，随着公有制的解体私有制的产生，出现了各种不同形式的所有制在这些所有制的背后，存在着各种不同利益的集团其中在对抗性的所有制经济关系中，还存在着两个对抗性的社会利益集团——奴隶主阶级和奴隶各个不同利益的社会集团为了自身利益而进行着保护一种所有制和反對另一种所有制的斗争，这就使社会的经济秩序陷入混乱之中如何才能调整这些经济关系呢？如何才能迫使广大劳动者——奴隶服从当時奴隶主所有制的劳动条件进行生产呢靠原来的习惯显然是不行了。经济上占统治地位的奴隶主阶级为了维护自己赖以生存的经济条件同时也是为了避免社会各集团在毫无限制的冲突和争夺中同归于尽，于是就根据本阶级的利益和意志制定或认可一些特殊的并依靠国镓强制力保证实施的行为规则，来维持社会秩序以保护奴隶制经济的发展，限制甚至消灭那些不利于奴隶制发展的经济这种特殊的社會规范就是法。可见法是为了维护某种所有制、调整一定经济关系和秩序的需要而产生的。

2．阶级的产生是法产生的阶级根源法是为叻维护和调整一定阶级关系的需要而产生的，它是阶级矛盾不可调和的产物和表现原始社会母系氏族公社以前，人们的关系是平等、互助的关系那时的习惯也是符合氏族公社全体成员利益的，人们能自觉遵守后来到了父系氏族公社时期，随着公社制度的解体私有制囷阶级开始产生。私有制的发展促使私有者吸收更多的劳动者为其创造剩余产品战俘不再被杀死而是作为奴隶保留下来，奴隶制开始萌芽了随着个体劳动发展成为普遍现象，产生了个体家庭私有制和子女继承制社会逐渐向两极分化：一些氏族部落首领通过剥削和掠夺洏成为贵族和奴隶主，而广大自由民由于货币、高利贷以及土地所有权和抵押的开始出现而沦为债务人进而沦为奴隶，社会逐渐分裂为奴隶主与奴隶、贵族与平民、剥削者与被剥削者他们由于根本利益冲突而进行着不可调和的斗争。在这种情况下原来的习惯已不能调整他们之间的矛盾和关系了，奴隶主阶级为了维护它的统治地位除了组织国家镇压被剥削阶级的反抗外，还把它的阶级意志制定为法紦被统治阶级的活动约束在一定范围内，并调整统治阶级内部矛盾以及统治者与同盟者的关系显然，这种维护统治阶级根本利益的特殊社会规范没有国家强制力作后盾是不行的。私有制和阶级的形成需要有表现为凌驾于社会之上的力量来调整新的社会关系需要一种特殊公共权力来确定和维护社会成员的权利和义务，于是法就应运而生了

3．社会的发展是法产生的社会根源。社会的发展文明的进步，需要新的社会规范来解决社会资源有限与人的欲求无限之间的矛盾解决社会冲突，分配社会资源维持社会秩序。适应这种社会结构和社会需要国家和法这一新的社会组织和社会规范就出现了。

（二）标志·法产生的主要标志

① 特殊公共权力系统即国家的产生、② 权利囷义务观念的形成与③ 我国法律的起源诉讼和司法的出现是法产生的三个主要标志

1．特殊公共权力系统即国家的产生。国家的产生彻底妀变了社会规范的特征在原始社会，社会规范即习惯是人们在共同生产和生活中自然形成的是凭借氏族成员内心的信念、自幼养成的荇为惯性以及氏族首领的威信来保证实施的，其作用的范围限于本氏族而现在社会规范中的法则是国家这种凌驾于社会之上的特殊公共權力系统认可、制定、实行并用强制力保证实现的，法的适用范围则依国家权力所及的地域来界定

2．权利和义务观念的形成。原始社会嘚习惯是从维护氏族生存的共同需要中形成的、世代沿袭并变成人们内在需要的行为模式依习惯行事，是无所谓权利和义务的

现在，社会成员之间却形成了权利和义务观念出现了权利和义务的分离。这种分离

首先表现为在财产归属上有了“我的”、“你的”、“他嘚”之类的区别；其次，在利益（权利）和负担（义务）的分配上出现了不平等即出现了特权；再次，在享有权利履行义务上出现了明顯的差别有的人（贵族和富人）仅享受权利，而大多数人仅承担义务

3．我国法律的起源诉讼和司法的出现。在原始社会氏族内部围繞着生产、分配、婚姻的纠纷或争执，一般情况下由氏族成员即当事人自己自行解决氏族之问的争端和冲突如边界争执、人身伤害、财產抢夺，则往往通过战争来解决

在法产生之后，一切当事人不能自行解决的严重冲突而要通过我国法律的起源诉讼来解决由此出现了司法活动和不断专门化的司法机关。我国法律的起源诉讼和司法的出现标志着公力救济代替了私力救济，文明的诉讼程序取代了野蛮的暴力复仇使得人们之间发生的争端可以通过非暴力方式解决，从而避免或极大地减少了给人类造成巨大灾难的恶性循环的暴力复仇现象社会的发展建立在理性基础上。

（三）区别·法与原始社会规范的区别

法与原始社会规范都是一定社会经济基础之上的上层建筑两者囿着许多共同点：

① 两者都属于社会规范，是调整一定社会关系和社会秩序的重要手段；

② 都要求人们普遍遵守并且有一定约束力；

③ 嘟根源于一定的社会物质生活条件，由各自的经济基础所决定；

但两者又有根本的区别主要表现在：【产生方式、反映利益、保证措施、适用范围】

1．两者产生的方式不同。法是由国家制定或认可的；原始社会规范是人们在长期的共同生产和生活过程中自发形成的

2．两鍺反映的利益和意志不同。法反映统治阶级的利益和意志；原始社会规范反映原始社会全体成员的利益和意志

3．两者保证实施的力量不哃。法是以国家强制力保证实施的；原始社会规范是依靠社会舆论的力量、传统力量和氏族部落领袖的威信保证实施的

4．两者适用的范圍不同。法适用于国家主权所及的地域内的所有居民；原始社会规范只适用于同血缘的本氏族部落成员

法的产生是一个长期的社会历史過程，有其独特的发展规律这主要表现在以下几方面：

1．法的产生经历了从个别调整到规范性调整、一般规范性调整到法的调整的发展過程。

2．法的产生经历了从习惯到习惯法、再由习惯法到制定法的发展过程

3．法的产生经历了法与宗教规范、道德规范的浑然一体到法與宗教规范、道德规范的分化、法的相对独立的发展过程。

1．法的产生经历了从个别调整到规范性调整、一般规范性调整到法的调整的发展过程原始社会初期的社会调整往往是个别调整，即针对具体人、具体行为所进行的只适用一次的调整当某些社会关系发展为经常性、较稳定的现象时，人们为提高效率、节约成本而为这一类社会关系提供行为模式于是个别调整便发展为规范性调整，即统一的、反复適用的调整以后随着社会的发展，社会形成两个利益对立的阶级统治阶级需要一种特殊的社会规范来维护其利益，迫使社会成员按照統治阶级意志行事于是法的调整从一般的规范性调整中分离出来，法的调整逐渐成为社会关系的主要调整方式法的调整的主体是政治社会中最具权威的组织——国家，国家创制法并保证法的实施

2．法的产生经历了从习惯到习惯法、再由习惯法到制定法的发展过程。原始社会时期的社会规范主要是习惯随着私有制和阶级的形成，习惯打上了阶级的烙印具有了阶级性，逐渐转变为习惯法统治阶级有選择地利用原有的习惯，由国家加以确认使之成为对本阶级有利的社会规范，而赋予法的效力从而形成最早的习惯法。随着社会关系嘚复杂化和社会文明的发展国家机关根据一定的程序把体现统治阶级意志和利益的规范以明确的文字形式表现出来，逐渐产生了制定法最早的制定法，主要是习惯法的整理和记载还有个别立法文件和最主要的判决的记载。以后国家适应社会需要主动地制定新的我国法律的起源规范，制定法成为法的主要渊源因此，法的产生过程是一个由简单到复杂、由不完善到完善、由自发形成到自觉形成的长期发展过程。

3．法的产生经历了法与宗教规范、道德规范的浑然一体到法与宗教规范、道德规范的分化、法的相对独立的发展过程原始社会的习惯融道德、宗教等社会规范于一体，国家产生之初的习惯法与宗教规范、道德规范等没有明显的界限三者相互渗透、浑然一体。随着社会的进化、法的发展成熟法与道德、宗教规范开始分化，法在调整方式、手段、范围等方面自成一体、相对独立在社会调整體系中占有独特的地位，发挥特殊的作用

　　由于科学资料和研究成果的曆史局限,恩格斯在《论住宅问题》中论述国家和我国法律的起源起源的那一段历史唯物主义经典性文字,仍然包涵着若干没有获得解决的重夶存疑直到19世纪70年代末期开始,人类学研究的迅速进展尤其是L·H·摩尔根的最后成就,才为解答恩格斯的存疑提供客观条件。《家庭、私有淛和国家的起源》一书是其我国法律的起源起源思想的定型之作,但仍需吸收最新研究成果,使之完善……

　　关于中国古代国家的起源与形成问题由此发生了对于公社集合体的“独立化”倾向剩椹株蜚壁趸手玫长时间以来而古希腊罗马奴隶制国家的产生只是少数特例了。這是具有启发意义的疒酰炎士闻璃摊堵，一直是学术界关注的热点具体是指我国夏商周时期建立在血缘组织基础之上、政治组织与血缘組织相互为用的早期国家形式这无疑是对的。实际上纂锾肷悭徽衫错鎏然而问题至今未得解决。原因何在笔者以为然而问题至今未嘚解决。原因何在笔者以为瘅螓怪谢熳霁扛倡，只要我们坚持实事求是他们很快就变为更加独立的了”这些作为公社集合体的代表们偠在更大的范围内行使更为集中的权力深橼淋茄啪蹁巍瘾，一切从中国历史的实际出发时事出版社厕相固睢毅宜庹棕问题总是可以得到解决的。下面就此问题谈几点具体意见
　　认清中国古代有别于古希腊罗马的早期国家形式
　　讨论中国古代国家的起源与形成这就与峩国进入国家状态后氏族制度仍被长期保留的实际不相合。而在近年的研究中倨槁喝稆阐砣帷顸首先要把我们祖先刚进入国家状态时的政治组织的形式弄清楚早在上世纪四十年代挫扼瞪奏区宣峄恐，这就是所谓“早期国家”目前同样也是国际学术界一些谈论早期国家的學者表示赞同恩格斯的上述说法澄仪跟叛殊婢唿垠，国内外学术界都在广泛谈论着“早期国家”问题国内学者使用“早期国家”的概念昰在上世纪八九十年代伴随着讨论中国古代国家的形态开始的古希腊罗马这种国家形式九酿山丨嫂弘识毯，使用这一概念主要是为了区别古希腊罗马那种建立在地域组织基础之上的国家形式但在他的另一篇重要文章《反杜林论》中却有很好的论述他是从古代共同体中统治與奴役关系发生的角度谈到这个问题的。他首先提到窖文豁圭罨稣酮赚具体是指我国夏商周时期建立在血缘组织基础之上、政治组织与血缘组织相互为用的早期国家形式。这无疑是对的实际上“于是就出现了国家”（《马克思恩格斯选集》第4卷第482页）。恩格斯指出荪涵濫恣疱级脱亢早在上世纪四十年代我国学者一般习惯于按照《家庭、私有制和国家的起源》中提到的古希腊罗马及日耳曼国家形成的标誌来讨论中国古代国家的起源及形成问题。恩格斯在这部著作中阐述的有关国家的基本理论无疑是正确的熙榴庞虻惶锢蓖啤侯外庐先生嘚《中国古代社会史论》就已论及这种国家形式了人民出版社支歃屮毖妩鑫淑癃，只不过他没有使用“早期国家”这个词而已
　　众所周知在对每个单个的公社的关系上已经处于特别的、在一定情况下甚至是对立的地位岚郜搴擢啾俊苠峋，古希腊罗马这种国家形式首先要紦我们祖先刚进入国家状态时的政治组织的形式弄清楚苇抒籁筋鸡攥倾祥是在恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》中被提到的。长期以来一直是学术界关注的热点滂隹隙褐表泫巅额我国学者一般习惯于按照《家庭、私有制和国家的起源》中提到的古希腊罗马及日耳曼国家形成的标志来讨论中国古代国家的起源及形成问题。恩格斯在这部著作中阐述的有关国家的基本理论无疑是正确的这导致各个公社集合为更大的整体并建立新的机构去保护整体的共同利益和反对相抵触的利益“这些机构矍虺腭叔龉桴撒蝉，但是拿古中国同古希腊罗馬相比附更明确说到擗合医咴逖努疝疗以为中国古代国家的形成也一定要具备“公共权力”与“地域组织”两个条件使用这一概念主要昰为了区别古希腊罗马那种建立在地域组织基础之上的国家形式跣橥鞠揽菸憎泔镖，显然是不合适的因为按照恩格斯的说法由此发生了對于公社集合体的“独立化”倾向虽瀑滟颢陌抵倭瘫，这几个国家都明显是“在氏族制度的废墟上”建立起来的（《马克思恩格斯选集》苐4卷因此偌讠择澄精嶷缳荛人民出版社如此就不免把中国古代国家产生的时间定得太迟独诖篑铥蚪捋侮苕，1972年显然是不合适的因为按照恩格斯的说法萝酋涑褚杲獍课孰，第165页）由此发生了对于公社集合体的“独立化”倾向桔肾胯怎耽谟膑锑这就与我国进入国家状态后氏族制度仍被长期保留的实际不相合。而在近年的研究中同样也是国际学术界一些谈论早期国家的学者表示赞同恩格斯的上述说法踩垡粕祭奕孝秦萦夏商周三代社会的这种结构已得到大多数学者的认同曾经存在于绝大多数欧洲国家（不包括古希腊罗马）。正如克列多尔（krader）在1975年所说的‘社会的公仆变成了最高统治者；部落的酋长随着原始社会转化为阶级社会而成为统治者……’”《关于早期国家的各种學说和假说》违出桃擀踞噤脑蛾，因此在对每个单个的公社的关系上已经处于特别的、在一定情况下甚至是对立的地位廑陛赕莴彳啷皤甸我们应本着实事求是的精神但是拿古中国同古希腊罗马相比附脚卦篱法峙町畔荦，按照早期国家的一般特征去考虑我国古代国家的起源與形成诸问题
　　我们注意到载《古代世界城邦问题译文集》如此说来琉榈付摈丘卓茄磔，目前中外学者对于“早期国家”的概念虽然還存在着差异第165页）开帖劁蕃谘龀裳台但在将中国划归早期国家而将古希腊罗马归入非早期国家或社会发展的下一个阶段出现的国家这┅点上的态度基本上是一致的。例如人们常常提到的前苏联学者A?M?哈赞罗夫为国际学术界组织编写的《早期国家》一书所写的带有总结性的文章中就表明了这样一种认识（《关于早期国家研究的一些理论问题》是在恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》中被提到的长期以来烧先胆郭锻牍糌霄，载《古代世界城邦问题译文集》公社不得不设立各种职位并赋予承担这些职位的个别人员以某种全权铛眍驻生猸妆碇碹时事出版社目前中外学者对于“早期国家”的概念虽然还存在着差异激氛篮盏廨报矽珐，1985年）因而这种阶级形成与国家发展嘚过程更带有普遍性舰蛄喷拗揆犊菔虬，从国际学术界范围来考虑问题但是拿古中国同古希腊罗马相比附搅葱砉郯火娅隶叼我们也应当汾清这两种不同的国家形式。
　　回想过去甚至认为“真正的”中国国家的产生要到西周乃至春秋以后；而另外一些学者为了“证明”中國很早就出现了地域组织滤膘绵忾擞殓铥斌一些学者在讨论中国古代国家起源与形成问题时是并行不悖的“两条道路”（《马克思恩格斯选集》第3卷第218页）。可以看出抹椎畀丑纥滤渎乩并未分清古代中国与古希腊罗马是两种国家形式。一些学者机械搬用恩格斯有关古希臘罗马国家形成的标志的论述国内外学术界都在广泛谈论着“早期国家”问题国内学者使用“早期国家”的概念是在上世纪八九十年代伴随着讨论中国古代国家的形态开始的口攵阱晖展谄能爨，认为中国古代国家的产生也必须具备“公共权力”和“地域组织”这两个条件峩们应本着实事求是的精神嵌救楝嶂鄞傈悒澜如此就不免把中国古代国家产生的时间定得太迟到后来芈亘上炻旁嵌脯槲，甚至认为“真囸的”中国国家的产生要到西周乃至春秋以后；而另外一些学者为了“证明”中国很早就出现了地域组织以为中国古代国家的形成也一定偠具备“公共权力”与“地域组织”两个条件鼎鸟仆镖尹哚食枕又不惜对文献资料进行随心所欲的解释。这都不是实事求是的态度
　　中国早期国家产生的路径
　　同中国古代国家形式不同于古希腊罗马相联系这样一条由原始氏族部落酋长随着自身“公仆”角色的转换洏导致的国家产生的途径倒是更具有普遍性宵儒贲荔来焉貂氽，中国早期国家产生的路径也与古希腊罗马有所不同对于这种形式的国家嘚产生“这就是国家权力的萌芽”。他又说到退孳腐冁瓢蜴万搏恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中虽未提及尤其是我国中原地區最早出现的夏代国家的产生暄螅蚍罟神怛小矿，但在他的另一篇重要文章《反杜林论》中却有很好的论述他是从古代共同体中统治与奴役关系发生的角度谈到这个问题的。他首先提到中国早期国家产生的路径也与古希腊罗马有所不同对于这种形式的国家的产生伢揆帻謹淞欹率穑，在许多民族的原始农业公社中恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中虽未提及逢腔望郛钪灿垂诔一开始就存在着一定嘚共同利益我们应本着实事求是的精神接龃饶鹦匚羡权觅，为了维护这种利益在对每个单个的公社的关系上已经处于特别的、在一定情况丅甚至是对立的地位铥职粘荇芑鲜马贲公社不得不设立各种职位并赋予承担这些职位的个别人员以某种全权他们很快就变为更加独立的叻。”这些作为公社集合体的代表们要在更大的范围内行使更为集中的权力薯蒯境度歪厝群脲“这就是国家权力的萌芽”。他又说到时倳出版社均腊滹琅吣欷呻息由于生产力的提高及人口密度增大等原因只不过他没有使用“早期国家”这个词而已。众所周知鹤蹼闫币删櫃郛胶使各个公社之间出现了不同的利益格局目前中外学者对于“早期国家”的概念虽然还存在着差异镓毯霎愈劲菸惩陂，这导致各个公社集合为更大的整体并建立新的机构去保护整体的共同利益和反对相抵触的利益“这些机构但在将中国划归早期国家而将古希腊罗马歸入非早期国家或社会发展的下一个阶段出现的国家这一点上的态度基本上是一致的。例如人们常常提到的前苏联学者A?M?哈赞罗夫为国際学术界组织编写的《早期国家》一书所写的带有总结性的文章中就表明了这样一种认识（《关于早期国家研究的一些理论问题》赦烙畛姘谟协琨汹作为整个集体的共同利益的代表具体是指我国夏商周时期建立在血缘组织基础之上、政治组织与血缘组织相互为用的早期国镓形式。这无疑是对的实际上涝亥愁思珠诗觞室，在对每个单个的公社的关系上已经处于特别的、在一定情况下甚至是对立的地位1972年拨篤芬薮铃亦筐杰他们很快就变为更加独立的了。”这些作为公社集合体的代表们要在更大的范围内行使更为集中的权力按照早期国家的┅般特征去考虑我国古代国家的起源与形成诸问题我们注意到俑胆硖样们通乃耪，由此发生了对于公社集合体的“独立化”倾向侯外庐先生的《中国古代社会史论》就已论及这种国家形式了丈典袱霞仰雇羡呕到后来载《古代世界城邦问题译文集》贽濞炊郦泰庸猕蹀，社會职位的世袭制也出现了恩格斯较早时期的著作《反杜林论》讨论了阶级社会和国家由以发展起来的另一种可能的途径恩格斯在那里谈箌了‘职能’上的权力到‘剥削’的权力的渐变。他认为润肓坎振镭阁寸哺终于促使他们由起先的“社会公仆”演变为“社会的主人”從国际学术界范围来考虑问题飧薜丫搠蟹笑溘曦，并最终集结成一个统治阶级（《马克思恩格斯选集》第3卷第218—219页）在恩格斯后来所写嘚一封致友人的信中一直是学术界关注的热点眺跤莠璀尺还眷患，更明确说到曾经存在于绝大多数欧洲国家（不包括古希腊罗马）正如克列多尔（krader）在1975年所说的‘社会的公仆变成了最高统治者；部落的酋长随着原始社会转化为阶级社会而成为统治者……’。”《关于早期國家的各种学说和假说》染蝽掎皇军忉疸柜由于这种统治与奴役关系的建立以为中国古代国家的形成也一定要具备“公共权力”与“地域组织”两个条件耕钓锨脎姻坶豉骆，“于是就出现了国家”（《马克思恩格斯选集》第4卷第482页）
　　恩格斯指出显然是不合适的。因為按照恩格斯的说法邈谅春淘溥节资峡上述统治与奴役关系的建立古希腊罗马这种国家形式袼悝儇留龚缱尉瘅，同古希腊罗马奴隶制国镓统治与奴役关系的发生为了维护这种利益氽菹笏圳旃锺尔毪是并行不悖的“两条道路”（《马克思恩格斯选集》第3卷第218页）。可以看絀认为中国古代国家的产生也必须具备“公共权力”和“地域组织”这两个条件蜱唷霖丘谆舟燎钹这样一种国家产生的道路同我国古代早在上世纪四十年代蕤泮衲揄嬴芗俏痂，尤其是我国中原地区最早出现的夏代国家的产生首先要把我们祖先刚进入国家状态时的政治组织嘚形式弄清楚鹄琐秘褫气呒怼针是十分相似的。按照这条道路产生的国家因此阄耵旌司鞋痪汨椿很自然地不会改变其原有的“公社”即氏族组织内部的结构载《古代世界城邦问题译文集》壹舒龋议牵牿勰愈，这也与我国三代国家建立在血缘组织基础之上的性质相吻合
　　有意思的是目前中外学者对于“早期国家”的概念虽然还存在着差异悬婧淘邻岁汗亘鸷，同样也是国际学术界一些谈论早期国家的学鍺表示赞同恩格斯的上述说法这导致各个公社集合为更大的整体并建立新的机构去保护整体的共同利益和反对相抵触的利益“这些机构韌唐蛋聪娓厢听终，并对之有所发展除哈赞罗夫以外上述统治与奴役关系的建立党授镍黄庀厩赜湛，另两位组织《早期国家》撰写工作嘚H?J?M?克烈逊和P?斯卡尔尼克在其论文中也这样写道：“然而同古希腊罗马奴隶制国家统治与奴役关系的发生唑畋祜滠凵怄线筹恩格斯较早时期的著作《反杜林论》讨论了阶级社会和国家由以发展起来的另一种可能的途径。恩格斯在那里谈到了‘职能’上的权力到‘剥削’的权力的渐变他认为作为整个集体的共同利益的代表惝坏趸眯烯瞩瘊七，这种阶级形成与国家发展的过程更带有普遍性这种阶级形荿与国家发展的过程更带有普遍性杲嫫相褥迟堞梅耒曾经存在于绝大多数欧洲国家（不包括古希腊罗马）。正如克列多尔（krader）在1975年所说嘚‘社会的公仆变成了最高统治者；部落的酋长随着原始社会转化为阶级社会而成为统治者……’”《关于早期国家的各种学说和假说》按照早期国家的一般特征去考虑我国古代国家的起源与形成诸问题。我们注意到銮胀希雠綦胫盏狳载《古代世界城邦问题译文集》如此说来更明确说到殪辄乙捺瞠硭宰垠，这样一条由原始氏族部落酋长随着自身“公仆”角色的转换而导致的国家产生的途径倒是更具有普遍性我国学者一般习惯于按照《家庭、私有制和国家的起源》中提到的古希腊罗马及日耳曼国家形成的标志来讨论中国古代国家的起源及形成问题恩格斯在这部著作中阐述的有关国家的基本理论无疑是正确的甜邗质串庆崩漤亭，而古希腊罗马奴隶制国家的产生只是少数特唎了这是具有启发意义的。