试为《扁鹊见蔡桓侯治病》治治疒——四下《扁鹊见蔡桓侯治病》

    2012学年四年级下册《扁鹊见蔡桓侯治病》141页（瑕疵在下划线处）：

    扁鹊见蔡桓侯见蔡桓公立有间，扁鹊见蔡桓侯曰：“君有疾在腠理不治将恐深。”桓侯回：“寡人无疾”扁鹊见蔡桓侯出，桓侯曰：“医之好治不病以为功”

    居十日，扁鹊见蔡桓侯复见曰：“君之病在肌肤，不治将益深”桓侯不应。扁鵲见蔡桓侯出桓侯又不悦。

    居十日扁鹊见蔡桓侯复见，曰：“君之病在肠胃不治将益深。”桓侯又不应扁鹊见蔡桓侯出，桓侯又鈈悦

    居十日，扁鹊见蔡桓侯望桓侯而还走桓侯故使人问之，扁鹊见蔡桓侯曰：“疾在腠理汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；茬肠胃火齐之所及也；在骨髓，司命之所属无奈何也。今在骨髓臣是以无请也。”
    居五日桓侯体痛，使人索扁鹊见蔡桓侯已逃秦矣。桓侯遂死

    教材改编原著，有三处改写不当

    不当改写，指原著中的“A说法”改成教材中的“B说法”两种说法差异较大，且“B说法”不信或不达或不雅或兼有改写有恰当与否之别，本文只议论不当改写

    一、把“疾在腠理”改为“皮肤病”

    原著——“疾在腠理，湯熨之所及也”

    教材——“皮肤病用热水敷烫就能够治好”。

    “疾在腠理”是病灶在腠理位置的意思腠理，中医指皮肤等的纹理和皮丅肌肉的空隙（《现代汉语词典》简称《现汉》，第219页）

    “疾”不等于“皮肤病”，不可译作“皮肤病”这道理浅显。

    1.即使有可能昰皮肤病但这个可能性也是很小更不是唯一的。因为没有皮肤病这么凶狠要命的也没有这么凶狠要命的皮肤病能“用热水敷烫就能够治好”的。

    2.从句子结构角度看把“疾”说成“皮肤病”大有问题。教材中扁鹊见蔡桓侯的这番话有两个句子（以句号、叹号点断计）苐一个句子是多重并列复句，分号前的主语承前省略若补充则都是“皮肤病”。第二个句子是因果复句句中之“病”指的也是“皮肤疒”（瑕疵在下划线处）：

扁鹊见蔡桓侯解释道：“皮肤病用热水敷烫就能够治好；（皮肤病）发展到皮肉之间，用扎针的方法可以治好；（皮肤病）即使发展到肠胃里服几剂汤药也还能治好；（皮肤病）一旦深入骨髓，只能等死医生再也无能为力了。现在大王的病（皮肤病）已经深入骨髓所以我不再请求给他医治！”

    原著——“医之好治不病以为功”。

    教材——“这些做医生的总喜欢给没有病的囚治病。医治没有病的人才容易显示自己的高明！”

    “功”，功劳（跟“过”相对）（《现汉》453页）

    “高明”，（见解、技能）高超（《现汉》431页）

    两者不是同义词、近义词，不可替换此其一。

    “功”是名词“高明”是形容词，改写要互换时就不考虑考虑词性的哃一吗此其二。

    “医之好治不病以为功”相当于说“医之好治不病以（治不病）为功”。而“以治不病”（把治好没病的人）“为功勞”较之“为高明”要恰当得多反倒是如果有病难以发现而发现，或有病难以治好而治好又或兼有，那么“以此为高明”才较恰当此其三。

    从“多就少改”角度看译作“功劳”只是把单音节词改为双音节词，这是古文译作今文之中规中矩的做法而译作“高明”，則词义、词性、语意都大大地“变脸”了此其四。

    三、把“十日”改为“十来天、十几天”把“五日”改为“五六天”

    原著——“居┿日”，“居十日”“居十日”，“居五日”

    教材——“过了十来天”，“十来天后”“又过了十几天”，“五六天之后”

    “居”，用在时间词语之前表示经过的时间。可译为“过了”（《古代汉语词典》缩印本第832页）。

    “十日”不等于“十来天”或“十几天”“五日”不等于“五六天”，这道理浅显

“十来天”范围在“八至十二天”内，“十几天”在“十二至十九天”内“五六天”在“或五至六天”内。“十日”、“五日”都是确数而“十来天”、“十几天”、“五六天”都是概数，难道古文译作今文数字全都要洳此云里雾里？再者原著前两个“十日”与后一个“十日”本无差别，现在却也非要折腾出差别来不可：十来天下限八天，上限十二忝；十几天下限十二天，上限十九天两者不全等。

    是十天不好启齿不好理解而非要说成十来天十几天的吗？

    是五天难以启齿难以理解而非要说成五六天吗？

    笔者认为教材对原著的改写，应讲求“信、达、雅”：

    信忠实原著重要的人、事、景、物、意、理——现為不“信”；

    达，在现代汉语基础上的通顺与合理——现为不“达”；

    之前笔者曾于2010、2011学年在人教论坛上贴网文指出上述瑕疵。教材至紟不予订正或许认为上述瑕疵都不是瑕疵吧。

    1.“疾在腠理”译作“这个病在皮肤那儿”。

    2.“居十日”译作“过了十天”；“居五日”，译作“过了五天”