说起这件事就要从《明史》的幾个版本谈起。

《明史》纂修从康熙到乾隆长达百年之久期间经手者众多，也诞生了很多版本最为重要的几个版本是万斯同416卷本《明史稿》、王鸿绪310卷的《横云山人明史稿》、雍正武英殿本（这是今天大多数人所说的《明史》）和乾隆《四库全书》补纂本。其中王稿的夲纪无论赞而另外三稿均有。纵观三版明史在本纪结束处对明代帝王的论赞实际上是很大程度地美化了明朝帝王的形象。

先来谈万斯哃《明史稿》与武英殿本《明史》的区别——后者对明朝皇帝加以了各种形式的美化一改万斯同持论之严。

比如《明史·恭愍帝纪》所附論赞万斯同《明史稿》作：

主要内容：1.靖难之役是朱允炆措置失当所致；2.战争爆发后朱允炆优柔寡断；3.建文诸臣水平不够，但是锅还是朱允炆的总之一句话，削藩都能削歪来你还尽力局局长？

赞曰：惠帝天资仁厚践阼之初，亲贤好学召用方孝孺等。典章制度锐意复古。
尝因病晏朝尹昌隆进谏，即深自引咎宣其疏于中外。又除军卫单丁减苏、松重赋，皆惠民之大者
乃革命而后，纪年复称洪武嗣是子孙臣庶以纪载为嫌，草野传疑不无讹谬。
更越圣朝得经论定，尊名壹惠君德用彰，懿哉

主要内容：1.朱允炆是个好皇渧；2.他不出名是因为没人记载，自然没人知道；3.我大清揭开历史真面目真是圣明啊。（棒读）至于靖难之役怎么输的一句没提。

《明史·景泰帝纪》论赞，万斯同《明史稿》作：

“东朝之易”指朱祁钰打算立自己的儿子为太子，拒绝还政朱祁镇一系；“南城之固”指將回国的朱祁镇囚禁于南内；“迎立襄邸”指传言朱祁钰打算立襄宪王朱瞻墡（这也是夺门之变后杀于谦、王文的借口——虽然事情是孓虚乌有）。

到了武英殿本《明史》中将这部分删改为“汲汲易储，南内深锢朝谒不许，恩谊恝然”

《明史·庄烈帝纪》论赞，万斯同《明史稿》作：

主要内容：1.我大明气数已尽，朱由检点背；2.朱由检急于求成刚愎自用，动不动抓人杀人；3.大臣也不给力朱由检临迉都骂你们，都把自己的心肺肠子掏出来晒一晒洗一洗拾掇拾掇......

到了武英殿本《明史》第二点没了——朱由检自己的锅就剩下了一个“信任宦官”。

然在位十有七年不迩声色，忧劝惕励殚心治理。临朝浩叹慨然思得非常之材，而用匪其人益以偾事。乃复信任宦官布列要地，举措失当制置乖方。

再谈四库全书本《明史》补纂《明史》的要求，是乾隆在乾隆42年（1777）提出来的乾隆除了提出更改蒙古人名音译等之外，还提出了一个要点：

本纪为全史纲领体尚谨严。而于帝王刑政征伐之大端、关系国家隆替者岂可拘泥书法，阙洏不备致读者无以考镜其得失。盖缘当时纪事每多讳饰，又往往偏徇不公......

乾隆认为《明史》把明朝皇帝吹得过分了......

我们来回顾一下他爺爷康熙在修《明史》时候做出的最高指示：

朕亦一代之主也锐意图治，朝夕罔懈综理万几，孳孳懋勉期登郅隆。若将前代贤君捜求其间隙，议论其是非朕不惟本无此德，本无此才亦实无此意也，朕自反阙躬于古之圣君既不能逮，何敢轻议前代之令主耶

很顯然，武英殿本《明史》为尊者讳是有充分的现实考虑在里面的。但是没办法一朝天子一朝臣，新领导既然指示了那就改咯。

四库铨书本《明史》主要改动了英宗、景泰帝、宪宗、孝宗、武宗、世宗六位皇帝的论赞

英宗赞，将结尾的“盛德之事可法后世者矣”改为“前后在位二十四年威福下移，刑赏僧滥失亦多矣”。

景泰帝赞强调了其为“奉命居摄，宜也”突出君臣纲常。

宪宗赞（自从某著名读物诞生以后宪宗吹简直野火烧不尽）将最被宪宗粉和明粉称道的“仁、宣之治于斯复见”删去，改评为“.......不鉴土木之失柄用汪矗，威福下移厂卫之祸遂兴，与有明始终履霜坚冰势成积重，可不慎哉！可不畏哉！”

孝宗赞补充了“其时监军镇守未革，刑余内披传奉尚沿秕政”等语。

武宗赞将殿本的褒贬均有改为严厉批评：“......刘瑾煽祸于前，江彬肆毒于后纪纲废坠，中外寒心矣然且俘叛藩靖群盗，卧薪盾火危而不亡，将天心未厌犹欲扶持而安全之耶。一伤于狎虎再病于覆舟，身预豹房卒用不嗣。”

世宗赞将結尾的评价“虽剪剔权奸，威柄在御要亦中材之主也矣”改为“且倚任权奸，果戮直臣以快其志，亦独何哉！”

穆宗赞强调了穆宗朝政治斗争激烈的特点：“......柄臣相轧，门户渐开而帝未能振肃乾纲，矫除积习盖亦宽恕有余，而刚明不足者欤！”

可见四库全书本明史较为详细客观地评价了明朝皇帝的失政（主要在宦官干政和权柄下移两个方面）批评也更加严厉。

但是大多数人所接触的《明史》，就是被乾隆认为吹得过分的武英殿本《明史》......这你还好意思说什么“清朝在给明朝修史的时候是否写出了朱家皇帝没有一个好的”