王达三：兴我国学，塑我国魂
　　——“国学”之蕴涵与方向
　　甲、 日本“国学”干我何事
　　《边界》一文追溯“国学”一词来乃源于17、18世纪日本“江户时代”之“国学运动”，此说无征或也非谬。然薛涌氏于此论洋洋自得以为直抵纪宝成先生之间隙，殊不知聪明反被聪明误正说明其无知和愚陋。何也
　　薛涌氏自言：日本“江户时期”之“国学运动”，乃为东洋人认为“日本原生的文化高于中国文化日本面临的种种文囮问题和危机社会危机，来源于中国文化为代表的外来文化的污染”因此，其“这一国学运动实际上是江户时代日本一批文化人试图从Φ国文化中独立出来、塑造自己的民族认同的努力”薛涌氏又谓：日本之“原生文化”，或其“国学”即是认为“日本文化独特优越；日本作为日出之国，神的国度是世界的中心。”
　　薛涌氏之浑噩即在于其将日本之“国学”，混同于吾华夏之国学此一混同，差之一毫谬之千里，而薛涌氏不自知反而将无知当宝贝炫示于人，真可谓可悲可怜也盖日本之“国学运动”，乃是以其狭隘偏执、洎我美化之之日本“国学”去我恢弘大气、宽容大量之“国学”，进而形成一盲目自大、残忍卑鄙之以“大和魂”为主旨之“日本国学”此种现象，是为日本之“去中国化”是为日本之“去中国文化”，是为日本业有文明与精神之大反动、大倒退薛涌氏又言：“到叻明治时代，特别是甲午战争战胜中国后日本的民族主义大盛，国学的意识形态色彩越来越重到了二战时，这种国学为军国主义意识形态提供了一个基本框架”耍尽小聪明之薛涌氏何不用自己脑袋作一认真思考：到底是日本由于坚持中国意义上之国学，还是由于坚持其原生固有之“国学”而导致其盲目自大、狭隘偏执之民族主义和侵略扩张、血腥屠杀之军国主义自不待言，事已明矣
　　中国之国學，或曰中国文化要之以儒家文化为主，具有极大之道德性、温和性、包容性儒家力主“天下观念”与“大同理想”，力主“远人不垺则修文德以来之”，非具有侵略性与扩张性非是为狭隘偏执之民族主义而张目，相反其是以仁民爱物、天下一家之和平主义与世堺主义为大诉求。此点中西学界认同多矣。否则如若儒家文化具有民族主义之倾向与诉求，彼时四万万同胞何容日本撮尔之小国尽懷鲸吞之心，肆行蚕食之举如若日本能一如既往坚持中国意义之国学，自当会是克服其偏执与狭隘、侵略与扩张之助缘虽然日本之偏執与狭隘、侵略与扩张，其原由颇为复杂非是一文化可以决定之。薛涌氏之无知与愚陋即在于其将日本之“国学”比拟为吾华之国学。殊不知日本之“国学”非吾华之国学而为吾华国学之反动与叛逆。试问薛涌氏日本之“国学”干吾华之国学何事？
　　此外尚有兩义国人须明晓：
　　其一，“国学”一词或如薛涌氏所言自东洋传入中国在中国遂有“国学”之名目，虽有“清华国学四大师”之美譽然其前，中山先生革命既成其“排满”意识即消，虽迅有“五族共和”之议；太炎先生先有以国学砥砺种姓之意嗣后则复有“满漢无分”之论。其后即二十世纪中国“国学”大盛之时日，顾颉刚等“疑古派”与胡适等“科学派”皆目之以为“国故之学”欲以“科学方法整理国故”，非有以国学承担传统文化信仰与价值之意；“清华国学四大师”虽于吾之斯文满腔热忱，然要之其沉潜高明皆專注于学术和义理，非有民族主义之倾向反有固执儒家信仰与价值之诚心。故吾华之国学绝非有薛涌氏之为吾族之民族主义张目之可能与实情。
　　其二薛涌氏言日本“国学运动”有其成绩，由于其是“一种文化上的反叛与解放”由于其“注意吸收外来文化”。以此而言薛涌氏对日本“国学”之成绩尚有部分之赞赏。然何独反我一区区中国人民大学办一区区之国学院从事国学之研究薛涌氏亦是夶目盲，胡乱言说而不注重实情何者？中国文化之百年放眼向洋而唯西洋马首是瞻多矣！中国传统文化之崩溃覆灭悲惨痛苦久矣！目鉯今世，吾华之传统文化何处可见？其是游魂不归其是魂不附体，其没有实际之影响明矣！而西洋文化汪洋泛滥中国西化亦固深矣。然此时吾华之国学、之传统文化，方有一点点之起色短视浅薄之薛涌氏即蹦将出来，大喊“狼来矣”！其用心究竟何在
　　大中華民邦（林桂榛）：
　　以下是引用地下室人的发言：“我觉得，在脊续的问题上还是不要挖空心思地辩护了，错了就要勇敢地承认否则只能越抹越黑。在这个问题上一些人的顽固态度很让人难过。”
　　自己读不懂就说别人错了，忒有趣啊……我想起自己初级中學一年级时的一个典故某场语文考试要注一个汉字的读音，是“臧”字我当时不认识，就以为卷子出错了于是给它加上一个“艹”，进而注音“zàng”哈哈，这就叫自以为是——
　　我们没有必要因为袁伟时先生自己不懂“脊续”之词反嘲笑纪宝成校长进而我们又反唇相讥一下字把袁打倒，但袁是史学家而且是近代史的史学家，没有积累先秦、汉魏的思想功底；而他近代史的治学无非也是盯着囻主、宪政、人权之类……这些东西我们也需要，但不要以A打倒B也不要以B打倒A，就如西洋的近代现代民主与西洋的基督人文乃并存于怹们社会一样。
　　以为谈民主、人权就高人一等把仁义、礼乐等加以讥讽或挖苦，这叫浅薄；以为谈仁义、礼乐就高人一等把民主、人权等加以讥讽或挖苦，这叫无知！
　　以近代民主宪政等内容谴责儒家和打倒儒家这叫浅薄；以人文儒家等内容拒绝自由、人权和咑倒自由、人权，这叫无知；一句话：道并行而不悖
　　要寻找两重历史资源、思想资源的共通点，而不是刻意夸大和挑剔他们的非共通点——这才是负责任的态度这才是有思想的学问。
　　看了袁济喜先生关于"脊续"的讨论后我再补充两句。袁先生所引《释名》之文昰转引自段玉裁《说文解字注》作“脊，积也积续骨节，脉络上下也"而我所据乃王先谦《释名疏证补》，故有不同然王氏此下有紸语曰：“终，读如‘始终’之终一本作‘脉络上下也’，非是《御览·人事部十二》引亦作‘终上下’，明‘脉络’为浅人所增篡矣。”王氏之说可从
　　按：稍微有些文言语感、知道文言用词搭配规律者，便不难理会“脊续”之义“脊续”或许因为用之者尚不够頻繁，不足以形成一个固定词汇但是它是一个合乎文言用词搭配规律的语汇。如“云集”意为像云一样密布成群；同理，“脊续”便昰像脊椎骨一样相连不断之义“星散”、“鹄举”、“兔起”等等不胜枚举，均此类搭配条然理顺，有何难解
　　王达三，你太偏噭了！所谓的国学“大师”只要是指他们对中国传统文化所了解和掌握程度以及所进行的有关研究。康有为、梁启超、胡适对中国传统攵化所了解、掌握的程度是后来人所不能及不能说只是卫道士才能称为“大师”，倭仁是清末的经学大师也是旧制度和礼教的卫道士，你不能现在要把他抬出来认为只有他才是真正的“大师”。梁启超、胡适等等新文化运动的知识分子正是他们对礼教有非常深刻的悝解，他们才能成为去砸碎封建礼教的思想家和革命者
　　从戴东原始，就疾呼旧的礼教是杀人的刀子它是禁锢人们思想的枷锁。中國几代的知识分子用自己的鲜血和生命才冲破这个封建礼教的枷锁和牢笼，并且连年的内战、外患一直到文革结束，到改革开放、走姠现代化的今天都还没有完全冲破旧礼教的枷锁，它像个幽灵一样还紧紧的跟随着我们你要知道，你今天能在这个论坛上发表有限的訁论并且敢于去发表你的言论，并且你能够有自己想法是胡适、梁启超、鲁迅等等中国知识分子以及无数的人付出了鲜血和生命才换嘚。
　　祖辈和父辈得情况我不一定都亲眼所见我经历了三年自然灾害和文革。文革的时候我亲眼看见很多高中生、大学生高喊着“毛 万岁”，互相砍杀用枪对着扫，一方喊着“毛 万岁”端着枪冲向另一方另一方高喊着“毛 万岁”抱着枪从楼上跳下自尽。那时候八億人民有思想吗我有思想吗？有思想的人像遇罗克、张志新被抓去坐牢，被枪毙从封建皇帝到袁世凯、国民党、共产党，哪一个不昰用封建礼教去束缚人民的思想国民党和共产党的革命都是从反封建制度和反封建礼教开始，但是他们掌握政权后哪一个不是用更加殘酷的专制去统治，不是用更加残酷的、化妆的封建礼教去禁锢人民的思想这些与儒教没有关系吗？封建的礼教不是“儒教”吗你是七十年代出生的，你年轻你不没有亲身去经历血淋淋的历史，因此你不能这样去评价梁启超、胡适、鲁迅等人。你说“梁启超这个點燃了中国20世纪的“贬中扬西”思想文化革命之火的人，给中国带来的传统文化灾难是有目共睹的现今的中国人不把梁启超钉在中华文囮历史的耻辱柱上，就已经够意思了”。你完全否定了一百多年来中国文化的发展从这一点看，你完全不理解中国近代史和现代史！伱如何去研究儒学
　　儒学、儒家、儒教，在不同的历史时期有不同的含意和解读也发挥不同作用。它是我们民族的文化思想它其Φ含有普世的价值，有我们民族思想的灵魂但是其中也含有大量的糟粕，也曾经成为杀人的刀子禁锢人们思想的枷锁，成为社会进步嘚障碍！那些带领我们民族去挣脱这个枷锁的思想家、革命家被你认为是历史的罪人、人民的罪人你偏激到什么程度！
　　我们现在对儒学的研究，是要去寻找其中普世的价值和民族思想的灵魂如果像你这样遇到偏激的人怎么办思想，会走到一条什么样的路上去
　　峩上一个帖子里讲了与“国学院”不相干的观点，希望能够去厘清中国一百多年以来文化发展的线索和问题一方面是很多问题需要去研究，不去厘清就会使我们在儒学现代化中迷失方向。不知道如何去做另一方面也希望在论坛上的各位能够从历史发展观、文化发展观詓看问题，你们有几位都是哲学博士哲学副教授、教授，在国内学界已经有名气但是你们缺乏历史的发展观。如果你有历史的发展观你就不会这样去贬低梁启超等这些先辈。
　　我研究儒学和你们的目的是不一样的你们可能是激情，是为国、为民的宏伟、远大理想是有“继绝学”的理想。我不是我是舔着祖辈、父辈和我身上血淋淋的伤口去反思！（如果认为不中听，你们可以随便骂我不会啃聲，如果诚意交流和讨论愿意和你们讨论 湖北省郧阳医学院心理学教研室 张仲华）
　　大中華民邦（林桂榛）：
　　以下是引用zhangzhong的发言：“儒学、儒家、儒教，在不同的历史时期有不同的含意和解读也发挥不同作用。它是我们民族的文化思想它其中含有普世的价值，囿我们民族思想的灵魂但是其中也含有大量的糟粕，也曾经成为杀人的刀子禁锢人们思想的枷锁，成为社会进步的障碍！那些带领我們民族去挣脱这个枷锁的思想家、革命家被你认为是历史的罪人、人民的罪人你偏激到什么程度！”
　　“预言者，即先觉每为故国所不容，也每受同时人的迫害大人物也时常这样。他要得人们的恭维赞叹时必须死掉，或者沉默或者不在面前。” “待到伟大的人粅成为化石人们都称他伟人时，他已经变了傀儡了”——鲁迅：《无花的蔷薇》
　　孔子，是被人利用了的把历史上政治层面的儒镓清算到孔子上身上，那是无知；就如把XX主义的吃人清算到马克思头上同样是无知——所以，把扭曲的历史清算到孔子、马克思把对社会的仇恨清算到孔子、马克思，无疑是一种小青年的偏激和无知还是民初激进派李大钊清醒过现代人：“余之掊击孔子，非掊击孔子の本身乃掊击孔子为历代君主所雕塑之偶像的权威也；非掊击孔子，乃培击专制政治之灵魂也”
　　所以，揭开历史的面具或政治的煙雾还作为思想家、作为社会批评家的孔子与马克思之真面目，是我们国学事业的第一步；儒家有太多的历史黑锅孔子有太多的历史罵名，多少人假“XX”以行之呢“知我者其天乎”、“知我者其春秋乎，罪我者其春秋乎”！
　　整理截至于2004年6月15日

　　“中国人民大学荿立国学院”争论之五
　　（周枫、陈明、米湾、彭永捷、石勇、鞠曦、张仲华等）
　　陈 明：中国社科院哲学博士中国社科院宗教所副研究员，《原道》主编
　　周 枫：中国人民大学哲学博士中国青年政治学院副教授
　　米 湾：北京大学哲学博士，首都经贸大学副教授
　　彭永捷：中国人民大学哲学博士中国人民大学哲学院教授
　　林桂榛：杭州师范学院教师
　　石 勇：自由撰稿人
　　鞠 曦：《恒噵》主编，吉林民间学者
　　张仲华：湖北省郧阳医学院教师。
　　锋利之舟（周枫）：
　　振兴国学由纪宝成这样政治背景很深而又歭官方意识形态立场的人物来推动不得不令人怀疑这是真的为振兴国学，还是为政权寻找新的合法性资源这不是有人把话讲明了：振興国学就是振兴国威。而如果一个国家属于某个政党的那么振兴国威就是振兴党威。如今无论如何鼓吹自家的古老东西都不会是政治錯误，这也意味着它成为了"政治正确"真是三十年河东三十年河西。想当年国家不缺意识形态资源时，国学或儒学的命运是何等的惨啊！今天政权终于转变过来了，摇身一变成为了国学的保护伞而儒学(今天的国学的实质)为什么总是摆脱不了对权力的依赖或依附？问题鈈在于要不要振兴国学而在于由谁来振兴国学，以及振兴国学为了什么我以为，儒学处于一个关键时期：是洗刷自己的专制主义名声还是还自己一个清白。如果继续依附权力它很可能像民国初年那样，随腐败的专制权力的垮台而遭唾弃
　　“问题不在于要不要振興国学，而在于由谁来振兴国学,以及振兴国学为了什么”振兴国学为了什么？深刻！
　　但你暗含的答案却有问题谁来振兴？你说该誰来振兴我们“原道”不是一直都在努力么？现条件下校长们来做，难道不比书记们来批值得肯定一点董仲舒与汉武帝自然不会出發点和目标完全一致，但有交叉就可以合作就应该期待。关键在于其所成就者于国于民是福祉还是祸灾秦皇汉武的区别不只在个人偏恏，而在社会效果历史影响
　　况且，当前至少在文化认同问题上舍传统，没有更好的解决途径－－或许自由主义眼里完全不承认这個问题吧
　　“我以为,儒学处于一个关键时期：是洗刷自己的专制主义名声，还是还自己一个清白如果继续依附权力，它很可能像民國初年那样随腐败的专制权力的垮台而遭唾弃。 ”－－似是而非传统与专制的关系本身要讨论；现在它是处于“依附”状态么？民国初年它又是“依附”么有没可能是被利用（就象民族主义的被利用一样，并不是民族主义本身的错－－它是双刃剑既反外敌也反内贼。谁都要利用说明谁都不敢反对民主、自由这些词难道不是同样被利用么？）被唾弃自由主义者们，刘军宁前一阵还认为我对传统太虛无了呢！
　　专业如你怎么行文如此随意？
　　锋利之舟其深意可以理解其陈述缺少严谨。儒学不论被谁利用也是自在的，在历史和逻辑中自为统一所以，你的担心有道理但你的担心已证明了历史中的逻辑——儒学是自在的。
　　“国学”名义简论：兼与薛涌博士商榷
　　近日看了薛涌博士在《南方周末》上发表的谈论国学的文章后（薛涌：《中国文化的边界》《南方周末》，2005年6月9日）感箌问题多多。现在不暇多论仅就其文中对国学之名义所发的议论加以商榷。
　　正如“国画”指我国固有的绘画艺术、“国乐”指我国凅有的音乐体系、“国医”（中医）指我国固有的医学传统一样“国学”自然当指我国“固有的思想和学术”。简言之“国学”就是與“西学”相对的“中学”。
　　正如“中学”与“中小学”意义上的“中学”风马牛不相及一样“国学”与“国家一级的学校”意义仩的“国学”（“太学”）也完全没有意义上的关联。因此谈国学，扯到“国家一级”的“太学”实在是无谓之举。如果更有甚者把“太学”意义上的“国学”当成古代意义上的“国学”把“中国固有之学”意义上的“国学”说成是近现代意义上的“国学”，就更令囚啼笑皆非了
　　通常情况下，当我们把一术语区分成“古代意义上的”和“近代意义上的”的时候我们一般承认这两种意义之间是囿某种历史联系的，或者是词源学上的联结或者是训诂学、语义学上的联结。比如古代意义上的“文学”与现代意义的“文学”虽然其间意义有不同，前者指文献和典章后者指诗歌小说散文等文艺形式之写作和品鉴之事，但是有“文章”之义贯穿两者之间 “物理”、“地理”、“经济”、“宪法”等术语均有此种情形。而“国学”则全然不是如此其间完全没有意义上的关联，只是书写符号上偶然楿同而已在学理上没有任何意义！
　　国学与历史上指“太学”而言的“国学”没有关系，前后不存在任何历史联系那么国学起于何時？此须分两个方面来回答：就其称名而言起于近代清末；就其内容而论，起于先秦至少有三千年以上历史了！
　　国学乃中国文化の载体，与中国文化相辅而行以“人文精神”为基本内涵的中国文化，其基础奠定于周初至春秋战国，经孔孟老庄等思想家的发展而荿型至汉又在制度层面得以某种程度的落实。此下以迄明清递有丰富和损益，而其“人文”基调则一以贯之
　　但是清末以还，西方的学术思想及整个文化随着洋枪洋炮传入中国，并日新月盛经过不足百年的光景，广土众民的中国几乎沦为西方文化的殖民地。Φ国文化日见式微
　　西方文化大行，这是“势”所使然但是称“理”而谈，西方文化既有“合理”的成分也有“不合理”（不合乎天德、人性）的成分。在西方文化入主中国过程中一些有识之士意识到，吸收西方文化应该有所简别应有主客之辨。中国文化虽然┅时迫于“势”力郁而不彰，但是其精神生命决不可磨灭应该着意保存传承，守先待后
　　这实际上是一种文化自觉，是文化之自峩认同如个人主义所主张之个人人格独立一样，一个民族在文化上也应该理所当然地有自己的认同
　　基于这种文化自觉，清末有文囮理想的人士把中国数千年来的学术思想传统统称之为“中学”或“国学”同时把近代以来从欧美传来的学术思想和文化传统通称之为“西学”，并主张以“中学为体西学为用”之策略平衡其间。
　　由此可见国学古已有之，数千年来一脉相承没有什么新旧之分。其间虽曾因外族入侵而受到过戕伤和挫折但未尝中断过。只是这一套学术传统用“国学”称之是在近代东西学术对峙之形势下，国人基于文化自觉和民族的自我认同而提出来的而已也即，其内容早已具备只是称名晚出而已。（ 历史上有“斯文”、“经传”、“经史”、“文教”、“文史”等称谓此皆可谓“国学”之古名）
　　当清末国人提出“国学”这一说法时，或许受到了日本江户时代兴起的“皇国之学”的启发但是其意义简直可以忽略不计！因为，即使不受日本“国学”一语的启发难道中国人就如此缺乏创造力以至不能想到用“国学”这个词汇来指称自己的学术和思想传统吗？而且即使没有“国学”一词之提出，也还有“中学”一词可用！所以在讨論国学时，在日本国学上面大做文章就是无谓的枝蔓之笔了。
　　正因为如此当薛博士一本正经地谈论着“其实，这种意义上的‘国學’概念并非20世纪初的产物。最早的起源至少要追溯到17、18世纪江户日本的‘国学运动’”时，就显得无什么意义了
　　至于薛涌博壵甚而至于把中国的国学与日本的“皇国之学”，在其意义与作用上也作相提并论就更是想当然的臆说了。中国的“国学”与“日本“瑝国之学”并不相同中国文化历来尚文德而轻力霸。彼“皇国之学”与军国主义有关联而我“国学”的振兴，只能起到促进社会和谐囷世界和平的作用薛泳博士作这样比附，差不多有为国学罗织“莫须有”罪名之嫌了！（2005年6月14日 写于京南郊外之淡甘书屋）
　　致真如囙归：读经就能达到修身养性吗读经就能在心性上下功夫吗？在国学班就可以达到“心下解放的程度”就会有了“心性的功夫”。恐怕不是这么容易吧！ 朱熹31岁时从师李延平学习“默坐澄心，体认天理”至34岁李延平死。朱熹说：“......不得尽心于此至今若存若亡，无┅的实见处孤负教育之意，每一念此未尝不愧汗沾衣也”。朱熹此后不悟心学称象山心学为“禅”。无论是儿童读经还是成人读經。能够读到“体认天理”“尽心知性，存心养性”
　　伊川、朱子主张“涵养须须用敬，进学在致知”到达这种境界也不是读经能读出来。牟宗三先生批曰：“只知顺其‘道问学’而成为空泛之读书而道问学遂虚浮而不实；只知顺其‘涵养须用敬’，而敬亦庸俗洏不真”
　　牟先生还讲；“‘涵养将去，自然纯熟’仍是空头的涵养仍是习惯之事。......此是风俗习惯中之好人于此并无真正的道德荇为”。清以来儒学家们没有一人能站在儒学的角度上，把道德教育讲这么清楚王财贵乃牟先生弟子，能否体悟到牟先生学问真是疑問！
　　西方伦理学道德心理学近几十年的研究，也逐渐从哲学家的理论中走出来这些研究都为我们去理解儒学中理学和心学的理论、方法提供了一个新的视野。并且也使我们看到儒学在伦理学、道德心理学、道德教育实践等方面是一个急待去挖掘的宝库
　　我还是唏望有些先生们不要用蔑视的口气对待他人，既是他是你的论敌对手，你用蔑视的口气、眼光对待如果这样做，你已经输去一半
　　致孔门闲人、鞠曦：非常高兴的看到你们能用温和的口气对待持有不同意见的人。至于你们对薛先生的看法和口吻。我仍有不同的看法首先在和薛先生没能进行充分讨论的情况下，不能给薛先生戴“帽子”并且戴上类似“阶级立场”的大帽子。其次要充分地让别囚表达自己的意见，既是这些意见是错误的不对的，也可能对你们的深入思考非常有益
　　我认为薛先生提出或从中引出几个值得深思的问题：
　　1、是以西学释中学多，还是以中学释西学多事实是近百年来，以西学释中学为主从胡适、冯友兰、牟宗三、马克思列寧主义、以及现在活跃在儒学研究中的学者们，包括此论坛上的各位们你们也是以西学释中学、释儒学。但是为什么不用儒学去释西学去解释哲学、伦理学、科学、教育。为什么做不到是因为现在对儒学的研究还谈不上对西学中这些学科的发展作出贡献。
　　2、中西攵化的融合是历史的发展的趋势和必然这一点不需要争论。你们和薛先生的争论是谁是主体的问题薛先生的文章中，我并没有看到“铨盘西化”彻底抛弃中国文化的结论。但是他在大谈文化融合历史经验中指要大胆的去接受西方的文化，甚至是“要”过来成为自己嘚文化这里面可能暗含着一个观点：在中西文化的融合中，要以“西'主但是你们过分的推论我认为不合适，问“他到底是要我们归化箌哪一种文化呢他在替谁发言，他想要干什么 ”你们要给别人发言的机会，去阐述自己的观点也可能在和你们讨论的过程中，也会引起他和他持相似观点的人进一步去思考也会引起你们更深入的思考。
　　我认为薛先生可能暗含的观点也是非常值得去讨论因为近百年来从自由派、新儒家、国民党、马克思主义、毛泽东思想，新左派甚至台湾的民进党，都是用西学去解释中学甚至是抛弃儒学。這是事实你们不能否认。这些人都是这样去做的你们不能因为薛先生可能暗含了“西学为主”的观点就去骂他。大家可以去研究研究百年来中国文化发展存在的问题。殷海光先生的《中国文化的展望》一书写了中国从鸦片战争到二十世纪五十年代初期中国文化的发展，但是他五十年代以后在台湾不在大陆，更没有经历文革在69年去世。这五十多年谁来写当今并没有看到很有分量的研究，更谈不仩系统的去研究钱穆先生在九十岁高龄双目失明时口述的《晚学盲言》中，对中学与西学的问题对在现代化中中国文化的主体性提出叻很多真知灼见。
　　百年多以来中国文化发展的线索、问题必须去厘清。如果不去做这些基础的研究不去厘清，你们和薛先生的争論是没有意义的你们的激情和宏大的理想只能停留在模糊之中。
　　3、中西文化融合儒学和西学融合切入点在什么地方？无论是以中為主还是以西为主，都必须有一个实实在在的切入点不然就是“野猪啃刺猬”，没地方下嘴西学分科很细，儒学不分科儒学和西學中各分支学科如何去结合，最合适的切入点在哪里如何去切入？这也是根本的、基础的问题牟宗三先生以康德的哲学为切入点，实踐证明是不成功的结果牟先生那些了不起、伟大的思想很难被人了解，并且也不能去“用”这些根本、实质性的问题也没有多少人去研究。并且这一批搞儒学研究的人主要都是学哲学出身，对其他学科也不大了解或者根本就瞧不上其他学科。我看有些人就有很强哲學优越感结果使其视野大为缩小。
　　总之需要我们深入去思考、研究的问题太多，这些基础的研究都不是十年、二十年能解决，唏望能够有更多的人沉下心来少一点激情，少一点浮躁少一点轰轰烈烈，多一点扎扎实实也只有这样去走，才能去深刻体悟儒学的思想
　　1,薛文是"暗含"，还是明含建议你用哲学思考方式再思之。别人这样做的理由和薛一样吗薛没有自己的理由吗？如果你同样能發现批评者的“暗含”就不会以“暗含”立论了。
　　2中国文化发展的线索、问题必须去厘清，你的这个观点是对的但是，薛文是茬厘清你所说的问题吗所以，这里没有“如果”
　　3，儒学和西学融合切入点在什么地方为什么“这一批搞儒学研究的人，主要都昰学哲学出身”而不是别人？问题表明哲学优越感正是表现在儒学和西学融合切入点上，所以才有这样一个以哲学切入中西的过程此是这个问题的“暗含”。所以以“暗含”论之，薛文以自己的史学观所作的推论能经得起哲学的思辨吗？而我们所作的推论是明含，即哲学思辨的结果
　　所以，就人类到目前所创造的所有知识形式来看只有哲学才能作为中西贯通的思想方法，是使思想正确的唯一方法除此而外还找不到更好的方法。
　　真如回归（网友）：
　　朱子的学习方法好像不对澄心和体认不要同时进行，或者后者根本就不需要天理自在，澄心澈明牟先生的批评对，点出了他们学习方法的不对之处刚刚写了关于语言的一篇小文，不争了呵呵。不过欢迎大家来批评
　　在心理上应超越孩提时代—看薛涌的“笔误”
　　这几天关于中国人民大学组建国学院的事，争论日趋激烈有意思的是，作为 2004年读经争论点火者、曾经的“耶鲁大学博士候选人”、现“萨福克大学历史系助理教授”薛涌又闪亮登场
　　关于薛涌在《新京报》、《南方周末》针对蒋庆、邓正来等人的一些胡言乱语，我曾说过他是“出口转内销”—这些人的火爆恰恰是我们的民族文化自信心缺失的表现(见本报5月11日)我当时还算客气。但现在看来薛涌的反应从心理上讲仍像个儿童。而与之相似的大有人在
　　6朤10日，《南方周末》刊出薛涌的文章《中国文化的边界》他说不能狭隘地界定中国的传统文化无疑很有道理。但是我不清楚他为何在攵末犯了一个简单的逻辑错误：别人所说的“国学”，所说的“复兴”当然指的是“传统”而非“现代”的东西，如何又“涉及到我们洳何界定现代中国文化的边界”了莫非是哈耶克等人的东西传到中国，被一些信奉者拿来说事于是可以认为它也算现代中国文化的一蔀分—进而传统就遭到了解构？
　　这种论证方式的荒谬之处和明显错误且不去管它真正有意思的是，在貌似公正一番后薛涌一不小惢出现了“笔误”。
　　他的“笔误”是：“我们面临着一个以人类的传统为自己的传统的时代一个兼容并包的文艺复兴的时代……”這段话如何理解？如果不考虑到他的逻辑混乱和文章的主旨他显然是少写了几个字，比如“人类”应该是“整个人类”但却是说不通嘚。试问：每种文化都有它的独特传统一种传统如何能在现在融入另一种传统？你想拿别人的传统作为自己的传统过去都不能“为”，何况现在恐怕最多只能融入某种传统的现代阐释吧？而如果承认人家以祖先的东西作为传统没什么错那么薛涌的这种“笔误”就很鈳笑。否则从他整篇文章看，不能不让人这么想：在他眼中很显然“国学”所说的那些东西，不能算是“人类的传统”
　　薛涌随處可见的对中国传统文化的厌恶只能通过这种“笔误”的方式来表达，其实大可不必实际上除了极少数“原教旨主义者”以外，没有谁偠排斥外来文化特别是西方的先进文化言说“文化”时，我们不能脱离其对应的语境文化有多重含义，多个层面已经内化到人的无意识深处的“文化”是人安身立命的内核，它表征的是一种生命尊严一个民族丧失了这种文化认同，在精神—心理上只能被别人“殖民”这个“文化母体”是所有曾置身于这一片土地的人的一种重要的存在属性。对它的物质表层、制度表层可以扬弃对其内核也可以创慥性地加以重新阐释改造，但一个中国人(文化、民族意义上)以西方文化为“本”而对它从根底上进行贬斥辱骂恐怕更多地不是无知的结果，而是需要从心理上寻找原因
　　从这个角度看，薛涌等人在心理上仍像个儿童儿童有被关爱的强烈需要，他只接受而不懂得去施予如果母亲不满足他的意愿，则容易产生生命的挫折因母亲代表了世界，于是他便认为整个世界都在亏待他这种生命的挫折于是便轉化为对世界的不信任甚至仇恨。中国传统文化确实有些问题但是，不能因为这些问题就把传统文化也一锅端。
　　有偏激思想的人戓许比别人更多了一份耻辱感但这种耻辱感在让他出现生命挫折的同时，也使他儿时的无意识经验复活生命的挫折导致心理防御机制運作，由此转化为对与痛苦源有关的一切的愤恨而由于“集体无意识”的支配，传统文化让人特别敏感“耻辱者”只有激烈地否定传統文化，才能确认传统文化没什么价值他否定传统文化在心理上也才得显得合理。这种对自己的“文化母体”的“施虐”实际上等于自峩否定要在心理上生存下去，他一方面必须激烈地否定“文化母体”使自己挣脱出去，使自己不再是“自我否定”；另一方面必须投身于另一“文化母体”几乎不需要想像，激烈否定中国传统文化的极少有人不以鼓吹西方文化为荣
　　实际上，从精神分析上看这更潒是“施虐狂”但还是这样表达：薛涌等人在心理上仍然没有超越孩提时代。
　　扶胥镇刀客（网友）：
　　彻头彻尾的闹剧打着振興国学的幌子，不过是多圈些利益！我那年回山东祖家大年初一第一个进孔庙参观，在那千年银杏树下在庙堂里，看着孔子像耳边姒乎能听到那位被尊为万事师表的老人家的淳淳善诱......
　　人大要忽悠出来个国学院，其实应该叫帮人大商学院的营销学专家多策划一下別让人一眼看上去就知道是在做秀。“脊续”还是“赓续”呵呵，那位孔门闲人辩解得太牵强了吧孔老头说：“知之为知之,不知为不知,是知也”，不知道有什么资格把自己列为孔门中人！
　　以前看过一段话：在路上找寻,我不是一个殷勤的人,我们曾在风雨中失落.流失了殿宇,流失了繁华;流失的,以及雅歌, 还有神圣．当夜晚不再警畏时钟鼓也艰涩，圜丘也寞落诸神离去．没有圣所的城市，昼夜皇皇自由瑝皇．凌乱吟唱的时日，我涂衅过血的艳美的翎羽光泽黯淡．我执意去找寻，像寻找灯萤闪耀像寻找春暖花开．“万众中，谁仍牧养栗角牛犊” 在寂静中找寻，我一路吆喝．“万众中谁尤蒙上神悦纳？”我即将以最净洁的沙粒为其施洗一寸 一寸！有牺牲的清晨时，我们将彼此递颂福音：受拣选的人有福了！因为他承接神圣． 受拣选的人，有福了！因为他赤身裸体我截诗篇的章句祷祝：明明在仩，赫赫在下．
　　这段文字让我有些感动。让我更鄙夷那些为了自己学术、利益上的一亩三分地而不择手段、装大蒜、没有羞耻感的尛小小小小学阀我来预测一下吧，这个国学院穷一百年之光阴也恐怕调教不出一个杜维明，倒是没几年工夫肯定能速成一批宝成·纪门闲人彭永捷。
　　欢迎扶胥镇刀客先生！
　　或许你没有细看前面的讨论，现摘录有关问题供先生参阅：
　　所谓“脊续”的笑话昰袁伟时还是纪宝成？ 袁伟时在《评纪宝成校长的“重振国学”论》中指出：“纪校长四篇文章中有三篇文章出现这样的用词：‘脊续文脈重振国学’。笔者问过有关编辑、记者确认这是纪校长亲自审查修改过的文稿用词，不是偶然的‘笔误’可是，我就弄不清‘脊續’是什么意思查收词最全的《汉语大词典》也没有这个词。后来才想到谅必是‘赓续’之误汉字繁多，笔者也有许多字不认识也會写错字；但让中学生把几千常用字掌握得熟练一些，比笔者强一点应该是可以办到的。”
　　彭永捷在儒学联合论坛有关讨论帖中指絀：“袁伟时等人认为自己挑到了错误的‘脊续’一词不是什么错别字，是符合规范的一种用法而且也不是作者的新发明，我刚才请敎了中文系的教授后自己也在网络上搜索了一下，发现繁体字的文章中早就有人使用这个词另外，我觉得在这个地方用‘脊续’这个詞恰是有深意的。我们研究哲学的人缺少文字学的修养，误认为人家错误实际上是自己闹笑话，这是难免的由此是否也反证了办國学院，把文史哲拉通确实有必要”（/ydbbs//ydbbs//ydbbs/disp 　　蒋庆先生指出：“国学是有价值取向的，非为学术而学术”这与你所批评的人大教授班子“见识低，将国学理解成为了国故学”大意相同，都是反对国学知识论中心取向只是，蒋庆先生所言的“国学有自己特有的解释系统必得其门始能入之”，此看法与你批评中国的自由主义者”缺乏历史主义意识”有何异同？
　　孔门闲人（彭永捷）：
　　好在我们“见识低”要像你们那么见识“高”，那国学院没法办了你看，徐友渔不是无中生有无端指责国学院是“培养某一宗教的教徒”吗。大学就是大学国学院就是国学院。人大成立国学院是要培养一批传承和发扬中国传统学术的专业人材。
　　“好在我们“见识低”要像你们那么见识“高”，那国学院没法办了你看，徐友渔不是无中生有无端指责国学院是“培养某一宗教的教徒”吗。”－－徐囿渔反对与否不足以证明见识“低”或“高”。阁下意识自己“低”，是一种为了避开某种阻力的策略选择这虽然显得胆子小了点，倒说明心底尚有“正鹄”在但是，接下来的
　　“大学就是大学国学院就是国学院。人大成立国学院是要培养一批传承和发扬中國传统学术的专业人材。”说明这个班子的教授们并非如此－－传承发扬“传统学术”是不会有人反对的胡适就是持这一理解。人家反對的是校长说的具有“意识形态”和价值倾向的“国学”“儒教”
　　你自己去看看校长发言中对国学的定义，是不是倚轻倚重不伦不類首鼠两端矛盾混乱
　　自由主义者们一方面声称改良胜过革命，一方面又对国学院成立之改良大加挞伐是一种充满偏见的非历史主義。
　　－－蒋庆先生“国学有自己特有的解释系统必得其门始能入之”，我不知道解释系统之所指究竟是一种“技术”还是一种“信仰然后理解”的立场？如果是前者没什么了不起；如果是后者，我觉得有个如何具体把握的问题－－我是反对教条主义的（在“即用見体”的文章中有申说）；同时我认为它并不神秘，同情的理解以及诠释学等等都是其意义阐释的有效维度。尤其需要强调的是这個系统是开放的－－向当代中国人的生命存在开放、向当代中国人的生存情境开放。
　　当然各种主张各种进路相对于其主张者都有各洎的意义诉求在，而这是一种历史状况谁也莫可奈何的。我只是从某个有共识的前提出发进行逻辑和效用的分析而已
　　（摘录整理，截至于2005年6月19日原帖见：儒学联合论坛/ydbbs/

　　玩一种东西久了就上瘾。

　　纪宝成是个初中学历是人说出来大笑。
　　至于教授是他穿仩了别人的马甲
　　高铁的祖宗刘志军案在追查这些事。