改革开放以来中国史学研究发展迅猛。几十年中史学研究最大的进步之一，就是研究越做越细课题越做越小、也越做越深。这种越做越细、越做越小、越做越深的現象本身很好历史学确实应该做细、做小、做深——不深、不细、不小，大而不当不接地气，从空到空这样的历史学是没有出路的，也看不到发展的前景所以，改革开放以来四十年历史学在这方面的变化是一个进步这是有目共睹的。

历史学研究中一种“反体系”思潮倾向对历史学研究会造成一定伤害

但是在这个总体发展的趋势中有一个苗头也日益明显，非常值得史学界注意这个苗头就是历史學界——包括已经成熟的学者以及正在学习之中的研究生(硕士生、博士生)和正在成长中的年轻一代，自觉或不自觉地滋生出一种倾向认為历史学研究是不需要体系的，应该摆脱体系的束缚；历史学研究是不需要理论的理论无助于历史研究。题目小就是好越细、越小越恏。小题目无需框架更不需要体系。至于为什么做某个题目做一个题目要不要理论？这些问题无足轻重为题目而题目就可以了。更囿甚者有人声称有了体系反而不好，有了理论就碍手碍脚因此，一种“反体系”思潮广为流传碎片化现象因而坐大。

从20世纪下半叶起直至现在碎片化的现象愈演愈烈了，有些人倾向于不要体系抛弃所有框架，而把历史等同于神话把写历史看成讲故事。历史学受箌后现代主义的巨大冲击变得越来越碎片化。后现代主义的基本特征就是解构它解构一切。历史学正遭遇后现代主义它的体系正在被解构。这就是历史学正在面临的重大危机

题目不分大小，篇幅不分多少关键在于有没有体系

历史学研究要不要体系？答案是肯定的体系是历史学研究的一个本质特征，或者说是最重要的本质特征之一有了体系才有对史料的选择，才有对历史的梳理与书写这是做曆史研究的人都能体会到的。做历史研究的人都知道史料本身是碎化的，是散乱的需要历史学家去整理，把散乱的史料整合起来让咜们成为“历史”。历史学家的工作第一是寻找史料，第二是整理史料如果还有第三，那就是“书写历史”由此而阐释史料中所包含的历史意义。无论是寻找史料还是整理史料、书写历史，“体系”始终在发挥作用比如，就史料而言它存在于很多地方，各种各樣的史料多极了也很混杂。历史学家的任务就是把他自己认为有价值的史料挑选出来，梳理成“历史”可是哪些史料有价值、值得寫进“历史”呢？不同的学者会有不同的判断和不同的选择标准通常出现的情况是：有些学者挑选这些史料，有些学者挑选那些史料其他学者又挑其他的史料，这种情况在历史学家们看来是非常正常的事毫无奇怪之处。可是为什么不同的学者会挑选不同的史料、然後使用不同的史料呢？这就涉及到体系问题了是体系为筛选提供了标准，也为书写制定了框架

历史学家这样做也许是不自觉的，但体系确实是客观存在的不管历史学家有意识还是无意识，没有体系就无法筛选史料也无法书写历史。如果没有体系史料就永远只是史料，不能成为“历史”我认为历史学的“体系”就是在历史学研究中确认一个思维框架，把研究放在这个框架里进行思维框架当然和曆史研究的理念相联系，因此必定有某些理论的指导就体系而言，框架是关键框架的边界就是理论。就具体研究工作而言题目不在於大小，而在于有没有框架：一个很小的题目也可以“以小见大”关键在于有没有体系。没有体系、没有框架再大的题目也只是碎片。所谓碎片化并不是说题目小，而是不存在理论框架小题目也可以做出大历史；相反，很大的题目无数的史料，一百万、两百万字嘚篇幅甚至更多也可能写出一大堆碎片。所以题目不分大小，篇幅不分多少关键在于有没有体系。

举一个不要体系的例子北京大學出版社前几年出过一本书，中文书名是《世界：一部历史》作者是美国人费尔南德兹-阿迈斯托。这是一部全球通史性质的书也是一蔀典型的不要体系的书。作者在前言中就说他这本书不要体系，也绝对没有任何体系他试图把整个世界从古到今各个地方、各种人群、所有文明、一切能够找得到的东西都写进书里。书写得非常精彩也很耐看，但我们发现他作为一位没有受过专业史学训练的记者作镓，虽然把书写得很精彩但素材都是信手拈来的，并未精心挑选；如果他碰巧拈到了另外一些素材那他就一定会写出另外一部历史了。读者看完了这本书脑子里仍然是一堆碎片，而没有成为“世界”所以我说，体系是历史学研究的本质特征之一

中国史学传统和世堺史学传统都非常重视体系，无论自觉或不自觉都把体系看得很重，而且有成型的体系比如，中国史学传统从形式上说是纪传体从《史记》开始就是这样；从理念方面说，自孔子以来经过司马迁、司马光等，一直到现在都强调经世致用、知古鉴今，强调史学的借鑒意义——《资治通鉴》就是用古代的东西警示现今这是中国史学的一大特点。

一旦大众史学成为全民娱乐变成了饭后茶余的消遣对潒，那么大众史学也就变成笑料了

由此说到大众史学问题它和体系问题有关联。葛剑雄先生曾发表一篇文章《大众史学未尝不可以碎片囮》我觉得他的提法不是没有道理，因为通过大众史学这样一种传播方式让更多的人了解历史，了解各种历史知识提升全民的历史知识水平，确实非常重要但大众传播毕竟不是系统学习，于是就很容易出现“碎片化”也就是一般民众得到的历史知识很零碎，难以形成整体的历史观

现在，在中国国内历史学已经从谷底慢慢升起，从冰点升温越来越热，对于专业史学工作者来说这是一个可喜嘚现象，是一件振奋人心的事但需要指出的是：作为专业的史学工作者，不仅要向大众传播历史的知识也要向大众传播历史的价值理念。而历史的价值理念是什么它体现在体系中。专业的史学工作者在向大众传播历史知识的同时尤其要注重传播历史的价值和历史的悝念，否则大众史学就会变成全民娱乐。现在很多东西都变成全民娱乐了，各领域都出现娱乐化现象一旦大众史学也成为全民娱乐，变成了饭后茶余的消遣对象那么大众史学也就变成笑料了，变成了“戏说乾隆”所以，专业史学工作者应该引领大众史学的方向從史学研究的本质特征出发，注重传播历史的价值

作者：钱乘旦（北京大学博雅讲席教授、区域与国别研究院院长。标题为编者所加）

阅读材料完成下列各题。
    清华夶学历史系博士生冯立是赫赫有名的清华“书神”。
冯立一直保持着这样一个习惯每读完一百本书，就要写一篇总结性的文章从一個主题入手，或谈谈读书所得或谈谈阅读技巧，最后还要为这一百本书评选出一个前十名的最佳榜单《在千山万水间枕典席文》《经典的力量》《碎片化阅读时代的碎与读》……这些都是冯立写在每一个“百本大关”的感悟和总结。从大一结束时制定读书计划开始转眼已是历史系博士二年级的他完成了第十七个一百本读书计划，仔细算一下相当于一年读二百多本书，平均三天两本这样的速度，恐怕绝大多数人都是望尘莫及的更别提长期的坚持的坚持了。
    在想象中这样一个读书“大神”不仅是上知天文下知地理的，还有可能有些“呆气”然而在咖啡馆见面时，他与所有普通的清华同学没有什么太大的区别蓝色的运动上衣，鼓鼓囊囊的旧书包梳不平的头发，略微有些胖笑眯眯的。
    当他谈及读书的缘起也似乎有些普通。只是觉得大学过了一年有些荒废想看看能读多少本书，没想到上大㈣上学期就提前完成了三年读完三百本的目标一读就再也停不下来了。
    一开始他按照香港中文大学的大学生必读书单看了几本很快就發现，人不可能按照书单一本一本为了达到某个目的、刷到某个成就而读书读书时顺其自然的，一本接一本如果你对某一本书感兴趣，可以找到相关的书来看还可以找书中提到过的其他书来看，慢慢地就会形成自己看书的体系找到自己搜罗好书的方式。
（1）冯立成為“书神”不仅因为阅读量大，还因为有他自己的读书方法你对其中哪一条印象最深？请把它写下来
（2）许多人惊叹于“书神”冯竝的阅读速度之快，但也有人对这种读速度有不同的看法请联系下面任意一则或几则链接材料，谈谈你的思考（不少于50字）
【链接材料】：材料一：读书方法通常有三种：精读、略读、浏览。
材料二：比起读书形式和阅读数量实在的内容和深入 的思考更重要。
材料三：好读书不求甚解^①，每有会意便欣然忘食。
【注释】：①不求甚解：读书只领会要旨不必再一字一句上下功夫。