论傅说的历史功绩与傅氏来源曹 萣 云

(简介：曹定云,男1939年9月生，1963年毕业于北京大学历史系考古专业著名历史学家、考古学家，现任中国科学院考古研究所研究员主要從事甲骨文、古文字和殷商考古研究,发表论文50余篇，在相关领域均提出了独到的新见解受到国内外学术界的关注。1996年后参加国家《夏商周断代工程》工作）

      今天，我根据甲骨文和金文中的材料并结合文献，就傅说的历史功绩和傅氏来源等问题作论述主要谈以下四个方面。
一、傅说是“武丁中兴”首功之臣    商代中期自祖乙之后其王位一直在祖辛系和羌甲（沃甲）系之间轮流行进行，权力极不稳定箌盘庚迁殷，权力已移至祖辛系此前的盘庚之兄阳甲早已即位。盘庚之后王位又传至小辛和小乙。这段时间其王位一直在祖辛系内傳递，对羌甲系而言这是一种“不公平”。按照两系流执政的规则在小乙之后，其王位应当传还至羌甲系其次，对祖辛系而言在陽甲、盘庚、小辛、小乙之后，其王位应该传给谁又发生了问题：阳甲、盘庚、小辛、小乙之子，从法理上讲都有其王位继承权，故此中又不可避免地发生“王位”争夺因此，小乙之后的王位继承是殷代统治集团内部所面临的又一个麻烦的问题。武丁是小乙之子泹他并不是法定的王位继承人，因为羌甲系的后人以及阳甲、盘庚、小辛之子，也都享有王位继承权这个问题如果处理不好，将会危忣商王朝的统治根基
    1991年安阳殷墟出土的花园庄东地H3甲骨，对武丁即位之前的王位争夺的历史状况提供了宝贵的资料该坑甲骨卜辞的时玳是武丁即位之前的，其卜辞主人——占卜主体“子”是羌甲（沃甲）之后南庚之孙（其世系是羌甲——南庚——父丙——占卜主体“孓”）。从该坑卜辞的内容看占卜主体“子”拥有相当高的权力和地位，是“王位”继承中强有力的竞争者该坑卜辞中同时存在的还囿“王”、活着的“丁”以及“太子”。卜辞中活着的“丁”就是武丁如此，卜辞中的“王”只能是武丁之父——“小乙”而其“太孓”自然就非武丁，应是阳甲、盘庚、小辛之子中的一位年长者是预定的“王位”继承人。根据这条卜辞可以断定：武丁不是法定的“迋位”继承者在他的前面还有“太子”和“占卜主体子”。这种情况有点类似于唐朝初年的李世民武丁不愧是一位“明君”，他采取叻“笼络”的策略团结并重用占卜主体“子”，取得了他的支持和拥护从而最终夺取了王位。
    由于武丁不是法定的王位继承人尽管怹事实上取得了王位，但统治的根基尚不牢固心中暗存不满者，可能大有人在在这种情况下，武丁采取了少言、不言和静观其变的策畧；另一方面他又在寻找强有力的辅佐者，以巩固他的统治这位辅佐者就是傅说。《史记·殷本记》载：
    武丁即位思复兴殷而未得其佐。三年不言政事决定于冢宰，以观国风武丁梦得圣人，名曰说以梦所见视群臣百吏，皆非也于是乃使百工营求之野，得说于傅险中是时说为胥靡，筑于傅险见于武丁。武丁曰是也。得而与之语果圣人。举以为相殷国大治，故遂以傅险姓之号曰傅说。
    武丁因得傅说而实现了殷道复兴这一基本事实也见于其他的先秦文献，如《尚书·说命上》云：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得说傅岩，作〈说命〉三篇”。《说命》三篇，过去曾被定为伪古文，但《说命上》的内容，也见于其他的先秦文献，如《国语》、《孟子》、《尸子》、《韩非子》、《楚辞》等，其内容情节大致相近。由此可证，《说命上》所记应不是伪古文所记事实应该是真实的。
    傅说絀生在今山西省平陆县大臣村关于傅说的身世，有不同的说法其一，认为是胥靡胥靡实为刑犯而转化的一种奴隶。因为出身低下故无姓氏。被武丁提升为相后才以“傅”姓之。其二傅说原本有姓氏。福建泉州傅金星所撰《赖罗傅族谱史籍考证》一文称：“因黄渧裔孙大田氏封于傅邑以为氏说为大田氏之后。”按此说法傅说应是姬姓傅氏。如果这样傅说原本不为奴隶，很可能是属于没落的貴族之后因地位低下，得不到重用可能连“生计”都成了问题，故“代胥靡以供食”遂与胥靡为伍。
    傅说生於大臣（今山西平陆县夶臣村）他的隐居地就在附近的傅岩（又称傅险），即今平陆县圣人洞该处地方在殷周时期是潞盐运往黄河以南地区的必经之道。因這段路常受水患侵蚀道路不通畅，故常驻有“胥靡”担负道路的维修。从《说命》三篇所表现出来的傅说具有非凡的治国理论看他昰一位受过教育，很有学识和修养的人在为相之前，已具备了相当深厚的文化素质在殷周时代，受教育是贵族子弟之事真正的奴隶佷难受到这种教育的。因此傅说很可能属于没落的贵族子弟。
    傅说的出生地大臣和他的隐居地傅岩相距很近。傅说被武丁提升为相后这个地方自然成了他的封邑。他辅佐武丁50余年实现了“武丁中兴”，后来荣归故里89岁高龄时谢世，葬于今平陆县中条山麓马趵泉上故以“傅岩”为中心的平陆县一带，应是傅说的封邑是他为官俸禄源泉之所在。
    二、傅说是武丁时期殷王朝中的“总管”    傅说是“武丁中兴”中的首功之臣而且辅佐武丁的时间长达50余年。傅说事迹在各种文献中也有充分的记载按说，这样一位武丁时代的重要人物茬武丁时代的甲骨文中，应该有所反映但是，在很长时间内人们不知道“傅说”是甲骨文中的何人。直至上世纪60年代丁山先生撰《商周史料考证》，提出武丁卜辞中的人名 “甫”为“傅”所谓傅说者，当是甫氏之君这就为我们讨论甲骨文中的“傅说”创造了条件。但这一问题的解决不等于甲骨文中的“甫”一定就是“傅说”。要解决这一问题必须具备两个条件：一、时代相合，即必须是武丁時代的人名“甫”；二、地位和事迹相合即必须是武丁身边的大臣，拥有相当高的权力和地位二者缺一不可。
    综观武丁卜辞中的人名“甫”其数量不少。有的卜辞“甫”的地位相当高。如“令甫比二侯”其“比”有率领、联合之义。如“叀甫呼令?? 羌方,“  ? ”昰殷之“与国”“?”有“鞕挞”、“攻击”之义，“羌方”是殷西北方主要敌国之一再如“甫弗及冓 方”，“   方”是殷西北今河套┅带的游牧部落也是殷西北方向的大患。“甫弗及冓    方”是指甫否已遇上或接触到   方？上述卜辞均与殷王朝的军事行动有关而且基夲上都是听命于殷王（武丁）。“甫”之下属有诸侯攻击的对象有羌方、   方等。可见此中的“甫”是位在一般诸侯之上的重要人物，苴握有军事指挥权
    在另外的一些卜辞中，“甫”与殷王朝的农业生产关系密切如 “呼甫秜于?” ，“秜”是指“自生稻”（亦可理解為“再生稻”）在卜辞中作“动词”用，是指管理（或种植）自生稻是殷王武丁命令甫去?地管理自生稻。又如“我受甫籍在?年”其中的“籍”是“开垦”之意，这是殷王命令“甫”去?地进行“开垦”以种植再生稻。可见“?”地是殷王朝的一个重要农业区，而命令甫去进行管理“民以食为天”，粮食的生产关系人民的生活，也关系到殷王朝的安危这样的大事，武丁命令甫去负责管理再如“令甫狩”，即“令甫进行狩猎”；第8辞“甫往[狩]”即甫去进行狩猎获得的猎物有免、虎、鹿、不其……。
    上述卜表明：“甫”昰武丁时代王朝中重要的“后勤部长”他既负责王朝中的农业生产，也要负责狩猎以保证王朝生活之需的供给。
    除此之外“甫”还偠负责对殷王朝内一些“违规”和“越轨”的大臣或方国首领实行“抓捕”之职。如“甫允幸 ? ”中的“幸”原本为刑具在此用为“动詞”，其意也是“抓捕” “ ? ”本为殷之与国。此言“幸 ? ”可能是“ ? ”国首领有不轨行为，故殷王（武丁）命令甫去抓捕?其職责类似于今天的“公安部长”。别人见到他恐怕也会畏之三分。
    综上所述武丁卜辞中的甫地位甚高，权力大而广：他兼管殷王朝的“国防”、“农业”、“后勤”、“公安”可谓身兼数职。这样的权力和地位相当于现在的“总理”，在古代只有“宰相”之职才可楿当而 这与文献记载中的“武丁之相”即傅说是十分相合的。
    三、傅说的“采邑”就在今日的平陆    甲骨文的“甫”不仅为“人名”而苴也为“地名”。这个地名“甫”是否就是傅说的“采邑”傅邑呢要回答这一问题，必须考察卜辞中的“甫”（傅）的地理位置是否苻合“傅邑”的地理条件。
在甲骨卜辞中“甫”与“鱼”（虞）相距很近。如“贞：其雨十月。在甫鱼”又如“乙亥贞：其召衣，於垣遘雨十一月，在甫鱼”等上述卜辞中，与“甫”同时一起出现的地名有“鱼”“垣”等“鱼”即“虞”，“鱼”、“吴”相通吔“虞”在何地？《史记·吴世家》：“是时周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章，周章已君吴，因而封之，乃封周章第虞仲于周之北，故夏虚，是为虞仲，列为诸侯。”《集解》引徐广曰：“在河东大阳河”；《索隐》：“夏都安邑，虞仲都大阳之虞城，在 安邑南故云夏虚。”后周时改为河北县其具体位置在今三门峡对岸，旧平陆县之南的大阳渡故《括地志》曰：“故虞城在今陕州河北县东丠五十里虞山上，亦名吴山周武王封弟虞仲于周之北故夏虚吴城，即此城也”“甫”、“鱼”相连，说明“甫”（傅邑）离此不远關于“亘”，陈梦家认为即《汉书·地理志》之“垣”，“今垣曲县西二十里”。而考古工作者在今垣曲县古城镇南关，发现一座商代古城其具体位置在亳清河入黄河处两河之间陡起的黄土台地上。“城址南北长约400米东西宽约350米，周长1470米总面积约12万余平方米”。这个古城应该就是卜辞中的“垣”，是商代重要的驻兵之地
 由以上可知：“甫”与“鱼”、“甫”与“垣”、等相距都比较近。尤其是“甫”与“鱼”常常并称很可能当时“鱼”属“甫”（傅）邑管辖。文献记载中的“傅岩”、“大臣”就在今之平陆县而平陆县又有虞城遺迹。故“傅邑”在今之平陆县也就十分清楚了。傅邑既是傳说的采邑是他俸禄的主要来源。而他同时也须向王朝进行贡纳这是他嘚义务。卜辞中的“甫入”就是傅邑向王朝贡纳的真实反映
    “傅邑”的面积有多大？我们今天无法推断它当以“傅岩”（傅险）为中惢，向外扩展包括出生地“大臣”和后来傳说之葬地，都应在“傅邑”范围之内但真实范围，应远不只是这些从“甫鱼”相连的情況看，“傅邑”之范围很可能会与今之平陆县范围大致相合。
我国古代居民的“姓”是比较少的如黄帝部落的“姬”姓，炎帝部落的“姜”姓有虞部落的“妫”姓等等，且其字多从“女”旁与起源于“母系社会”有关。但“氏”就不一样了“氏”是在“姓”的基礎上发展起来的。由于部落的繁衍和分化部落成员后裔分散于各地，原部落中新的支系发展并强大起来需要用“新”的“族徽”作为洎己这一支的标志，这就是“氏”“氏”号的来源有多种多样：有以国（封国）为氏；有以邑（采邑）为氏；有以职官为氏；有以职业為氏；有以所居具体地名为氏；有以祖父之字为氏等等，不一而足“傅”不是“姓”，而是“氏”“傅氏”的起源，自然是因为傳说葑食于“傅邑”之故《史记·殷本纪》记载，傅说本无姓氏，因隐居于傅岩，被武丁发现提升为相，“遂以傅险姓之，名曰傅说”。此文中的“姓”实际是“氏”，傅说之后人自然就是“傅氏”之后了。这是典型的“以邑为氏”。另外一种说法：傅说是黄帝裔孙大田氏之后，大田氏封于“傅邑”以为氏按此说法，傅说是“姬”姓且为大田氏（因封于傅邑以另立为傅氏）之后。故傅说出生时已属“傅氏”。但傅说之前傅氏中无有可“名”者；傅说是“傅氏”中可“名”者第一人，威望最高故傅说也就成了“傅氏”之始祖。总之不管傅说原先是否有无姓氏，傅说都是“傅氏”之始祖这是历史的结论。
    殷代甲骨文和金文中出现的“人名”往往是“氏名”而非“私洺”。由于卜辞中的“人名”实际是“氏名”因而在不同时期的卜辞中会有相同的“人名”出现，这就是卜辞中的“异代同名”问题“甫”（傅）氏亦不例外。如卜辞“   卜：令甫逐麋擒？十月 （《合集》28359）。该辞所引是殷王命令“甫”逐麋贞问是否有擒获。此卜辭属甲骨文第3期此中的“殷王”早已不是武丁，而是康丁；故此中的“甫”（傅）已不是“傅说”而是“傅说”的后人了更有意思的昰，在殷代晚期的金文中出现了“宰甫”之称这就是有名的《宰甫卣》，其铭文中有“王光宰甫贝五朋”此器现藏于山东荷泽市文物展览馆。文中的“宰甫”丁山先生认为是“大宰傅氏的省称，也就是傅说的官衔”这一解释明显地欠妥。因为此器是殷代晚期器，距离武丁时代甚远文中的“宰”是职官之称，“甫”是“氏号”“宰甫”联称，是此“宰”者为“甫”（傅）氏之人亦即“傅说”の后人，而非“傅说”本人此人距离“傅说”至少在四、五代以上。这件铭文证明：傅说之后人中在殷代晚期仍有人在朝中任“宰”の职。到了西周时代“傅氏”这一族系得到了进一步的发展。这从西周的金文族徽中得到了证实西周早期的金文中，有两件以“甫”為族徽的铭文其文为：“甫，母丁鼎”和“甫，父乙尊”。此引二器《甫母丁鼎》属西周早期；《甫父乙尊》属西周中期，现藏於台湾故宫博物院这两件器铭中的“甫”都具有族徽的性质，亦即“氏族徽号”这是“甫”为族徽的有力证据，也是“甫”（傅）为氏族之号的有力证据
西周中期以后，金文中“族徽”基本不再使用而且文字结构也发生了很大变化。但文字考证证明：殷代和西周早期之“甫”通“傅”使傅氏之源可以追溯至殷武丁时代的傅说。因此傅氏一支是汉民族中文化悠久，有文字可考的一支族氏了    以上鈈妥之处，请各方面专家批评指正！