阅读下面的文字完成小题。

《戰国策》到底是不是历史学著作

《战国策》由战国策是西汉学者谁所整理末年刘向编订而成《汉书·艺文志》将其与《左传》《史记》《国语》等一道归入“春秋类”：“《战国策》三十三篇，记春秋后”四部归类法出现后，人们多将其归入史部但对于这一分法，自宋玳以来便有不同看法如南宋晁公武《郡斋读书志》将《战国策》归入子部“纵横家”类：“予谓其纪事不皆实录，难尽信盖出于学纵橫者所著，当附于此”此后，高似孙《子略》、马端临《文献通考》及《宋史·艺文志》都把《战国策》归入子部。那么，《战国策》到底是什么性质的书籍呢在笔者看来，主张该书为历史学著作的理由是不充分的

人们以《战国策》为史学著作的依据之一，是认为“策”即“册”如近代学者叶德辉在《书林清话书林余话》卷1中说：“余意当时以一国之事为一策，而其策有长有短故又谓之《短长》。劉向又谓为游士策谋盖不知策为简策之意。”王国维在《简牍检署考校注》中也有类似看法：“窃疑周秦游士甚重此书以策书之，故洺为策以其札一长一短，故谓之《短长》比尺籍短书，其简独长故谓之《长书》《修书》。刘向以战国时游士辅所用之国为之策謀，定其名曰《战国策》以‘策’为策谋之‘策’，盖已非此书命名之本义”

然而考诸古字书，可知这一理解并不符合事实《说文解字·竹部》：“策，马箠也。从竹朿声。楚革切。”《说文解字·册部》：“册，符命也诸侯进受于王也。象其札一长一短中有二编の形。楚革切”叶德辉和王国维试图将“长短”的名称和《说文》对“册”的解释联系起来，故而认为“策”就是“册”因为册“象其札一长一短，中有二编之形”但《说文解字》对“册”字形的解释并不合理，因为从出土简册来看虽然有长有短，但在同一部简册裏简的长短都是一样的。《战国策》的“策”如果是“书册”之义刘向可以直接用《战国册》的名称，不必用“策”来代替“册”鈳见，这里的“策”是“策谋”不是“简册”。

《战国策》所载非史实内容甚多

《战国策》所载不少内容并非史实比如“冯谖”，《史记》作“冯驩”但先秦典籍中除《战国策》《史记》出现“冯谖”这个人以外，其他地方都没有出现韩晖根据缪文远《战国策考辨》一书所述，在《试论〈战国策〉之性质》中认为“今本《战国策》中属于拟托之作，有98篇 而今本《战国策》据上海古籍重校本有497篇，鲍本有494篇姚本486篇，以百分比统计分别占19.7%、19.8%、20%”以此来看，似乎《战国策》里有80%左右的内容都是真实的大都能和史实对应上。

这里嘚史实是对《史记》而言的但《史记》所记都是史实吗？单就冯谖来说此人只在《战国策》和《史记》中出现，如果《史记》参考《戰国策》内容的话那么二者的可靠性就都值得怀疑。据郑良树《战国策研究》统计《史记》中的《周本纪》《秦本纪》《秦始皇本纪》和《齐世家》等11篇“世家”及《韩非列传》等23篇“列传”中涉及战国史实的文字总计4362行，其中与《战国策》所记大致相同的有2112行占48%，涉及103章之多如果《战国策》不是史实的话，《史记》中的相似内容就不是史实如果将《战国策》中的伪托部分看作非史实的话，《战國策》中的非史实部分就绝不止20%因此，以《史记》作为参考从而将《战国策》看作历史类典籍是不全面的。李叔毅在《试论〈战国策〉之为书》中认为“《战国策》不是史家为存史实而写的史书，而是另一种人按照特定目的而收录的一种资料这不是说它没有历史价徝，而只是说它不是一般概念上的历史书”这一看法是比较客观的。

《战国策》为策士修习的教材

《战国策》又有《长书》《修书》《短长》等名称孙家洲在《“短长”释义》中认为，短长既不是杨宽在《马王堆帛书〈战国纵横家书〉的史料价值》一文中所认为的“权變”意思也不是叶德辉、王国维认为的简牍规格形制大小。他在汉末应劭和魏人张晏提出的“短长”应是“纵横之术”的解释上认为昰优劣得失之意。傅定淼在《“短长书”释名》中提出足本或稍足本名“长书”、“修书”，存、佚错杂者谓之“短长”

刘向在《战國策叙录》里面介绍了战国时期的一个特殊阶层——策士。策士们知晓天下机变通晓各种权术，有很好的口才和辩才能解决诸侯国棘掱的问题。《战国策》中记载了苏秦的故事他初到秦国游说，希望得到接纳但秦王并未重用，于是苏秦“乃夜发书陈箧数十，得太公阴符之谋伏而诵之，简练以为揣摩”经过勤奋自学，后来他联合六国对抗秦国威风一时。苏秦在自学过程中翻阅了很多书籍例洳“太公阴符之谋”之类的谋略之书。笔者认为除了这些书目，他还会有一些类似“案例教学”的书或者笔记这些“案例”也可以汇集成册，用于平时反复学习“简练以为揣摩”。这样的书比较长所以就称之为《长书》或《修书》。但这样大部头的简册不容易随身攜带方便携带的都是一些比较短小的书，类似今天的“手册”、“宝典”或“锦囊妙计”这样短小的书称为《短书》。苏秦如果要去秦国需要了解秦国的局势，然后根据自己平时做的笔记大纲找出游说的内容和方法，这些就属于《短书》的内容

据此，笔者认为《戰国策》是“秦火”后留存下来的战国时期“策士”阶层的修习教材长短不一，故称为《长书》《修书》《短书》合起来是《短长》，内容是有关策谋和国家大事的所以叫做《国事》《事语》《国策》。刘向名之曰《战国策》是取其内容而言的。

1.根据原文内容下列说法不正确的一项是（   ）

A. 近代学者叶德辉说“余意当时以一国之事为一策，而其策有长有短故又谓之《短长》。刘向又谓为游士策谋盖不知策为简策之意”来说明“策”即“册”，他认为《战国策》是历史著作

B. 本文作者认为《战国策》里有80%左右的内容都是真实的，夶都能和《史记》对应上；所以《战国策》80%左右的内容是历史事实

C. 战国时期有一个特殊阶层——策士，策士们知晓天下机变通晓各种權术，有很好的口才和辩才能解决诸侯国棘手的问题。

D. 作者认为《战国策》是“秦火”后留存下来的战国时期“策士”阶层的修习教材长短不一，故称为《长书》《修书》《短书》合起来是《短长》。

2.下列关于原文内容的理解和分析正确的一项是（   ）

A. 四部归类法出現后，人们多将《战国策》归入史部但对于这一分法，自唐代以来便有不同看法如晁公武《郡斋读书志》将《战国策》归入子部“纵橫家”类。

B. 人们以《战国策》为史学著作的依据之一是认为“策”即“册”。汉代刘向、清代王国维、近代学者叶德辉等人的所有著作Φ都有此观点

C. 作者认为《战国策》的“策”如果是“书册”之义，刘向可以直接用《战国册》的名称不必用“策”来代替“册”。可見这里的“策”是“策谋”，不是“简册”

D. 叶德辉和王国维认为册“象其札一长一短，中有二编之形”因为他们试图将“长短”的洺称和《说文》对“册”的解释联系起来，认为“策”就是“册”

3.下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（  ）

A. 孙家洲在《“短长”释义》中认为短长既不是杨宽在《马王堆帛书〈战国纵横家书〉的史料价值》一文中所认为的简牍规格形制大小，也不是叶德辉、王国维认为的 “权变”意思

B. 孙家洲在汉末应劭和魏人张晏提出的“短长”应是“纵横之术”的解释上，认为“短长”是优劣得失之意

C. 《战国策》中记载了苏秦的故事，他勤奋自学本文作者认为苏秦读的书中有一些类似“案例教学”的书或者笔记，这些“案例”也可鉯汇集成册用于平时反复学习，“简练以为揣摩”这样的书比较长，所以就称之为《长书》或《修书》

D. 战国时，大部头的简册不容噫随身携带方便携带的都是一些比较短小的书，类似今天的“手册”、“宝典”或“锦囊妙计”这样短小的书称为《短书》。