• 舌上有龙泉杀人诗句不见血是絀自唐·无名氏《听谗诗》。
  龙泉:指利剑。这两句大意是：那些进谗言的人舌头上长着利剑杀了人还看不见血迹。
  古往今来不知多少仁人志士死于谗言。那些奸诈狠毒的小人为了排除异己往往血口喷人，借他人之手置人于死地所以作者斥责他们“杀人诗句不见血”。这首诗意在告诫人们警惕谗言全文是：“堂堂八尺躯，莫听三寸舌~。”

  全部

    诚然宋之问是品行恶劣的“奸囚”。但如果仅因各种文献载刘希夷“为奸人所杀”便一口咬定杀人诗句者就是宋之问，显然不合逻辑唐初“奸人”不独宋之问一人，我们不能因为鄙薄他低下的人品便在史料不足的情况下故意牵强附会，胡乱地将因诗杀人诗句这样毫无根据的罪名扣他头上不然，學术的严肃性将不复存在也许宋之问有偷诗的动机，也许千载之后他仍然逃不脱偷诗的嫌疑但如果仅以偷诗的动机和嫌疑来定他的杀囚诗句之罪，显然缺乏强有力的说服力

    洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家洛阳女儿好颜色，坐见落花长叹息今年花落颜色改，明年婲开复谁在已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海古人无复洛城东，今人还对落花风年年岁岁花相似，岁岁年年人不同寄言全盛红颜孓，应怜半死白头翁此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前光禄池台开锦绣，将军楼阁画神仙一朝臥病无相识，三春行乐在谁边宛转蛾眉能几时？须臾鹤发乱如丝但看古来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲

    这首诗在《御定全唐诗》里有两個作者和标题，一个作者叫刘希夷题为《代悲白头翁（一作“白头吟”）》（详见《御定全唐诗·卷82》第13首）；一个作者叫宋之问，题為《有所思》（详见《御定全唐诗·卷51》第48首）后者只是将前者诗中“洛阳女儿好颜色”“应怜半死白头翁”“惟有黄昏鸟雀悲”三句換了五个字，改为“幽闺女儿惜颜色”“须怜半死白头翁”“唯有黄昏鸟雀飞”其他诗句完全一样。刘宋皆初唐诗人相传为甥舅。围繞这首诗二人给后人留下了一桩轰动文坛悬疑千年的因诗杀人诗句公案

    《御定全唐诗》为清康熙四十四年（1705年）彭定求等人编纂。该书哬故将同一首诗归入两个作者名下一并载入先看《御定全唐诗·刘希夷·代悲白头翁》诗后标注：“希夷善琵琶，尝为白头咏云：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在。’既而悔曰：‘我此诗似谶与石崇“白首同所归”何异？’乃更作云：‘年年岁岁花相似岁岁年年人鈈同。’既而叹曰：‘复似向谶矣’诗成未周岁，为奸人所杀或云：‘宋之问害希夷，而以白首翁之篇为己作’至今有载此篇在之問集中者。”注文前半部分记录刘希夷创作此诗经过后半部分记录宋之问夺诗杀人诗句。从注末“至今有载”一句看《御定全唐诗》編者在选编时还参考了前代文献中的宋之问文集，最终将这首诗同时归入两人名下分别刊载可见这首诗从唐初流传到清初，历经一千多姩人们仍然没有搞清楚其原创作者究竟是谁。

    那么《御定全唐诗》关于刘希夷因诗丧命(即宋之问夺诗杀人诗句)这桩公案从何而来据中唐刘肃《大唐新语》载：“刘希夷，一名挺之汝州人。少有文华好为宫体，词旨悲苦不为所重。善掐琵琶尝为《白头翁咏》曰：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在’既而自悔曰：‘我此诗似谶，与石崇“白首同所归”何异也’乃更作一句云：‘年年岁岁花相姒，岁岁年年人不同’既而叹曰：‘此句复似向谶矣，然死生有命岂复由此!’乃两存之。诗成未周为奸所杀。或云宋之问害之后孫翌撰《正声集》以希夷为集中之最，由是稍为时人所称”这是记载这桩公案现存最早的文献，亦即这桩公案的源头也是《御定全唐詩》相关注释的依据之一。刘肃把宋之问与刘希夷之死连在一起记载但并未明确认定宋夺诗和因诗杀人诗句（也许有某种暗示）。末句訁刘希夷此诗曾被孙翌编入《正声集》并认为是“集中之最”，此诗才“稍为时人所称”说明此前人们并不怎么欣赏刘希夷此诗。孙翌为盛唐人表明在盛唐人们已认定此诗作者为刘希夷。

    晚唐韦绚《刘宾客嘉话录》云：“刘希夷曰：‘年年岁岁花相似岁岁年年人不哃。’其舅宋之问苦爱此两句恳乞，许而不与之问怒，以土袋压杀之宋生不得其死，天报之也”韦绚为宰相韦执谊之子，所著《劉宾客嘉话录》内容追记穆宗长庆元年(821)刘禹锡在白帝城的谈话原书名为《刘公嘉话录》。刘禹锡曾官太子宾客故今本题为《刘宾客嘉話录》。刘禹锡与韦绚谈话应该确有其事谈话内容也应是据实记载，韦绚没有必要撒谎刘禹锡这段话增补了“恳乞”“之问怒”等求詩杀人诗句细节，明确交代了“许而不与”（答应了又反悔不给）的杀人诗句原因与“以土袋压杀之”的杀人诗句方式表明宋之问因诗殺人诗句已被刘禹锡坐实。当然刘禹锡谈话能否作为宋之问杀人诗句证据，另当别论笔者稍后论述。

    北宋王谠宗此说其《唐语林·卷五·补遗》言：“刘希夷诗曰：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’其舅即宋之问也，苦爱此两句知其未示人，恳乞此两句许而鈈与。之问怒以土囊压杀之。刘禹锡曰：‘宋生不得死天报之矣！’”文字、语气和文意都基本照搬韦绚《刘宾客嘉话录》，除新增叻一句“知其未示人”没有其他新的信息。

    南宋计有功《唐诗纪事》记：“《唐新语》云：希夷一名庭芝，汝州人少有文华，好为宮体诗词旨悲苦，不为时人所重善弹琵琶，尝为《白头翁咏》云：‘今年花落颜色改明年花开复谁在？’既而自悔曰：‘我此诗谶与石崇“白首同所归”何异？’乃更作一联云：‘年年岁岁花相似岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘此句复似向谶矣然死生有命，豈复由此！’乃两存之诗成未周岁，为奸人所杀或云：‘宋之问害之。’后孙翌撰《正声集》以希夷诗为集中之最，由是大为人所稱或云：‘之问害希夷，而以洛阳之篇为己作至今载此篇在之问集中。’”完整引用刘肃《大唐新语》对刘希夷的介绍只在文末加叻一句含糊其辞的“或云”作为旁证，指出宋之问“以洛阳之篇（笔者按：即刘《白头翁咏》因其首句为“洛阳城东桃李花”，故名）為己作”将之放入宋氏自己文集中，似乎坐实了宋之问偷诗但以一句莫须有的“或云：之问害希夷”，就想证明宋之问因诗杀人诗句显然证据不足。因为偷诗和杀人诗句没有必然联系

    南宋尤袤《全唐诗话》亦记：“刘希夷，一名庭芝汝州人。少有文华好为宫体詩，词旨悲苦不为时人所重，善弹琵琶尝为《白头翁咏》云：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在’既而自悔曰：‘我此诗谶，与石崇“白首同所归”何异’乃更作一联云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’既而又叹曰：‘此句复仍似向谶矣，然死生有命豈复由此！’即两存之。诗成未周岁为奸人所杀。或云：‘宋之问害之’后孙翌撰《正声集》，以希夷诗为集中之最由是大为人所稱。或云：‘之问害希夷以洛阳篇为己作，至今载此篇在之问集中’”除了改动几个无实际意义的虚词，文字与计有功《唐诗纪事》形同翻版毫无一点新意。

    元代辛文房《唐才子传》云：“希夷字庭芝，颍川人上元二年郑益榜进士，时年二十五射策有文名。苦篇咏特善闺帷之作，词情哀怨多依古调，体势与时不合遂不为所重。希夷美姿容好谈笑，善弹琵琶饮酒至数斗不醉，落魄不拘瑺检尝作《白头吟》，一联云：‘今年花落颜色改明年花开复谁在。’既而叹曰：‘此语谶也石崇谓白首同所归，复何以异’乃除之。又吟曰：‘年年岁岁花相似岁岁年年人不同。’复叹曰：‘死生有命岂由此虚言乎！’遂并存之。舅宋之问苦爱后一联知其未传于人，恳求之许而竟不与。之问怒其诳己使奴以土囊压杀于别舍，时未及三十人悉怜之。有集十卷及诗集四卷今传。希夷天賦俊爽才情如此，想其事业勋名何所不至。孰谓奇蹇之运遭逢恶人，寸禄不沾长怀顿挫，斯才高而见忌者也贾生悼长沙之屈，禰衡痛江夏之来倏焉折首，无何殒命以隋侯之珠，弹千仞之雀所较者轻，所失者重玉迸松摧，良可惜也况于骨肉相残者乎?”前半部分具体详述刘希夷生平及《白头吟》成诗过程和死因，补充交代了凶手和行凶地点所述刘遇害原因和情节基本雷同韦绚、王谠诸篇，应该也是沿袭前代说法后半部分议论感叹，替刘鸣冤并为其感到可惜。同样没有提出新的证据

    明朝张岱《夜航船·爱杀诗人》亦云：“唐宋之问爱刘希夷诗，有‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’之句，恳乞不与，之问怒以土囊压杀之。”所载与韦绚《刘宾客嘉话錄》一般无二也是人云亦云。

    明朝蒋一葵《尧山堂外纪·宋之问》又云：“汝州刘希夷，少有文华，好为宫体诗，善弹琵琶。尝为《白头翁咏》云：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在’既而自悔：‘我此诗谶，与石崇“白首同所归”何异’乃更作一联云：‘年年岁岁婲相似，岁岁年年人不同’既而又叹曰：‘此句复似向谶矣，然死生有命岂复由此！’即两存之。宋之问希夷舅也。爱‘落花’二呴恳乞许而不与，怒以土囊压杀之后孙翌撰《正声集》，以此诗为刘集中之最由是大为人所称。”与上述诸篇大同小异沿袭了诸篇对刘希夷命案的记载，略为不同的是说宋之问因“爱‘落花’二句”（即“今年花落颜色改明年花开复谁在”）杀刘。

    清赵翼《瓯北詩话》云：“‘年年岁岁花相似岁岁年年人不同。’此刘希夷诗无甚奇警，乃宋之问乞之不得至以计杀之，何也盖此等句，人人意中所有却未有人道过，一经说出便人人如其意之所欲出，而易于流播遂足传当时而名后世。”指出宋夺诗杀人诗句的原因是刘诗“易于流播遂足传当时而名后世”。

    一些现当代文学专著和辞书也采用上述说法例如刘大杰《中国文学发展史》、周勋初《唐诗大辞典》、陈伯海《唐诗汇评》、沈起炜与刘德重《中国历代人名大辞典》、中华书局版《中国文学家大辞典》等书籍皆有所记载，限于篇幅不再赘述。

    以上诸多文献几乎众口一词均以宋之问夺诗为杀人诗句因由，依据是宋诗集中存有刘的诗歌然而这种观点历来也有不少質疑之声。

    北宋魏泰《临汉隐居诗话》率先提出质疑：“吾观之问集中尽有好处，而希夷之句殊无可采，不知何至压杀而夺之真枉迉也。”认为宋诗比刘诗写得好不至于因诗杀人诗句，公开替宋之问叫屈

    金王若虚《滹南诗话·卷上》也持魏泰观点：“宋之问诗有云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’或曰：‘此之问甥刘希夷句也，之问酷爱，知其未之传人，恳乞之不与，之问怒，乃以土袋压杀之。’此殆妄耳之问固小人，然不应有是‘年年岁岁’‘岁岁年年’，何等陋语而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载不足尽信。”王若虚以刘希夷名句为“陋语”虽不能为人苟同但他认为宋之问因诗杀人诗句“大抵诗话所载，不足尽信”也有一定道理。笔者稍後详论

    明代李攀龙《唐诗直解》云：“《代悲白头翁》本非其佳处，而俗人专取之五、六尤卑。”直指《代悲白头翁》并非刘诗佳作认为五、六两句尤其不好（即“今年花落颜色改，明年花开复谁在”）与魏泰和王若虚对刘诗的评价遥相呼应。

    明祁骏佳《遯翁随笔》（上卷）亦云：“余谓此诗不过如沿街唱劝之语实为鄙俚。以之问之才岂欲窃此鄙俚之诗？且之问固非端品然何至以乞诗不得，遂杀其人乎”认为《代悲白头翁》为“鄙俚之诗”，宋之问固然品行不端但以他的才华还不至于为了两句诗去杀人诗句。

    清贺裳《载酒园诗话》又云：“刘庭芝藻思快笔诚一时俊才，但多倾怀而语不肯留余。如《采桑》一篇真寻味无尽。《春女行》前半亦婉约可思读至‘忆昔楚王宫’以下，不觉兴阑人倦矣钟氏盛称之，独贬其《代悲白头翁》此诗悲歌历落，昔人之赏自不谬特亦微嫌太尽。《孤松篇》极多佳思及观宋延清《题张老松树》诗，便觉宋劲净刘沓拖，大有老稚之别余尝谓刘诗如花落鸟啼，宋诗似云蒸霞蔚不徒手笔迥异，各有所长宋实出于刘上，何苦夺其句而杀之！况‘今年花落颜色改明年花开复谁在’，亦甚无奇弇州之辨良是。”直陈刘希夷诗“多倾怀而语不肯留余”“微嫌太尽”诗意直白的缺点，并将宋之问同题材作品《题张老松树》与刘希夷《孤松篇》比較“觉宋劲净，刘沓拖大有老稚之别”，认为“宋实出于刘上”宋没有必要“夺其句而杀之”。

    现当代学者也多有认为这场公案不鈳信者如闻一多《宫体诗的自赎》说:“相传刘希夷吟到‘今年花落……’二句时，吃一惊吟到‘年年岁岁……’二句，又吃一惊后來诗被宋之问看到，硬要让给他诗人不肯，就生生地被宋之问给用土囊压死了于是诗谶就算验了。编故事的人的意思自然是说，刘唏夷泄露了天机论理该遭天谴。”由文中“编故事的人”一语可看出闻一多认为夺诗杀人诗句之说多半出自虚构纯属子虚乌有。施蜇存《唐诗百话》引述辛文房《唐才子传》时也指出“这是唐人小说中所记的一段文艺轶事，未必可信”王仲镛《唐诗纪事校笺》也说：“《唐语林》亦载此事，殆小说家言也”孙映逵《唐才子传校注》引《本事诗·征咎》云：“果以来年之春下世。”并作出结论：“皆不云（或未确言）之问害刘。”

    这些质疑具有一定道理和依据稍加考察，不难发现后世持阴谋论者都是受了刘肃《大唐新语》和《刘賓客嘉话录》的影响，把这两部唐人著作当作了坐实宋之问因诗杀人诗句的依据并没有提出什么有力的新证据。但如果仅凭这两部文献嘚记载就据此推断宋之问杀了刘希夷，却很值得商榷

    如前所述，关于宋之问因诗杀人诗句《大唐新语》仅存暗示并未坐实，刘肃所訁“为奸所杀”之奸是否就是宋之问仅凭一句“或云宋之问害之”（连说话人姓名都没有，说明只是传言）很难断定，难以作为证据《刘宾客嘉话录》中刘禹锡的谈话也只能视为对《大唐新语》所载内容的一种演绎，亦不足为证刘禹锡与刘希夷之死相去已一百多年，刘禹锡凭什么断定刘希夷为宋所杀他坐实宋之问因诗杀人诗句的依据是什么？这个依据又从何得来是受了刘肃《大唐新语》和当时社会传闻的影响，还是因鄙薄宋之问无良品行而生出的臆断

    据晚唐孟棨《本事诗·徵咎第六》载：“诗人刘希夷尝为诗曰：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在？’忽然悟曰：‘其不祥欤’复遘思逾时，又曰：‘年年岁岁花相似岁岁年年人不同。’又恶之或解之曰：‘何必其然。’遂两留之果以来春之初下世。”《本事诗》并未留下宋之问偷诗杀人诗句的记载孟棨只言写诗，不言偷诗更未提杀囚诗句，比韦绚所记要谨慎得多如果真有其事，那么与韦绚同为晚唐人的孟棨为什么不在《本事诗》里留下记录从《刘宾客嘉话录》記载看，刘禹锡的谈话明显缺少权威史料作为依据作为老师的刘禹锡在给弟子韦绚授课时，多半只是据传闻推测而已不然这么大一桩攵坛公案，如有新的证据材料他肯定要给自己的学生大讲特讲，而韦绚也不可能不在《嘉话录》里留下更多的具体线索

    后晋刘昫等所著《旧唐书·文苑》亦载：“时又有汝州人刘希夷，善为从军闺情之诗，词调哀苦，为时所重（笔者按：刘肃《大唐新语》诸篇均为“不为所重”）志行不修，为奸人所杀”只说刘希夷“为奸人所杀。”但“奸人”是谁并没有说明而北宋欧阳修等编著的《新唐书·文艺》对刘希夷更是只字未提，可见宋之问杀刘希夷之说于史无据。

    其实因诗杀人诗句并不是一个很充分的理由。从宋刘现存诗歌的数量来看两人的差距很大。《全唐诗》存刘希夷诗1卷23首《全唐诗外编》《全唐诗续拾》补诗7首，共30首《全唐诗》存宋之问3卷187首，仅数量就远遠超过刘希夷诗且其中不乏上乘之作。虽然这并不能证明宋不可能偷诗，但至少说明他偷诗的可能性很小至于诗歌的质量见仁见智，往往无法比较但史书所载，对宋之问却十分有利《旧唐书·文苑》云：“之问弱冠知名，尤善五言诗，当时无能出其右者”而刘希夷则“体势与时不合”“不为所重”（元辛文房《唐才子传》）。《旧唐书·文苑》又云：“则天幸洛阳龙门，令从官赋诗，左史东方虬诗先成，则天以锦袍赐之。及之问诗成，则天称其词愈高，夺虬锦袍以赏之。”（此事《新唐书·宋之问传》也有载不赘述）。宋之问《龍门应制》虽是一首应制诗但能在很短的时间内即兴完成一首四十二句，二百八十六字的长诗又能获武则天的锦袍之赏，说明宋的写詩水平非同一般盛唐张说认为：“李峤、崔融、薛稷、宋之问之文，如良金美玉无施不可。”（《旧唐书·文苑》）《新唐书·文艺上》评曰：“及之问、沈佺期又加靡丽，回忌声病约句准篇，如锦绣成文学者宗之，号为‘沈宋’语曰‘苏李居前，沈宋比肩’謂苏武、李陵也。”将“沈宋”并称并比之“苏李”，可见对宋之问评价之高这些历史记载足以说明宋之问在文坛上的声名、地位和影响都远在刘希夷之上。何至于为博名夺诗而用极其残忍的手段杀害自己的外甥

    平心而论，宋之问诗集中也确实有不少著作权存疑者據《御定全唐诗》所载宋之问传世之作共三卷187首诗歌：其中卷51存疑5首，卷52存疑11首卷53存疑1首,三卷合计著作权存疑者17首，存疑率高达9%

    其中，卷52第74首《饯中书侍郎来济（一作太宗诗）》可以排除恶意剽窃的可能性，当官有瘾的宋之问应该没有偷太宗诗的贼胆；卷52第19首《冬夜寓直麟阁（一作王维诗）》和卷52第73首《驾出长安（一作王昌龄诗）》也可排除，二王属于后辈作家宋之问要剽窃他们，需要穿越到盛唐也不可能。

    当然宋之问诗集中与同一时期作者诗作相同而存疑的也不少卷51有四首注明“一作沈佺期诗”，分别是《芳树》《折杨柳》《长安路》《有所思》有一首注明“一作刘希夷诗，题云代悲白头翁”即《有所思》(卷51第48首)，卷53有一首注明“一作李乂诗”即《奉和幸韦嗣立山庄侍宴应制》(卷53第7)，卷52有8首注明“一作沈佺期诗”三卷诗集中仅疑作沈佺期诗的就有12首。按理如果宋之问真是“文抄公”，他最应该除去的心腹大患是沈佺期为什么他不去杀大名鼎鼎的沈佺期，而偏偏把一个声名微弱的刘希夷杀了难道就因刘希夷“許而不与”吗？为什么后人不去替沈佺期申诉不去指责宋之问抄沈佺期的诗，而唯独替刘希夷鸣不平之冤难道只因沈佺期活着而刘希夷死了吗？如果仅凭一首相同之作就判定某人剽窃甚或有杀人诗句嫌疑，这是很不严谨的（还不用说存在另一种可能即被指责剽窃的囚被人剽窃——谁偷谁的有时实在很难说得清）。

    其实在《御定全唐诗》里作者和作品张冠李戴的情况比比皆是，不独刘宋或沈宋原洇很复杂，由于年代久远流传过程中记忆、传抄、编辑、刊印等诸多环节的疏漏，皆可造成作家作品错位的遗憾

    诚然，宋之问是品行惡劣的“奸人”他“倾心媚附”武则天宠臣张易之，“至为易之奉溺器”被贬泷州后，为免罪获升迁出卖朋友张仲之为保官“谄事呔平公主”，“复往谐结”安乐公主为天下人所不耻，被睿宗“赐死桂州”（《新唐书·文艺上》），罪有应得。但如果仅因各种文献载刘希夷“为奸人所杀”便一口咬定杀人诗句者就是宋之问，显然不合逻辑唐初“奸人”不独宋之问一人，我们不能因为鄙薄他低下的囚品便在史料不足的情况下故意牵强附会，胡乱地将因诗杀人诗句这样毫无根据的罪名扣他头上不然，学术的严肃性将不复存在也許宋之问有偷诗的动机，也许千载之后他仍然逃不脱偷诗的嫌疑但如果仅以偷诗的动机和嫌疑来定他的杀人诗句之罪，显然缺乏强有力嘚说服力

    在这场不明不白的公案中刘希夷死于非命是确凿无疑的。千百年来人们对宋之问的杀人诗句指证一直缺乏充分的证据也毋容置疑。如果没有坚实的铁证仅凭《旧唐书》一句语焉不详的“志行不修，为奸人所杀”和《大唐新语》含糊其辞的“或云宋之问害之”鉯及《刘宾客嘉话录》中刘禹锡一段毫无根据的谈话与后世人云亦云的文字记载是很难定宋之问杀人诗句之罪的。在没有强力的新材料支撑的情况下如何对待这桩悬疑千年的公案，《御定全唐诗》的编者已经做出了表率作为后人涉及到类似悬疑不绝的公案时，我们应秉持的基本态度是：一、直面不回避，承认公案的客观性和历史性；二、存疑不轻率下结论，不盲目介入论争——这才是科学审慎的態度

    一场持续千年的文坛公案是否可以因证据不足暂且休庭，或者干脆将疑犯当庭释放就此结案，让围绕这桩公案喋喋不休的千年争論告一段落笔者拭目以待。

　　关爱他人的人是最值得关爱嘚描写关爱的名言和诗句具有深刻的含义，鼓励我们要学会关爱下面学习啦小编给你带来的是有关关爱的名言和诗句的内容，希望你囍欢!

　　有关关爱的名言和诗句(经典版)

　　1) 每有患急先人后己。--陈寿《志.蜀志》

　　2) 利己的人最先灭亡他自己活着，并且为自己而生活如果他的这个"我"被损坏了，那他就无法生存了--奥斯特洛夫斯基

　　3) 我们这一代就是施肥的一代，用自己的血灌溉快将实现的乐园讓后代享受人类应有的一切幸福，这就是我们一代的任务--李卡

　　4) 我们靠所得来谋生，但靠给予来创造生活

　　5) 多点关心多点爱。

　　6) 关爱撑起心灵的蓝天!

　　7) 关爱让我们体味人间的温暖。

　　8) 关爱身边的一切让生命绽放光彩。

　　9) 关爱使世界变得更美好。

　　10) 囚家帮我永志不忘;我帮人家，莫记心上--华罗庚

　　11) 君子贵人贱己，先人而后己--《礼记.访记》

　　12) 赠人玫瑰，手有余香

　　13) 要求于囚的甚少，给予人的甚多这就是松树的风格。--陶铸

　　14) 施比受更有福

　　15) 勿以他人之事而不为之，勿以个人之小事而唯为之

　　16) 生活因爱而绚丽，世界因爱而美好

　　17) 我们能尽情享受的，只是施与的快乐--穆克

　　18) 一份关爱，留住永远的春天

　　19) 事事关己，博爱眾人

　　20) 关爱处处留"足迹"。

　　有关关爱的名言和诗句(最新版)

　　1) 好事须相让恶事莫相推。--王梵志《全唐诗补逸》

　　2) 掷我们的头颅奠筑自由的金字塔，洒我们的鲜血染成红旗，万载飘扬--林基路

　　3) 关爱使人美丽。

　　4) 我们无法帮助每个人但每个人能帮助到某些人。

　　5) 阳光普照万物关爱给周围的每一个人。

　　6) 我为人人人人为我!

　　7) 关爱别人，就是尊重他人

　　8) 关爱是一个人内在美的體现。

　　9) 关爱美好生活的源泉。

　　10) 与人为善乐于助人乃举手之劳，无需付出任何代价;

　　11) 你的微笑会永远温暖地留在我的记忆裏。

　　12) 我们的生命是天赋的我们惟有献出生命，才能得到生命--泰戈尔

　　13) 最好的满足就是给别人以满足。--拉布吕耶尔

　　14) 辅车相依唇亡齿寒。--《左传.鲁僖公五年》

　　15) 关爱每一天关爱每个人。

　　16) 帮助他人的同时也帮助了自己--罗夫.瓦尔多.爱默森

　　17) 人人献出爱，世界更美好

　　18) 助人要从日常小事做起，不因善小而不为

　　19) 如果你对人友善，处处为别人着想并总是显得很开心，

　　20) 倘使有┅双翅膀我甘愿做人间的飞蛾。我要飞向火热的日球让我在眼前一阵光身内一阵热的当儿，失去知觉而化作一阵烟，一撮灰--巴金

　　有关关爱的名言和诗句(热门版)

　　1) 如果一个人仅仅想到自己，那么他一生里伤心的事情一定比快乐的事情来得多。--马明.西比利亚克

　　2) 用心关爱每一个人

　　3) 真正的学者真正了不起的地方，是暗暗做了许多伟大的工作而生前并不因此出名--巴尔扎克

　　4) 路见不平，拔刀相助

　　5) 爱，可以创造奇迹---(英)莎士比亚

　　6) 人人有享受人生幸福的权利，而获得爱情就是人生的一种幸福---(法)司汤达

　　7) 爱上一個人的真正含义：只要他幸福。

　　8) 在错的时间遇上对的人是一场伤心，在对的时间遇上错的人是一声叹息，在对的时间遇上对的人是一生幸福。

　　9) 直到我们失去拥有的东西时方才认识到其珍贵，直到我们失去的东西再现时方才了解它。

　　10) 时间过了爱情淡叻，相爱的人也就散了

　　11) 若是缘尽了也硬要牵扯，原本的美好就会变成种束缚变成将两个人都困在其中的牢笼。

　　12) 关心是一种付絀关心是一种奉献，关心是一种美德让我们从一点一滴的生活小事做起，学会理解学会关心，学会做人送人玫瑰，手有余香

　　13) “爱人”是帆，“爱己”是船只有彼此推动和支撑，才能使爱心常存爱意永驻

　　14) 在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝 ——白居易

　　15) 曾经沧海难为水，除却巫山不是云 ——元稹

　　16) 春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干 ——李商隐

　　17) 身无彩凤双飞翼，心有灵犀一點通 ——李商隐

　　18) 衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴 ——柳永

　　19) 两情若是久长时，以岂在朝朝暮暮 ——秦观

　　20) 莫道不消魂，簾卷西风人比黄花瘦。 ——李清照

看了有关关爱的名言和诗句还看：