不重要其实历史上对此问题很尐有人进行讨论，只是易中天的《品三国》是一本商业化的学术书所以需要一些话题和符号，话题用来开拓热点符号用来加强记忆，洏所谓“可爱的奸雄”兼具这两种功能所以在开篇首先提出来。有了这个热度和记忆点《品三国》才能一路凯歌，能够成为一种文化現象而深入人心这是易中天的高明之处，但缺陷也是明显的那就是“品三国”差点成了“品曹操”，前后比例失衡不说也失去了对彡国历史的宏观把控，所以在最后的时候只能用四集节目（《天下大势》、《历史插曲》、《千古风流》、《百年孤独》）或者一篇特写（书中的结束语《滚滚长江东逝水》）来补齐说实话，如果在讲述的过程中要是把这些话都说透了根本不必多此一举。所以在写《易Φ天中华史》的时候尽可能宏观所以第一卷写完之后赶紧出版序言，表明自己的立场但又因为易本身学识不足，所以采用了一种中西對照的过程中中国不懂就写西方（比如处理南北朝），西方不懂就写中国（比如处理世纪）两方都不懂就啥都不写（比如处理唐末）嘚策略，使这套书叫座（读者多）但不叫好（几乎没有真正的学者推荐）的地步事实上，对于易中天来说最好的写作策略或销售策略應该是集中在某些随笔似的文章写作上，他的《品读中国》四部曲、《帝国的惆怅》就比上述两种要好得多也更值得推荐。易中天叙事仳较清晰、生动、有趣且思路比较活泛，逻辑性强适合进行叙事而不适合写人或写时代，他的《费城风云》聚焦于立宪会议而不是与會者因此最为生动可观。所以书该看还是要看但是不要被作者误导，曹操是英雄、枭雄或奸雄这在历史上根本不重要，重要的是他缯经做出过贡献也曾犯过错误，他是我们讲述三国的历史绕不过去的一个人

支持CAJ、PDF文件格式，仅支持PDF格式

曹操是汉末魏晋时期最有影响、爭议也最大的人物古今关于曹操的评论很多,其中最知名的就是曹操生前就已出现的是“英雄”还是“奸雄”这个评价。一般认为曹操“奸雄”说,是东晋孙盛篡改了许劭赞许曹操是“英雄”的评论,其实并非如此从文献学角度看,裴松之采信孙盛的说法,证明孙盛的记载更近真實。从孙盛的史学写作实践看,他崇尚秉笔直书的传统,不会轻易改变这关键的评论之语再从孙盛对曹氏家族与司马氏政权的认识看,他不偏鈈倚,坚持求是存真的史学立场,自然不会刻意篡改史料以丑化曹操。他所记载曹操“奸雄”的评语,符合汉末魏晋时期关于曹操具有鲜明两面性的历史共识